О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…….…./……08.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на деветнадесети август през две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 426 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу „ХРАБРОВО УИНД
1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от
613363,72лева, представляваща платена без основание цена за
ел.енергия, съставляваща разлика
между преференциалната цена за количествата
електрическа енергия, произведени през месеците
октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно
септември и октомври на 2017г. след достигане на нетното специфично
производство за съответната година, и приложимата цена за излишък на
балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
иска в съда до окончателното й плащане. Претендират се и присъждане на извършените съдебно -
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба
са направени и доказателствени искания.
Исковата
молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответникът „ХРАБРОВО УИНД
1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна,
р-н Приморски, местност Траката №4-112 ,
представлявано от А В Л, чрез адв.К.Л., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по допустимост, основание
и размер. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е
депозирал допълнителна искова молба, с
която поддържа предявения иск.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е
депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.
По допустимостта на
предявения иск:
Съдът прави извода,
че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения
иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да
се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по
търговски спорове”.
В исковата молба ищецът ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ АД е отправил искане за конституиране
като трето лице помагач на страната на ищеца на НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ ЕАД ЕИК *********, като е обосновал правен интерес от исканото
привличане с това, че процесните количества ел.енергия са изкупени от НЕК ЕАД
по цената, по която са закупени от производителя на енергията, а впоследствие
на НЕК ЕАД са възстановени сумите, представляващи разликата между
преференц.цена и цената за излишък, поради което и при установяване заплащането
им на ответника на валидно правно основание, то в полза на ищеца би възникнала
регресна претенция спрямо НЕК ЕАД. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е
налице интерес за ищеца от привличането като помагач на своя страна на
посоченото лице, и искането като допустимо следва да се уважи.
Доколкото направените с отговора на
исковата молба оспорване на автентичността на Решение №Ж-536 и възражение за
прихващане са неконкретизирани, то на страната следва да се дадат указания в
тази насока.
По доказателствените
искания на страните:
По отношение на
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се
явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на
спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Що се касае до искането за изготвяне
на СТЕ, предвид предприетото от ответника оспорване, съдът намира същото за
допустимо и следва да се уважи.
По искането на отв.страна за допускане
на СИЕ съдът ще се произнесе след отстраняване на констатираните нередовности
на направеното с отговора възражение за прихващане.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА по търг.дело №426/2020г. по описа на ВОС, като трето лице- помагач на
страната на ищеца ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, лицето НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Оборище, ул. Триадица №8, по предявения от него иск с правно чл.55, ал.1 от ЗЗД, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374,
ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу „ХРАБРОВО УИНД
1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от
613363,72лева, представляваща платена без основание цена за
ел.енергия, съставляваща разлика
между преференциалната цена за количествата
електрическа енергия, произведени през месеците
октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември
и октомври на 2017г. след достигане на нетното специфично производство за
съответната година, и приложимата цена за излишък на балансиращия пазар,
определена от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда до
окончателното й плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е титуляр на лицензия за дейността крайно
снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004 год. , допълнена с
Решение № И1-Л-139/09.12.2013 год. на ДКЕВР, а ответникът е производител на
електрическа енергия от възобновяем източник чрез енергиен обект - ВяЕЦ
„Храброво 5“ с обща инсталирана мощност от 3,075 кW, въведена в експлоатация.
Излага, че между страните е сключен договор за изкупуване на ел.енергия от
20.11.14г., по силата на който ищецът изкупувал цялото количество произведена и
доставена от ответника чрез ВЕИ ел.енергия по определена от КЕВР преференциална
цена. Твърди, че приложимата по договора преференц.цена била определена с Решение
Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР, като по силата на т.11 от същото преференциалната
цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена от вятърни електрически
централи с инсталирана мощност над 1 мW, възлизала на 122,50 лв без ДДС. Сочи,
че за периода октомври, ноември, декември на 2015г.,
ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. закупил
от ответника ел.енергия общо в размер на 6177098 кW на стойност 908033,43лв с ДДС,
която енергия била продадена на НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата
сума. Излага, че с Решение №15664/22.11.14г. по адм.д.№10218/13г. на ВАС,
потвърдено с Решение по адм.д.№2624/15г. на ВАС е отменено Решение Ц-19/28.06.2013
год. на ДКЕВР в раздел 1, т.11 и преписката е върната на ДКЕВР. В изпълнение
КЕВР приела Решение № Ц-30 от 29.11.2017
г., с което е определила преференциална цена на електрическата енергия,
произведена от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, в
размер на 122,50лв без ДДС, при нетно специфично производство в размер на 2325
kWh, считано от 01.07.2013год. Твърди, че с писмо от 17.01.18г. уведомил
ответника за надхвърляне на НСП към 01.11.17г., както и го поканил да издаде
кредитно известие към фактура №48/30.11.17г. за остойностяване на ел.енергия за
м.11.17г. по цена за излишък на балансиращия пазар. Тъй като НЕК ЕАД отказвало
да изплати произведената ел.енергия за м.11.17г. по преференц.цена, ответникът
бил повторно поканен да издаде кредитно известие. Излага, че по жалба на НЕК ЕАД
КЕВР издал Решение №Ж-536/03.10.19г., с което задължил ищецът да възстанови на
НЕК ЕАД надвзетите суми, в резултат на неприлагането на разпоредбата на чл.31,
ал.5 от ЗЕВИ при изкупуване на ел.енергия от ВяЕЦ Храброво 5 за периода
24.07.15г. – 31.10.17г. В резултат на това било сключено споразумение
между „Енерго-Про Продажби“ АД и НЕК
ЕАД, по силата на което на последния била заплатена сумата от 1268265,88лв,
съставляваща разлика между преференц.цена по Решение №Ц-30 и цената за излишък
на баланс.пазар, заплатена съответно от ищеца на Храброво Уинд 1 ЕООД
/613363,72лв с ДДС/ и на Храброво Уинд 2 ЕООД / 654902,16лв с ДДС/. Твърди, че
е заплатил на ответника за месеците октомври,
ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември
и октомври на 2017г,
произведената ел.енергия над НСП по преференц.цена вместо по цена на излишък,
като разликата възлизала на : за м.10.15г. –
42617,04лв с ДДС; м.11.15г. – 112825,18лв с ДДС; м.12.15г.-102103,67лв с ДДС;
м.11.16г.- 86566,39лв с ДДС; м.12.16г.-154263,19лв с ДДС; м.09.17г. – 525,17лв
с ДДС и м.10.17г.-114463,08лв с ДДС. Тъй като сумата била недължимо платена
счита, че е налице правен интерес от предявения иск.
С допълнителната искова молба оспорва възраженията на
ответника. Счита предявения иск за допустим, като поддържа наведените с
исковата молба твърдения. Счита, че Решение Ц-30 не е различен акт от отменения
и има същите характеристики и урежда същите правоотношения, като промяната на
императивната норма на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ е наложила изричното посочване на законовия
праг на НСП. Намира, че отмяната на Решение Ц-30 няма да доведе до отпадане с
обр.сила на ограничението за прилагане на НСП. Оспорва твърденията за
недобросъвестно поведение на ищеца във връзка с необжалването на Решение Ж-536
и сключването на споразумение с НЕК ЕАД. Счита за неоснователно искането за съдебен контрол по чл.17, ал.2 ГПК и намира за неясно предявеното „възражение за прихващане“.
В срока по чл. 367,
ал. 1 от ГПК ответникът „ХРАБРОВО УИНД
1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна,
р-н Приморски, местност Траката №4-112 , е
представил отговор, с който излага, че предявеният иск е недопустим и
неоснователен. Не оспорва факта, че е производител на ел.енергия от възобновяем
източник чрез вятърна електрическа централа ВяЕЦ Храброво 5 с обща мощност
3,075МW, както и че същата е въведена в експоатация. Не оспорва и факта на
сключен договор с ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД за изкупуване на произведената от
последната ел.енергия. Твърди, че НСП е определено за първи път с Решение
№
Ц-30 от 29.11.2017г. и то може да
се прилага само занапред. Тъй като законодателят не бил разписал разпоредба,
която да дава възможност на КЕВР да определя НСП с обратно действие, то
последният нямал такова право. Оспорва съществуването на Решение
№Ж-536/03.10.19г. и издаването му от КЕВР, като се твърди още, че същият е
нищожен, евентуално незаконосъобразен акт, тъй като е основан на неправилно
приложение на Решение Ц-30 и чл.31, ал.5 от ЗЕВИ. Счита, че не е изпълнен
факт.състав на чл.55, ал.1 ЗЗД, като причината за намаляване на имущ.състояние
на ищеца било бездействието му, изразяващо се в необжалване на Решение Ж-536, и
сключването на споразумение с НЕК ЕАД. Прави по реда на чл.17, ал.2 ГПК възражение за нищожност, а
в условие на евентуалност за унищожаемост на Решение Ж-536, доколкото КЕВР е
придала обратно действие на НСП, определено с Решение Ц-30, както и поради
неправилното приложение на чл.31 от ЗЕВИ, тъй като не е приложена възможността
за продажба на надвишаващата НСП ел.енергия по цени на свободния пазар. Оспорва
извършените от ищеца изчисления, като сочи, че не било ясно как е достигнал до
претендирания размер на исковата сума. Прави възражение касателно размера на
иска, като счита, че в
случай на приложимост на НСП разликата за възстановяване на ищеца следвало да
се изчисли по цена на свободния пазар, а не по цена за излишък. В допълн.отговор поддържа наведените с отговора възражения. Счита, че за
централата на ответника е приложим друг критерий при определянето на НСП, а не
разделянето на централите до и над 2250ч. Оспорва твърдението, че цените били
нормирани и подлежали на поправяне. Излага, че придаване на обратно действие на
НСП противоречи на правото на ЕС.
Предявен е иск с
правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД.
Съгласно изложеното в
исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните факти – ищецът е краен
снабдител на електрическа енергия; ответникът е производител на електрическа
енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ; наличието на договорно правоотношение
между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК е обществен доставчик,
изкупуващ от ищеца закупената от последния ел.енергия.
С оглед на
предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно –
наличието на договорно правоотношение и пораждане на задължението на ответника
за връщане на дадената без основание сума.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи
и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, а
именно – че престацията е
получена на годно основание, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните на осн. чл.155 ГПК, че
публикуваните на интернет страница на КЕВР актове са общоизвестни и не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на
ответната страна на осн. чл.101, ал.1 ГПК и
й предоставя възможност в срок до датата на първото с.з. да
отстрани нередовността на направените с
депозирания писмен отговор оспорване на автентичността на
Решение №Ж-536 и възражение за прихващане, като конкретизира същите, в т.ч. да
уточни дали предявява възражение за прихващане, в който случай следва да наведе твърдения за конкретното насрещно
изискуемо вземане и правопораждащите го факти, съставляващи негово основание, или
прави само възражение относно начина на изчисляване на стойността на произведената и изкупена от ищеца ел.енергия над НСП, което
е относимо към размера на предявения иск.
УКАЗВА на ответната страна, че при
неотстраняване в цялост и в срок на
посочената нередовност, процесуалното действие, предприето от нея, ще се смята
за неизвършено, на осн. чл. 101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото , проверка при
страните и на данните от средствата за измерване, да отговори на въпросите:
1.На
какво количество електрическа енергия съответства нетното специфично
производство на ВяЕЦ „Храброво 5“, определено съгласно Решение №
Ц-30/29.11.2017 год. на КЕВР според инсталираната мощност на централата?
2.Какъв е
размерът на произведената от ВяЕЦ „Храброво 5“ и продадена на „Енерго-Про
Продажби“ АД електрическа енергия след достигане на количеството по т.1 през 2015г., 2016г. и 2017г., посочено по
месеци?
3.Каква стойност
е заплатило „Енерго-Про Продажби“ АД на „ХРАБРОВО УИНД 1” ЕООД за електрическата енергия по т.2, посочено по месеци и
с включен ДДС?
4.Каква е
стойността на електрическата енергия, изчислена за всеки от месеците по
т.2 по съответната за часа на
производство цена за излишък на балансиращия пазар, определена от
„Електроенергиен системен Оператор“ ЕАД и обявена на официалната му страница,
като месечните стойности да бъдат изчислени и с включен ДДС?
5.Каква е
разликата между изчислените за съответните месеци стойности с включен ДДС по т.
3. и т. 4.?
Определя депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице П Г. П, което да се призове след внасяне
на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано
по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №426/2020г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 29.09.20г. от 15.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и
препис от допълнителния отговор, а на третото лице – помагач се връчи и препис
от исковата молба, допълн.молба, отговора и допълн.отговор.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: