Р Е Ш E Н И Е
№ 59
Гр. Перник, 14.04.2022 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи март през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М.,
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 108/2021
година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 219, ал. 1, във връзка
с чл. 215, ал. 1, във връзка с чл. 150 и чл. 148, ал. 1 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на М.Д.С., с ЕГН **********,***,
срещу Заповед № РД-00-822 от 11.07.2018 година на кмета на Община К., за
одобряване на Комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ), включващ инвестиционен
проект № 73 от 11.07.2018 година за изграждане на „Жилищна сграда с гаражи“, проект
за изменение на действащ подробен устройствен план – план
за регулация и план за застрояване (ПУП – ПРЗ), за урегулиран поземлен имот ****,****по
регулационния план (РП) на гр. К., и срещу Разрешение за строеж (РС) ****
година, издадено от Главния архитект на Община К., за извършване на строеж от пета
категория – обект „Еднофамилна жилищна сграда“, находящ
се в ****по плана на гр. К., с административен адрес: гр. К., ул. ****.
В жалбата се излагат съображения за множество
допуснати, неотстраними процесуални съществени нарушения на процесуалните
правила и за противоречие с материалноправните
разпоредби при одобряване на КИПИИ и издаване на разрешението за строеж. По
същество се твърди, че на жалбоподателя не са връчвани уведомления във връзка с
издаването на оспорваните актове от началото до края на проведената процедура,
че известие за доставка с № ИД PS 250000NVK6W е нищожно, тъй като е изпратено на отдавна починало
лице, че писмо с изх. № УТ973/13.07.2018 година е прието след смъртта на
адресата му – наследодател на жалбоподателя, от лице, посочено за снаха на
наследодателя на жалбоподателя, но не е „стигнало“ лично до жалбоподателя,
съответно жалбоподателят не е уведомен за започналото административно
производство, от него не са изисквани доказателства относно имота, и в резултат
обжалваните актове са издадени без да са изяснени фактите и обстоятелствата за
имота, проектът не е бил подложен на обществено обсъждане, поради което не са
били привлечени и множество лица за участие по смисъла на чл. 128 от ЗУТ. Пледира
се въз основа на така изложеното, че административният орган не е извършил
надлежно и своевременно уведомяване, неправилно е определил заинтересованите
лица в производството, което е довело до липса на пълно съгласие по чл. 134,
ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Въз основа на тези аргументи, изложени в жалбата, се иска
отмяна на обжалваните актове или прогласяване на тяхната нищожност. Претендира
се присъждане на сторените по делото разноски.
В
проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат Е.Д. ***, който поддържа
жалбата и моли съда да я уважи. В писмени бележки, в указания от съда срок,
допълва доводите, изложени в жалбата, както и излага допълнителни доводи,
възражения и оплаквания за незаконосъобразност на оспорените актове,
съставляващи КПИИ, които съдът не дължи да обсъди, като наведени след
приключване на устните състезания. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски.
В
проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година ответникът – кмета на Община
К., редовно призован, не се явява, не се представлява, не дава становище по
жалбата.
В
проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, ответникът – Главен
архитект на Община К., редовно призован, не се явява, не се представлява, не
дава становище по жалбата.
В
проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, заинтересованата страна, М.Р.Д.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат З.К. от АК К., която
оспорва жалбата като неоснователна – не съдържа конкретни оплаквания, не се
установява порок на оспорваните актове, нито засягане на границите на имотите,
нито отражение на върху заснеманията, които са правени и одобрявани по
надлежния ред. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски по приложен списък по
чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Моли за отхвърляне на искането на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски поради непредставяне
своевременно на списък на същите.
В
проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, заинтересованата страна В.Д.С.,
редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира писмени след
приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване, в които за
първи път изразява становище по жалбата, като заявява, че споделя позицията на
жалбоподателя за незаконосъобразност на КПИИ. Моли да не се присъждат разноски
както на Община К., така и на заинтересованата страна М.Д., тъй като графикът
на плащания не съставлява годен документ, който да удостоверява реално
заплатеното, а само разписка в брой или банков превод.
В
проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, заинтересованите страни Д.Й.А.,
Л.Ф.Й., В.М.А., Й.А.А., Е.И.С., П.И.З., И.С.Н., Е.З.А.,
В.З.М., Е.Ф.И., И.В.П., А.В.И., А.К.С., , И.Д.С.,
редовно призовани, не се явяват, не се представляват, не дават становища по
жалбата.
Настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, включващи и материалите по АД № 355/2018
г. по описа на Административен съд – К. и АД № 439/2020 г. по описа на
Административен съд – К., и след като
извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка
за законосъобразност на оспорените актове на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните изводи:
По допустимостта:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от лице с правен интерес, в преклузивния процесуален срок и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 150,
ал. 8, във връзка с ал. 3, предл. второ от ЗУТ,
заинтересовани да оспорят съставните части на КПИИ и на разрешението за строеж
са посочените в чл. 131 от ЗУТ лица. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1, във връзка
с ал. 1 от ЗУТ заинтересовани лица в производствата по одобряване на ПУП и на
техните изменения са вкл. носителите на ограничено вещно право в непосредствено
засегнатите от предвижданията на плана недвижими имоти. В случая, с
предвижданото изменение, регулационните граници на ****се привеждат в
съответствие с имотните граници на ПИ с идентификатор ****по КККР, при което се
изменя уличната регулация и се изменя регулационната линия между **** и ****– „За
геолого-физичен комплекс“, в ****, съответно ****– „За геолого-физичен
комплекс“, в ****, попада в обхвата на изменението. Жалбоподателят се
легитимира като собственик по наследство на идеална част от сграда с
идентификатор ****, построена в ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. К.,
включен в ****, предмет на изменението (удостоверение за наследници от
03.09.2014 година на л. 8, скица ****от 27.02.2020 година на л. 34 и нотариален
акт ****на л. 150 от АД № 355/2018 г., съответно нотариален акт **** на л. 7 и справка
от Агенцията по вписванията на л. 47
от АД № 439/2020 г.). Като такъв същият е носител на ограничено вещно право и
върху ПИ, в който сградата е построена, респективно разполага с право на съдебно
оспорване във връзка с хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 2
от ЗУТ, и по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка
с чл. 219, ал. 1, във връзка
с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, на постановените в производството по чл. 150 и чл.
148, ал. 1 от ЗУТ актове.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От фактическа страна:
Със Заявление вх. № УТ 855 от 06.06.2018 година (л. 68 и 170 от АД № 355/2018 г.) до кмета на
Община К., М.Р.Д. е поискал по реда на по чл. 150 от ЗУТ разрешаване
изработването на КПИИ в обхвата на ****, ****, ПИ с идентификатор ****по РП на
гр. К.. Към искането е приложил документ за собственост на ПИ (****,****,****
(л. 69 от АД №
355/2018 г.), задание за проектиране по чл. 125 от ЗУТ (л. 70 от АД № 355/2018
г.), актуална скица на ПИ с идентификатор ****(л. 73 от АД № 355/2018 г.) и скица
с предложение за изменението на ПУП, във връзка с чл. 135, ал. 2 от ЗУТ (л. 72 от
АД № 355/2018 г.). Нотариалният акт обективира
договор за продажба на ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. К., с адрес на имота: гр.
К., ул. ****, с площ 1 263 кв.м, с трайно предназначение: урбанизирана и с
начин на трайно ползване: ниско застрояване, при посочени съседи, вкл. ПИ с
идентификатор ****. Данните за територията, начинът на трайно ползване на имота
са идентични с тези, по скицата, издадена от СГКК – К.. Заданието за
проектиране съдържа данни, че обектът на КПИИ представлява ****, в **** по РП
на гр. К., одобрен със заповед № 423/13.04.1987 г. на кмета на Община К., последно
изменен със заповед № РД-18-96/02.12.1999 г. на кмета на Община К., частично
идентичен с ПИ ****по КККР на гр. К.. Заданието съдържа данни, че имотът е
незастроен, граничещ от север и изток с улици, а от запад и юг с ****– „За геолого-геофизичен комплекс“. Посочено е, че съгласно ОУП
на гр. К., одобрен с решение № 291 по протокол № 13/29.09.2016 г. на Общински
съвет(ОбС) – К., имотът попада в зона Жм с малка височина до 10 м, с относимите
за зоната устройствени показатели. Необходимостта от
изработване на КПИИ е мотивирана с установеното посредством изготвянето на
комбинирана скица на действащия ПУП по КККР несъответствие на имотните граници
с регулационните линии, както и несъответствие с уличната регулация с о.т. 797
до о.т. 1533 и от о.т. 1533 до о.т. 895 по плана на гр. К., както и във връзка
с осъществяването на инвестиционните намерения на собственика за изграждане на
„Жилищна сграда с гаражи“. Обхватът на заданието включва изработване на проект
за изменение на ПУП – ПРЗ, в обхвата на ****, ****– „За геолого-геофизичен комплекс“, ****, и уличната регулация на ****,
с посочените о.т. при следните условия: промяна на границите на **** по
имотните граници с цел уеднаквяване на
имотните и регулационните граници, запазване на характера на застрояването за
жилищна устройствена зона с малка височина (Жм) съгласно чл. 14, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003
за ПНУОВТУЗ, като се нанесат нови линии на застрояване в съответствие с
новообразуваните регулационни линии на ****, както и изработване на
инвестиционен проект на сградата във фаза ТП (технически проект).
От приетата по делото по искане
на жалбоподателя съдебно-графическа експертиза (л. 68 и сл. от делото), изготвена от вещото лице Л.Д. – графолог, се
установи, че подписът, положен срещу „С уважение“ в заявление вх. № УТ 855 от
06.06.2018 година, не е изпълнен от М.Р.Д..
По Заявление вх. № УТ 855/06.06.2018 година главният архитект на Община К. е издал
писмено становище (л. 74 от АД № 355/2018 г.), че издаването на разрешение за
изработване на КПИИ с предложеното съдържание е възможно поради целесъобразност
на направените предложения и поради наличие на законовите основания по чл. 150
от ЗУТ за разрешаване изработването на КПИИ.
Със Заповед №
РД-00-722/21.06.2018 година (л. 19 от АД № 355/2018 г.) кметът на Община К., на
основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 150 от ЗУТ, във връзка с
чл. 124а, ал. 2, чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ и въз основа на становището
на главния архитект на Община К., одобрил заданието за изработване на КПИИ и
разрешил изработването на КПИИ със следните съставни части: инвестиционен
проект за изграждане на „Жилищна сграда с гаражи“ и проект за изменение на
действащ ПУП – ПРЗ, в обхвата на **** в **** по РП на гр. К..
Съгласно Обяснителна записка към
ИПУП – ПРЗ (л. 21 от АД № 355/2018 г.) планът
за регулация е изработен върху комбиниран модел от копие от цифровия модел на
КК на гр. К. и копие-извадка от действащия план за регулация на гр. К.; предложена е промяна на границите на ****,
**** по ПР на гр. К. по имотните граници на ПИ с идентификатор ****на основание
чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ; площта на имот с идентификатор ****по КККР,
отговаря на площта на новопроектирания ****, ****, а именно 1 263 кв. м; планът
за застрояване е съгласно ОУП на община К. – имотът попада в Жм с устройствените показатели по
заданието към плана. Приложена е графична част на ПУП – ПРЗ (л. 22 и л. 23 от
АД № 355/2018 г.)
Със Заявление вх. № УТ
973/29.06.2018 г. (л. 16 от АД № 355/2018 г.) до главния архитект на община К.,
М.Р.Д. е поискал извършване на оценка за съответствие, съгласуване и одобряване
на инвестиционния проект и издаване на РС за жилищната сграда. Приложени са документ
за собственост, две копия от инвестиционния проект (части архитектура,
конструктивна, електрическа, водоснабдяване и канализация, енергийна
ефективност, геодезия, пожарна безопасност и земна основа) и предварителни
договори с експлоатационните дружества.
От приетата по делото
съдебно-графическа експертиза, се установи, че подписът, положен за № 1 срещу
„С уважение“ в Заявление вх. № УТ 973/29.06.2018 година, е изпълнен от М.Р.Д..
Заявление вх. № УТ 973/29.06.2018
година е разгледано на заседание на Общински експертен съвет по устройство на
територията (ОбЕСУТ) към Община К., като с Решение № III-1 от 04.07.2018 година по протокол № 15/04.07.2018 година (л. 15 от АД №
355/2018 г.) частите на КПИИ – проект за изменение на ПУП – ПРЗ и
инвестиционния проект за жилищна сграда, са приети, както и е извършена оценка
за съответствие с основните изисквания към строежите. Предложено е на кмета на
Община К. да издаде заповед за одобряване едновременно с издаване на разрешение
за строеж при условията на чл. 150 от ЗУТ.
Със Заповед № РД-00-822 от
11.07.2018 година кметът на Община К., на основание чл. 44, ал. 1 т. 13 и ал. 2
от ЗМСМА, чл. 129, ал. 2 и чл. 150 от ЗУТ, одобрил проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, за **** и ****– „За геолого-геофизичен комплекс“ в **** по плана на гр. К., одобрен със заповед №
1279/02.12.1999 г., за: привеждане на регулационните граници на **** в **** от
плана, обект на изменението, по имотните граници на ПИ № ****по КК на гр. К. (за
уеднаквяването им и за привеждане в съответствие със собствеността на
възложителя), при което се изменят уличната регулационна линия на улици с о. т.
1533 – о. т. 797 (ул. ****) и о. т. 1533 – о. т. 895 (ул. ****) и
регулационната линия между **** и ****в ****; определяне на ограничителните
линии и параметри на застрояване на новообразувания ****в **** в съответствие с
действащия ОУП на община К., съгласно чл.
19, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ за жилищна устройствена зона с малка височина (Жм)
с показателите по Наредбата. В заповедта е посочено, че ПУП е част от КПИИ на
новообразувания ****в ****, одобрен с тази заповед. Неразделна част от
заповедта е графичната част на плана (л. 22 и л. 23 от АД № 355/2018 г.), като
посочено е, че изменението следва да се чете по кафявите линии и зелените щрихи
и цифри.
На 11.07.2018 година главният
архитект на Община К., на основание чл. 148, ал. 1, ал. 2, ал. 4, ал. 8 и ал.
9, чл. 150, ал. 2, ал. 3 и ал. 8 от ЗУТ, издал РС № 83/11.07.2018 година (л. 24
от АД № 355/2018 г.), с което разрешил на М.Р.Д. да извърши строеж от пета
категория на обект: „Еднофамилна жилищна сграда“, находящ
се в ****, **** по плана на гр. К., одобрен със заповед № 1279/02.12.1999 г. и
изменен със заповед № РД-00-822/11.07.2018 г., в имот с идентификатор ****по
КККР на гр. К., съгласно одобрените части на КПИИ: проект за изменение на ПУП –
ПРЗ и инвестиционен технически проект № 73/11.07.2018 г. за сградата, одобрен
от главния архитект на 11.08.2018 година на основание чл. 143, ал. 1, т. 1, чл.
144, ал. 1, т. 1, 3 и 5, чл. 145, ал. 1 и чл. 150, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ.
По делото, по искане на
жалбоподателя се допусна изготвянето, изслуша се и се прие, съдебно – техническа
експертиза (л. 84 от делото) със задачи, формулирани от жалбоподателя. От
приетото заключение на вещото лице С.П.С. – специалист геодезия, фотограметрия
и картография, неоспорено от страните, ценено от съда като компетентно и
безпристрастно изготвено,се установява следното: местата за паркиране, северно
от ПИ ****по КККР на гр. К., не се запазват. Те са съществували в РП, одобрен
със заповед № 423 от 13.04.1987 година на председателя на ОНС – К. и са
премахнати с изменението на РП от 1999 година, одобрено със заповед №
1279/02.12.1999 година на Кмета на Община К.; местата за паркиране не се
запазват и не са преместени на друго място; техническите мероприятия по смисъла
на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ са изпълнени.
При така установените
факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши
по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
От извършената служебна проверка за законосъобразност
на съставните части на КПИИ по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.
213 от ЗУТ съдът установява, че частите от проекта са издадени от
компетентни административни органи. Заповедта за одобряване на проекта за
изменение на ПУП – ПРЗ се издава от кмета на общината съгласно чл. 129, ал. 2,
във връзка с чл. 136, ал. 1, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, а
РС и одобряването на инвестиционния проект е в компетентността на главния
архитект на общината, съгласно чл. 148, ал. 2 и ал.
4 от ЗУТ. Частите от КПИИ и РС в процесния случай
изхождат от посочените длъжностни лица, явяващи се времево, материално и
териториално компетентни органи.
Оспорените части от КПИИ са надлежно мотивирани от
фактическа и правна страна. Налице са ясни, конкретни, взаимно допълващи се
мотиви, формирани разпоредителни части и посочени издатели на актовете. Разпоредените права са във връзка с относимите
за тях правни норми и установените фактически обстоятелства от преписката.
Мотивите в Заповед №
РД-00-822/11.07.2018 г. са във връзка със заданието за проектиране, чието
съдържание и обем отговаря на чл.
125, ал. 2 от ЗУТ. РС № 83/11.07.2018 г. е издадено на основание
изработения от възложителя инвестиционен технически проект за строеж на
жилищната сграда. Съдържанието на проекта определя инвестиционното намерение на
възложителя за вида строителство. РС има съдържанието по чл. 148, ал. 9 от ЗУТ.
Не се установяват и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на
частите на КПИИ и РС. Заповедта за одобряване на проекта за ПУП – ПРЗ и РС са
издадени при спазване на специалните правила по чл. 150, ал. 1 – ал. 4 и ал. 8
от ЗУТ и общите такива за ПУП – по чл. 124а – чл. 129 и чл. 136 от ЗУТ, и за РС – по чл. 142 – чл. 148 от ЗУТ.
На основание чл. 150, ал. 1 от ЗУТ производството е
започнало по мотивирано искане на възложителя до кмета на общината за
разрешаване изработването на КПИИ. Искането е подадено посредством заявление
вх. № УТ 855/06.06.2018 г. Заявлението изхожда от
възложителя М.Р.Д. като собственик на ****, **** по РП на гр. К., представляващ
ПИ ****по КККР на града. Същият е действал чрез пълномощник с надлежно учредена
представителна власт (пълномощно на л. 171 от АД № 355/2018 г.) Пълномощното
съдържа изрично упълномощаване за представителство пред административния орган
във връзка с намеренията на възложителя за извършване на ново строителство в
имота и за представителство по повод изменение на действащия ПУП. Предвид това ирелевантно за спора и правните изводи се явява заключението
на вещото лице – графолог, дадено в изготвената по делото експертиза (назначена
по искане на жалбоподателя въпреки липсата на доводи за относимите
към спора факти, които същата ще установява), че подписът в това заявление не е
изпълнен от възложителя М.Р.Д.. Процесното производство
е инициирано от активно легитимирано лице, разполагащо с правото да стори това включително
посредством подаването на заявлението от лице с надлежно учредена от възложителя
представителна власт.
Със Заповед № РД-00-722/21.06.2018 г. на кмета на
Община К., на основание чл. 150, ал. 1, във връзка с чл. 124а, ал. 2 и чл. 134,
ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, е одобрено представеното задание и е разрешено
изработването на процесния КПИ с неговите
съставни части въз основа на положителното становище на главния архитект по чл.
124а, ал. 2 от ЗУТ. Заповедта е издадена в рамките на едномесечния срок по чл.
124б, ал. 1 от ЗУТ. Липсата на съобщаване на заповедта на всички заинтересовани
страни, и конкретно на жалбоподателя, не е съществено нарушение на процедурата.
Жалбоподателят, разполагащ с правото да обжалва крайните актове във връзка с
производството по разрешаване изработването на КПИИ, надлежно е упражнил същото
чрез подаване на жалбата, повод за образуване на настоящото дело.
Спазени са и правилата на чл. 128, ал. 7
(ред. ДВ, бр. 13 от 2017 г.) и чл. 142, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 (ред. ДВ, бр. 13 от 2017 г.) за
съгласуване и приемане на проекта за ПУП – ПРЗ, и за извършване на оценка за
съответствие на инвестиционния проект от ОбЕСУТ.
Проектът за изменение на ПУП – ПРЗ, съдържа текстова и графична част (обяснителната
записка и ПР във вид на комбинирана скица от РП и КККР по см. на § 1, т. 11 от
ДР на ЗКИР). Всички документи от инвестиционния проект – графични и текстови, са
надлежно подписани и подпечатани от квалифицирани специалисти, а върху тях има
нанесено одобрение от главния архитект на общината, съгласно правилата на чл.
142, ал. 9 и чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Извършено е съгласуване и
одобрение съгласно чл. 145, ал. 1, във връзка с ал. 2 от ЗУТ – за съответствие
на проекта с предвижданията на ПУП (регулацията от 1999 г.) и правилата и
нормативите на застрояване и устройствените
показатели по чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. В специалната
процедура по чл. 150 от ЗУТ частите на КПИИ са одобрени едновременно с
издаването на РС и на оспорената заповед № РД-00-822/11.07.2018 г. за
одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ.
Доводите в жалбата, че невръчването на жалбоподателя
на уведомления във връзка с издаването на оспорваните актове от началото до
края на проведената процедура, съответно неуведомяването му за започналото
административно производство, са съществени процесуални нарушения, основание за
отмяна на оспорените актове, са без основание. Без съмнение административният
орган неправилно е изключил жалбоподателя от кръга на заинтересованите лица в
производството. Неосигуряването на условия за участие на оспорващите в
административното производство обаче невинаги представлява съществено
процесуално нарушение. Правото на участие на заинтересуваните лица в
производството пред административния орган е гаранция, че обстоятелствата от
значение за преписката биха били изяснени в максимална степен и същата би
приключила с издаването на материалнозаконосъобразен
индивидуален административен акт. Но, в случай че органът не е предоставил това
право на заинтересувано от акта лице, доводите за незаконосъобразност,
обуславящи изводи за материална незаконосъобразност на проведеното
административно производство могат да се изложат в производството по съдебното
му оспорване. От каквато възможност жалбоподателят не е лишен в процесния случай. Предвид това формалното установяване, че
жалбоподателят, в качеството му на заинтересувано лице не е уведомен за
започналото производство за изработването на комплексен проект за инвестиционна
инициатива и за последвалите искането действия на общинската администрация,
само по себе си не обосновава извод за незаконосъобразност на финализиращите административната процедура актове. Отмяна
на оспорените в настоящото производство актове на посоченото процесуално
основание не би довело до постановяването на административни актове с друго
съдържание, видно от изводите по-долу.
По отношение на проекта за изменение на ПУП – ПР,
одобрен със Заповед № РД-00-822/11.07.2018 г. на кмета на Община К.:
Одобреното със Заповед № РД-00-722/21.06.2018 г. на
кмета на Община К. задание предвижда изменението да се осъществи на основанията
по чл.
134, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. От доказателства по делото е видно, че
изменението е по чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Към момента на изготвяне на заданието, за ****, ****по
РП на гр. К. е налице влязла в сила КККР (одобрена през 2008 г. съгласно
експертизата) и влязло в сила изменение на плана със заповед № 1279/02.12.1999
г., с което е попълнена кадастралната основа с имот пл. ****, като за имота е
отреден парцел V. От графичната и текстова част на плана по скица от 02.09.1999
г. (л. 142 от АД №
355/2018 г.) е видно, че новообразувания парцел ****е бил част от ****„За геолого-геофизичен комплекс“. При съвместяване на
кадастралната карта и регулационния план за имота е видно, че регулационните
граници на **** не съответстват на границите на имота по КККР. С одобреното
изменение на ПУП – ПР, регулационните граници се привеждат в съответствие с
имотните по кадастралната карта, образуван е нов ****, на който са определени
ограничителни линии и параметри на застрояване в съответствие с ОУП на общината
– планът за регулация е съобразен с основанието за изменението му по чл. 134,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Имотът е в жилищна устройствена
зона с малка височина. С проекта за изменение на ПУП – ПР, установи се от
заключението на вещото лице по изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза, места за паркиране, северно от ПИ с идентификатор ****, не се запазват, нито са предвидени на
друго място, тъй като такива са съществували в РП, одобрен със заповед №
423/13.04.1987 г. на председателя на ОНС – К., но са премахнати с изменението
на РП, одобрен със заповед № 1279/02.12.1999 г. на кмета на Община К., влязъл в
сила. Предвид това оспорената заповед № РД-00-822/11.07.2018 г. в частта й, касаеща регулацията, е законосъобразна.
По отношение на проекта за изменение на ПУП в част ПЗ,
одобрен със Заповед № РД-00-822/11.07.2018 г. на кмета на Община К.:
Установява се от констативно съобразителната част на
изготвената съдебно – техническа експертиза, че ОУП на Община К., одобрен с
решение № 291 от 29.09.2016 година на ОбС – К.,
предвижда за ****(малкоетажно застрояване), при условията
на свободно застрояване, с плътност на застрояване от 20 до 60%, интензивност
на застрояване от 0.5 до 1.5 и озеленена
площ от 40 до 60%. Планът за застрояване в процесния
случай е изменен само по отношение на регламентираните ограничителни линии на
застрояване, съобразено с изменените
регулационни линии на УПИ, като със същия не се променят начинът,
характерът и предназначението на допустимото застрояване. ПЗ по отношение на ****
в ****, е в съответствие с предвижданията на действащия ОУП на гр. К. – предвиден
е начин на застрояване – свободно, плътност на застрояване – 20% - 60%,
минимално озеленена площ – 40% - 50%, като една трета от нея е с дървесна
растителност, интензивност на застрояване
- 0.5 – 0.2 и отстояния от съседните имоти – 3
м, а от ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. К., включен в ****, предмет на
изменението, в който се намира сградата, съсобствена
на жалбоподателя – 5 м от регулационната линия (ПЗ на л. 23 от АД № 355/2018 г.),
с каквото съдържание е и заключението, дадено и в изготвената по АД № 355/2018 г. съдебно –
техническа експертиза на л. 184 и сл. от делото.
Във връзка с горното без основание е твърдението на жалбоподателя,
че неуведомяването му за започване на производството и за последващите
действия на общинската администрация, е довело до липса на пълно съгласие по
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Обстоятелството, че жалбоподателят е
заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 ЗУТ, обуславящо
правния му интерес да оспори актовете, обективирали процесното производство, не означава, че е необходимо
неговото съгласие за одобряване изменението на плана на приетото от органа
основание по чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Процесното
изменение на ПУП, съставляващо част от изработения КПИИ, се състои в промяна на
границите на ****, **** по имотните граници на ПИ ****по КК на гр. К.. Същото е
поискано поради установено несъответствие на имотните граници с регулационните
линии. При такова несъответствие е налице предпоставката по чл. 134, ал. 2, т.
2 от ЗУТ, на което основание е предприето и изменението на ПУП – ПРЗ, одобрено
с оспорената заповед № РД-00-822/11.07.2018 година. Предвидено е привеждане на
регулационните граници на ****, **** по имотните граници на ПИ ****по КК на гр.
К., при което се изменят уличната регулационна линия и регулационната линия
между ****, **** и ****– „За геолого-геофизичен комплекс“,
в ****. Това основание визира хипотеза, различна от тази по т. 6 от ЗУТ,
допускаща изменение на ПУП по съгласие на всички собственици на имоти по чл.
131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Съвместяването на двете хипотези е недопустимо (в
същия смисъл е Решение № 14696 от
29.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4446/2018 г.;
Решение № 9760 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. №
9887/2019 г.) Урегулирането по имотни граници е основен принцип в устройството
на територията и самостоятелно правно основание за изменение на ПУП по чл. 134,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ, за което не се изисква съгласие от останалите собственици
на имоти, засегнати от изменението на ПУП. При наличие на предпоставките по чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – привеждане на регулационния план в съответствие с
установените имотни граници по кадастрална карта и регистър, хипотезата по т. 6
е неприложима. Освен това, не се спори по делото, че с одобреното изменение на
ПУП не се предвижда промяна на предназначението на имотите, запазва се характерът
на застрояването в ****, **** по плана на гр. К., като са определени
ограничителни линии и параметри на застрояване на новообразувания УПИ в
съответствие с действащия ОУП на Община К..
Относно инвестиционния проект и издаденото разрешение
за строеж:
Одобреният Инвестиционен проект с № 73/11.07.2018 г. и
РС №
83/11.07.2018 г., издадено от главния архитект на община К., като съставни
части на изработения КПИИ, отговарят на одобреното изменение на ПУП – ПРЗ за ****-2391,
и на изискванията на ЗУТ.
Одобреният инвестиционен проект е съобразен с
предвижданията на регулационния план от 1999 г. и на ОУП на Общината К.. Имотът
се намира в жилищна устройствена зона с малка
височина. Застрояването е свободно. Показателите му са съобразени с чл. 19, ал.
1 от Наредба № 7/22.12.2003 г., което
се потвърждава от заключението на вещо лице по АД № 355/2018 г. Доказателствата по делото сочат
за съответствие на проектната документация с основните изисквания към строежа. Представеният
инвестиционен проект за обект: „Еднофамилна жилищна сграда“ в **** в ****, видно
е от приетите доказателства, съдържащи се в Приложението към настоящото дело, е съобразен с
изискванията на чл. 143, ал.
1, т. 1 и 3, чл. 144, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗУТ и Наредба № 4 от
21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и съдържа
части: конструктивна (оценена за съответствие по реда на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ),
Архитектура, В и К, Електрическа, План за безопасност и здраве, ОВК,
Газоснабдяване, Енергийна ефективност (оценена за съответствие по реда на чл. 142, ал. 11 от ЗУТ с доклад,
изготвен от компетентно за това лице), Геодезия, Пожарна безопасност, Доклад за
инженерно-геоложко проучване, оценени за съответствие с основните изисквания за
към строежите. Придружен е със съгласувателни писма и
сключени предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване
към мрежите на техническата
инфраструктура. Изработеният КПИИ е
приет съгласно чл. 142, ал. 6, т. 1 от ЗУТ от ОбЕСУТ
към Община К. по реда на чл. 128, ал. 7, във връзка с чл. 150, ал. 3 от ЗУТ.
РС от своя страна е издадено едновременно (чл. 150,
ал. 3 от ЗУТ) и въз основа на одобрения с оспорената заповед №
РД-00-822/11.07.2018 г. на кмета на Община К. проект за изменение на ПУП – ПРЗ,
в обхвата на ****и ****– „За геолого-геофизичен
комплекс“ , в **** по плана на гр. К., и на съгласувания и
одобрен на 11.07.2018 г. от главния архитект на Община К. инвестиционен
технически проект № 73 за обект: „Еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ , включващ
съответните части, посочени в предходния параграф. Същото е и в съответствие с
предвиждането на проекта за ИПУП и одобрения и съгласуван инвестиционен технически
проект. При установената материална законосъобразност на предвижданията на
проекта за изменение на ПУП – ПРЗ и на инвестиционния технически проект, материалнозаконосъобразен е и този административен акт, неразделна
част от производството по изработване на КПИИ.
Предвид изложеното Заповед № РД-00-822 от 11.07.2018
година на кмета на Община К. за одобряване на КПИИ, включващ инвестиционен
проект № 73 от 11.07.2018 година за изграждане на „Жилищна сграда с гаражи“ и
проект за изменение на действащ ПУП – ПР), за **** в **** по РП на гр. К. и Разрешение за строеж ****
година на главния архитект на Община К., като издадени от материално и
териториално компетентни органи, в предвидената от закона форма, в производство
без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с материалния закон, както и съответни и на целта на
закона, са законосъобразни. С оглед на това жалбата, като неоснователна, следва
да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед
изхода на делото следва да се остави без уважение направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане за присъждане на направените съдебни
разноски.
Ответниците по делото не претендират разноски, поради което такива не се следва да
бъдат присъждани.
С оглед
изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на
заинтересованата страна – М.Р.Д., за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се уважи, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателят
следва да му заплати сумата от 1 000 (хиляда) лева, представляваща платено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 29.10.2021 година (л. 31 от делото). Възражението на заинтересованата страна В.Д.С.
касателно поисканите от М.Р.Д. за присъждане
разноски, направено за първи път след приключване на съдебното дирене по делото,
е преклудирано
– приключването на съдебните е прения е фазата, до
която страните изчерпват всички съображения, които желаят съдът да вземе
предвид при постановяване на решението си, поради което не подлежи на обсъждане
(в същия смисъл т. 11 от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по Тълкувателно дело № 6/2012 г. на ВКС).
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Д.С.,
с ЕГН **********,***, срещу Заповед № РД-00-822 от 11.07.2018 година на кмета
на Община К., за одобряване на Комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ
инвестиционен проект № 73 от 11.07.2018 година за изграждане на „Жилищна сграда
с гаражи“, проект за изменение на действащ подробен устройствен
план – план за регулация и план за застрояване, за урегулиран поземлен имот V в
**** по регулационния план на гр. К., и Разрешение за строеж **** година,
издадено от Главния архитект на Община К., за извършване на строеж от пета
категория – обект „Еднофамилна жилищна сграда“, находящ
се в ****по плана на гр. К., с административен адрес: гр. К., ул. ****, като неоснователна.
ОСЪЖДА М.Д.С. с ЕГН **********,***,
да заплати на М.Р.Д., с ЕГН **********,***, съдебни разноски в размер на 1 000.00
(хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България 14-дневен срок
от връчването му на
страните.
Съдия:/п/