№ 29440
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110136207 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 198987/17.06.2024г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 421298/30.12.2024г. на СРС, подадена от И. Н. З. срещу „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД.
На основание 211, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от ответника „ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД срещу ищеца И. Н. З. насрещни искове.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответниците да посочи банкова сметка, по която би могъл да получи плащане на евентуално
присъдени в негова полза суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 28 октомври 2025г.
Час: 09:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието страните и участниците в производството.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът И. Н. З. чрез адв. П. П. – АК-Хасково, е предявил срещу ответниците искове
с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПКр, както
следва:
срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД:
иск за признаване за установено между страните, че сключения между тях
Договор за паричен заем № 4975326/07.12.2023г. е нищожен;
при условията на евентуалност, че чл. 4 от сключения между тях Договор
за паричен заем № 4975326/07.12.2023г. предвиждаща сключване на договор за
поръчителство, е нищожен.
срещу „Файненшъл България“ ЕООД:
иск за признаване за установено, че Договор за гаранция
№4975326/07.12.2023г. е нищожен;
при условията на евентуалност, че клаузата на чл. 3 от Договор за гаранция
№4975326/07.12.2023г. е нищожна.
Ищецът твърди, че на 07.12.2023г. сключил с „Изи Асет Мениджмънт“ АД Договор за
паричен заем № 4975326/07.12.2023г., по силата на който получил в заем сумата от 2000,00
лева при годишна лихва от 35% и ГПР 41,44%. Кредитът следвало да се погаси на 26
1
двуседмични вноски. Съгласно чл. 4 от Договора заемателят се задължавал в срок от три
дни, считано от датата на сключване на договора, да представи на заемодателя едно от
описаните в клаузата обезпечения. Неясно защо към датата на договора се появил Договор
за предоставяне на гаранция № 4975326, сключен с втория ответник и заемателя чрез първия
ответник. Съгласно чл. 3, ал. 1 от този договор ищецът дължал възнаграждение за гарант в
размер от 1906,32 лева, платимо разсрочено на вноски на падежа на тези по договора за
кредит. Обосновава се нищожност поради изначална недействителност на договора,
недействителност на клаузата за договорна лихва, наличие на неравноправни клаузи, довели
до значителна нееквивалентност на насрещните престации, злепоставяне на потребителя с
цел извличане на финансова изгода за търговеца. Размерът на ГПР бил неправилно посочен.
Нарушени били принципите на добросъвестността и справедливостта.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез юрк.
Диляна Кирилова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 55613/17.02.2025г. на СРС, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че исковата молба е нередовна. Възразява, че
искът е недопустим, тъй като ищецът вече не бил титуляр на вземане по процесния договор,
съответно за него липсвал правен интерес от воденето на делото, тъй като бил цедирал
вземанията си по договора на „Клеймс“ ЕООД. Извън това предявените искове се оспорват
като неоснователни. Подробно се обосновава, че договорът е валиден, не страда от
визираните в исковата молба пороци, респективно, и да има такива, те не водят до неговата
недействителност. Клаузите му съответствали на изискванията на закона и не били
неравноправни. ГПР бил правилно определен. Клаузата, предвиждаща предоставяне на
обезпечение, била валидна и законосъобразна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Файненшъл България“ ЕООД чрез юрк.
Мария Златанова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 55774/17.02.2025г. на СРС.
Оспорва исковата молба като нередовна. Възразява, че искът е недопустим, тъй като ищецът
вече не бил титуляр на вземане по процесния договор, съответно за него липсвал правен
интерес от воденето на делото, тъй като бил цедирал вземанията си по договора на „Клеймс“
ЕООД. Подробно обосновава действителност на сключения договор за обезпечение,
клаузите на който отговаряли на законовите изисквания.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез юрк.
Диляна Килирова е предявил срещу първоначалния ищец И. Н. З. насрещен иск с правно
основание по чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника и първоначален ищец И. Н. З. да му заплати сумата от 1331,59 лева,
представляваща неплатена главница по Договор за паричен заем № 4975326/07.12.2023г.,
ведно със законната лихва от подаването на насрещната искова молба /17.02.2025г./ до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 155,12 лева, представляваща
неплатена дължима възнаградителна лихва по договора. При условията на евентуалност, ако
съдът приеме, че договорът за кредит е нищожен, то се предявява иск с правно основание по
чл. 23 ЗПКр за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати на ищеца по него сумата
от 1103,03 лева, представляваща остатък от дължимата главница по процесния договор за
кредит след прихващане на вече заплатената лихва, ведно със законната лихва от
подаването на насрещната искова молба /17.02.2025г./ до окончателното ú изплащане.
Основателността на насрещните искове дружеството обосновава с обстоятелството на
сключения между страните договор за кредит, по който З. не заплатил в срок дължимите
суми. Дори и договорът за кредит да бил нищожен, то той следвало да върне чистата
стойност по него.
В срока по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 211, ал. 2 ГПК ищецът и ответник по насрещния иск
И. Н. З. чрез адв. П. П. – АК-Хасково, е депозирал Отговор на искова молба, вх. №
156855/05.05.2025г. на СРС, с който оспорва предявените насрещни искове като
неоснователни. Процесният договор за кредит бил нищожен, поради наличието в него на
неравноправни клаузи и противоречието им с добрите нрави. Договорът бил бланкетен и
предврително изготвен, като ответникът-потребител бил заблуден от търговеца относно
обхвата на поетото задължение, като били нарушени изискванията на добросъвестността и
справедливостта. Оспорва се размерът на претендираните от ищеца по насрещния иск суми,
доколкото чистата стойност на кредита е 2000,00 лева, а З. бил заплатил 1650,00 лева, т.е.
разликата до изплащане на чистата стойност на кредита била 350,00 лева.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22
ЗПКр е за ответниците. Същите следва да установят при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е сключен процесният договор за кредит и договор за
обезпечение, че същите отговарят на изискванията на ЗПКр и останалите нормативни
актове, че клаузите им, включително на приложимите общи условия, са валидни и не са
неравноправни, като въз основа на тях са възникнали дължими и изискуеми вземания в
тежест на ищцата. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Доказателствената тежест по
насрещните искове исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ,
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, съответно по чл. 23 ЗПКр, е за ищеца.
Същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него като
2
заемодател и ответника З. е възникнало валидно правоотношение по договор за
потребителски кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от
страните начин и задължаване на ответника да я върне, включително размера на дължимата
лихва. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за предоставяне на
предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието на потребителя за
сключване на договора, включително ако договорът е сключен по реда на ЗПФУР. В тежест
на ищеца е да докаже, че клаузите на сключения договор за заем не са неравноправни, както
и че ответникът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В
тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение. В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание по чл.
23 ЗПКр е да установи размера на чистата стойност на кредита по договора, преценен за
недействителен, както и че същата е предоставена на заемателя. В тежест на заемателя-
ответник е да установи погасяване на чистата му стойност изцяло/частично. В тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
По делото не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото
това, че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и И. Н. З. е сключен Договор за паричен заем
№ 4975326/07.12.2023г., приложен като заверено копие към исковата молба, както и че
между „Файненшъл България“ ЕООД и И. Н. З. е сключен Договор за предоставяне на
гаранция № 4975326/07.12.2023г., приложен като заверено копие към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ Н., телефон 0879 888 397, Специалност: Счетоводство и
контрол. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в
размер на 250,00 лева, платими, от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на
вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание, като работи само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му, включително като му предоставят достъп до свързаните с
предмета на задачите му системи, документи, книжа и бази данни. Неизпълнението ще се
преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника и ищец по насрещните искове
„Изи Асет Мениджмънт“ АД по насрещната искова молба за изслушване на заключение на
вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, доколкото задачите ú повтарят вече
поставените от ищеца по първоначално предявения иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещния иск за
задължаване на „Изи Асет Мениджмънт“ АД да представи по делото погасителен план и
цялостна информация за направените от потребителя плащания, доколкото погасителен план
е налице на л. 123 от делото, а извършените плащания ще бъдат установени от вещото лице
по допуснатата експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192 ГПК, от „Клеймс“ ЕООД с адрес: град
София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 22, вх. Г, ет. 2, ап. 4, в седмодневен срок от съобщението да
представи заверен препис от договор за цесия, сключен с ищеца И. Н. З.. За сведения да се
приложат копия от писмата на л. 91 и л. 115 от делото. При неизпълнение на дружеството ще
бъде наложена глоба!
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
3
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Н.а - тел. 02/8955 423, 0889 515 423;
Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4