№ 7520
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110163045 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 253981/21.11.2022г. на СРС,
подадена от Н. Х. Х. срещу „Миле Център Макс Груп“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 04 април 2023г.
Час: 09:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата Н. Х. Х. е предявила срещу ответника "Миле Център Макс Груп" ЕООД иск с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането му да ú върне сумата от 9872,00 лева,
представляваща заплатена цена по развален от ищцата поради неизпълнение от страна на
ответника договор от 23.12.2021г. за покупка и доставка на електроуреди с марка „Миле“
/“Miele“/, а именно: пералня модел WWD660, сушилня модел TWD260, съдомиялна модел
G7360scvi, котлон модел KM6527FR, абсорбатор модел DA3466, фурна за вграждане модел
H2267BP и свързващ модул WTV502, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (21.11.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 23.12.2021г. закупила от ответника за сумата от общо 9872,00
лева описаните по-горе електроуреди и платила цялата им цена. Получила фактура, касова
бележка и информационна карта. Ответникът поел ангажимент да достави уредите в
периода 15.07.2022г.-20.07.2022г. на посочен от ищцата адрес. Уредите били закупени от
1
магазина на ответника, находящ се на столичния булевард „Цар Освободител“. На
19.05.2022г. Х. получила по електронна поща уведомление от ответника, че е в
невъзможност да достави електроуредите, тъй като бил дистрибутор, а договорът му за
дистрибуция бил едностранно прекратен от „Миле България“ ЕООД от 18.04.2022г. Затова
ищцата била препратена за уредите към „Миле България“ ЕООД. Това дружество обаче
уведомило ищцата, че ответникът не е заявил към него платените от нея електроуреди, нито
е направил плащане. Х. се обърнала отново към "Миле Център Макс Груп" ЕООД с искане
за информация дали уредите са поръчани и платени, но отговор не получила. На
14.09.2022г. на ответника била връчена покана за изпълнение в 7-дневен срок, като в
противен случай договорът щял да се счита за развален. Платената от Х. сума не била
възстановена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Миле Център Макс Груп“ ЕООД,
уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се е възползвал от правото си да подаде отговор на
исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи сключването на посочения в исковата молба договор,
наличието на описаното в исковата молба плащане, валидно възникнало право той да бъде
развален поради неизпълнение на ответника. Ответникът следва да установи, че за него е
налице основание да задържи внесената сума, съответно, че основанието да я задържи
продължава валидно да съществува (не е отпаднало). Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като
същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
2
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3