П Р О Т О К О Л

 

 

21.11.2018 г.                                                                     град  П Л Е В Е Н

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                    търговски състав

на двадесет и първи ноември           две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

 

 

СЕКРЕТАР: ЖЕНИ СТОЙЧЕВА

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ТД № 63 по описа за 2018 година

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

 

МОЛИТЕЛЯТ „***“ ЕООД – нередовно призован, не се представлява.

МОЛИТЕЛЯТ НАП - СОФИЯ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт С.П., с пълномощно от днес.

МОЛИТЕЛЯТ „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „***“ ЕООД – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ-СИНДИК А.Б.С. -  редовно призована, се явява лично.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П.: По отношение на нас, ако може да се даде ход - на НАП.

Съдът счита, че следва да бъдат разделени производствата по чл.692 ТЗ по молбата на НАП  гр. София,  „Тисенкруп матириалс България“ ООД и „***“ ЕООД, като в днешното съдебно заседание да се разглеждат възраженията на НАП - София и „Тисенкруп матириалс България“ ООД, а възражението на „***“ ЕООД да се разглежда в отделно производство с оглед на това, че за настоящото съдебно заседание „***“ ЕООД е нередовно призован – не е върнат отрязък от призовката - и това би забавило производството по чл.692 ТЗ по отношение на другите двама кредитори, подали възражения срещу списъка на кредиторите.

По изложените съображения Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

РАЗДЕЛЯ производството по чл.692 ТЗ по възражение на „***“  ЕООД  гр. Белица от производството по възраженията на НАП - София и „Тисенкруп матириалс България“ ООД, като в настоящото съдебно заседание да се разглеждат възраженията на НАП - София и „Тисенкруп матириалс България“ ООД и да бъде разгледано в следващо съдебно заседание, с оглед нередовното призоваване на „***“ ЕООД възражението на този кредитор.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СИНДИК А.С.: По молбата на „Тисенкруп матириалс България“ ООД смятам, че не би следвало изрично да се изписва законната лихва в самия списък и поради тази причина не е изписана изрично в списъка като сума, тъй като не е определена като сума към момента на предявяването. Тя е за бъдещи периоди. Разнопосочна е практиката дали трябва изрично да се посочи размерът на законната лихва считано от молбата за предявяване до окончателното изплащане или само да се посочи този текст, въз основа на който след това като правно основание ще бъде изчислявана законната лихва от  датата на молбата за предявяване на вземането.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба на „Тисенкруп матириалс България“ ООД от 16.11.2018 г., в която се твърди, че молбата от 09.11.2018 г. във връзка със списъка на приетите от синдика няма характера на възражение по чл.690 ал.1 ТЗ, а е искане за допълване на списъка с приетите вземания за определяне размера на законната лихва върху главница от 50 000 лева, считано от датата на подаване на молбата за предявяване на вземанията до окончателното плащане.

С оглед направеното уточнение от страна на този кредитор, съдът счита, че не е налице подадено възражение по чл.690  ал.1 ТЗ, поради което следва производството по чл.692 ТЗ по отношение молбата на „Тисенкруп матириалс България“ ООД да бъде прекратено и да бъде дадена възможност на синдика да се произнесе по молбата на този кредитор.

По изложените съображения Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по чл.692 ТЗ по молбата на „ТИСЕНКРУП МАТИРИАЛС БЪЛГАРИЯ“ ООД за допълване на списъка на приетите вземания, вписан на 07.11.2018 г. в производството по несъстоятелност на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на синдика А.С. да се произнесе по молбата за допълване на списъка.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО досежно прекратяването на производството подлежи на обжалване  с частна жалба в едноседмичен срок от днес за присъствалите и представляваните страни и от съобщението за неявилите се страни пред Апелативен съд град Велико Търново.

 

ЮРК. П.: Поддържам направеното възражение. Няма да соча доказателства.  Моля да се произнесете с определение, с което да приемете, че са обезпечени по т.1 и освен това да приемете, че размерът на лихвите до датата на съдебното решение са 145 214,21 лв., а тези след датата на съдебното решение са 3 133,02 лв.

СИНДИК А.С.: Уважаема г-жо съдия, представила съм становище, което поддържам. Искането е неоснователно. Действително при приемането на привилегиите и обезпеченията не съм включила нито една от привилегиите на НАП така, както са предявени, така че моля приемете, че вземането е изцяло с привилегиите, предвидени по реда на  ЗОЗ, описани в молбата на НАП и в становището от моя страна. Основателно е възражението на НАП. Моля да бъде коригирано изписването на дължимите суми до датата на откриването на производството по несъстоятелност така, както твърди кредиторът НАП, и сумата, дължима след откриване на производството по несъстоятелност.

Съдът СЧИТА делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок по отношение на възражението на НАП гр. София.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото по възражението на „***“ ЕООД за 05.12.2018 г. от 14:30 часа, за която дата синдикът А.С. уведомена лично.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ молителят „***“ ЕООД и ответникът-длъжник „***“ ЕООД.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: