Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Д., 30.10.2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д. РАЙОНЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ-ви състав в открито
заседание на двадесети осми
септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
при участието на
секретаря С. Б., като разгледа
докладваното от съдия М.Неделчева гр. д. №965 по описа за 2016г.
Производството
е образувано, въз основа на искова молба с вх. №22020/08.**.**г.,
подадена от Б.Н.К.
с ЕГН ********** *** и Д.Р.К., ЕГН **********,***
срещу В.С.К.,***, Н.Г. ***,
Й.Д.Й.,***, И.К.И.,***, М. ***
**, М.Г.Ж.,***, Д.С.А.,*** и Г.Р.М., в качеството на **
на „**” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „д.г.” №**. Искът
е с правно основание чл.**4, ал.1 от
ГПК и чл.54, ал.2 от ЗКИР.
В ИМ ищците /** от 2008г./ твърдят, че са
собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Д., ул. „Ч.Х.”
№**, съставляващ ПИ с кадастрален идентификатор *** по КК на гр.Д.,
одобрена със Заповед № ***. на АГКК и изменена със
Заповед №**-**/**.**.**г. на СГКК гр.Д., с площ от ** кв.м. по нот. акт /застроена
и незастроена/ и с площ от ** кв.м. по скица, със стар идентификатор УПИ *** по
плана на града. В този имот ищците сочат, че притежават в собственост една къща
с идентификатор ***.* със застроена площ от ** кв.м.,
намираща се в северната част на имот с №**, разположена на границата с ПИ ***,
както и едно жилище, състоящо се от ***, представляващо самостоятелен обект със
застроена площ от ** кв.м., намиращо се в южната част от ПИ с идентификатор ***
с кадастрален идентификатор ***.*.*.
Ищците твърдят, че са придобили правото
на собственост върху гореописаните имоти чрез договор за покупко-продажба от
01.08.**г. /като част от процесния имот е закупен от Б.К.
през **г. преди да ** с Д.К. и
е само негова лична собственост, не и в режим на СИО/, обективиран в нот. акт №**, том ХХ, н. д. №***. на СВ-Д.
и Постановление за възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н.,
с рег. №*** в КЧСИ, /останалата част от имота е
придобита след ** в режим на СИО/.
В ИМ се сочи, че ответниците са
собственици на урегулиран ПИ в гр.Д., на същия адрес,
заснет и записан в КК и КР под кадастрален №***, стар
идентификатор **-** в кв.** по плана на града.
Ищецът и ответниците имали обща
кадастрална граница /северната/, която била вътрешна граница между имота на Б. К.
с №** и на ответниците с №**.
При закупуването на имота /01.08.**г./ от страна на ищеца от предоставената му скица, изд.
на **.**.**г., било видно, че по КК, северната,
вътрешна имотна граница между двата имота преминава в права линия пред сградата
с идентификатор **.* с площ от ** кв.м., а самият имот
** е с площ от ** кв.м. Тази имотна граница била визирана и по този начин в
утвърдения от праводателите на ищеца за начин на ползване на имота.
След като Б. К. лично
през **г., а по-късно /**г./ и съвместно със ** си придобили собствеността
върху така описаните имоти, било извършено изменение и промяна в
местоположението на имотната граница между двата съседни имота. Кадастралната
граница била изменена, като част от ищцовия имот била отнета, по протежение на
цялата имотна граница и тази част от ** кв.м. била
включена в съседния имот №**. Така била намалена площта на ищцовия имот №** от ** кв.м. на ** кв.м. Изменението на КК между
двама имота е засегнало и ищцовата сграда, която се намирала в северната част
на имота, като площта и била заснета на 17 кв.м., вместо на **
кв.м.
Ищците твърдят, че изменението в КК е
извършено без тяхно знание и съгласие, поради което и направили възражение
срещу извършената промяна в КК по отношение на имотната граница и сградата. К. поискал с писмо с вх. №***25.04.2013г. от *** на АГКК-Д. да
се възстанови имотната граница между имоти №** и №** в положението, в което се
е намирала към момента на закупуване на имота от него и както е било
заснемането на сградата, но искането му било оставено без уважение.
Ищецът твърди, че извършената промяна
на северната имотна граница между имоти с идентификатори ***
и ***, при която била отнета част от ищцовия имот /около ** кв.м./ и
включена в съседния имот, е осъществена при непълнота и грешка в заснемането и
нанасянето на северната имотна граница и съществуващата сграда, без
съобразяване със съществуващото фактическо застрояване в ищцовия имот, както и
без съобразяване с документите за собственост на имота му, без съобразяване с
фактическите, съществуващи имотни граници по документите за собственост и на
праводателите на Б. К.. В резултат на изменението по
северната граница била намалена повърхността на ищцовия имот от
** кв.м. на ** кв.м., а застроената площ на сградата с кадастрален №***.2
била заснета с площ от **кв.м., вместо ** кв.м.
Предвид гореизложеното, ищците считат,
че за тях е налице правен интерес от завеждане на настоящото дело и молят съдът
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответниците, че Б. и Д. К. са собственици на ** кв.м.,
включени в ПИ с кад. №***, която се намира на южната
граница на имота на ответниците и която част грешно и при непълнота е заснета и
записана към съседния имот на името на ответниците, вместо в границите на
ищцовия имот с кадастрален №*** /л.2**/.
След изслушване и приемане на СТЕ,
ищците с допълнителна молба от 06.**.2017г. /л.265/ са
прецизирали петитума на исковата си молба, съобразно заключението на вещото
лице, като са го допълнили с искането да бъде установено, „че границата между
двата имота се определя по права линия, обозначена с червен цвят по точки 1 и
точка 6, съобразно КРП **, КРП ** и ПУП-ПРЗ от **г., по комбинирана скица,
приложение №13 от заключението на вещото лице, която да е неразделна част от
решението”.
С ИМ ищцовата страна е направила
своевременни и относими доказателствени искания за допускане и назначаване на
СТЕ и събиране на гласни доказателства. К. претендират и съдебни разноски.
С разпореждане от 17.**.2016г.
ДРС е изпратил на ответните страни преписи от исковата молба и от
доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от тях.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответниците В.С.К., Н.Г.Н.,
И.К.И., М.И.Т.,
М.Г.Ж., Д.С.А., и Г.Р.М.,
в качеството на ** на „**” ООД, са изпратили отговор
на исковата молба, като оспорват по основание иска, навежда твърдения за
недопустимост на исковете, респ. неоснователност. В отговора се сочи, че
ответникът Й.Д.Й. не е
собственик на имот с кадастрален №*** към момента на завеждане на ИМ, тъй-като
е продал апартамента си на П.М.С. и Ж.Г.С.,
с оглед на което е поискано конституирането на последните две лица в процеса и
заличаването на Й.Д. като ответник.
Ответниците излагат, че ищецът К. се легитимира като собственик на процесния имот с кадастрален
номер *** на ПИ с обща площ от ** кв. и две жилищни сгради - първата с площ от **
кв.м. и втората с площ от ** кв., съгласно нот. акт №**/**г.,
вписан в СВ-Д. /по силата на което е придобил 170 кв. м. в идеални части от
цялото дв. място с площ от ** кв. и сграда с площ от **
кв.м./ и съгласно Постановление за възлагане на имот от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н. /по силата на което
е придобил 170 кв. м. в идеални части от цялото дв. място
с площ от ** кв. и сграда с площ от ** кв.м./. С оглед горните факти, ищецът
нямал право да претендира повече собственост, извън неговите **
кв.м., нито на възмездно придобивно основание, нито на давностно
владение /каквото твърдение в ИМ не е навеждано въобще/.
Праводатели на имота на ищеца К. са били В. и Ф.А.и те са били
вписани като собственици на имот с кадастрален идентификатор ***.
Към **.**.20**г., при изменение на КККР на гр.Д.
е установено, че горепосочения имот е различен от този, който е бил при
одобряването на КК на града и се стигнало до съставяне на акт за непълноти и грешки №***. Изменението на кадастралната карта е било
съобщено на всички вписани в КККР собственици, вкл. и
на **. А.. Актът за изменение не е бил обжалван, като
направеното изменение е отговаряло на фактическото състояние на имота и
сградите в него.
На 20.**.2013г.
ищецът К. подал в СГКК документи, които го легитимирали за собственик на
процесния имот и е поискал да бъде вписан като такъв, а също така е подал молба
за промяна на кадастралната граница на имота. Бил е съставен втори акт за
непълноти и грешки №**/04.06.2013г. на СГКК, който е
бил съобщен на всички заинтересовани страни, вкл. и на ответниците по делото.
Част от тях са възразили и на ищеца е бил връчен отказ от извършване на адм. услуга – промяна на КК №***г. По повод на този отказ са били
водени от ищеца две дела пред Административен съд-Д., които Б. К. е загубил
/двете решения по тези дела са приложени към ИМ/. И при двете дела съдът е
разгледал претенциите на ищеца
/жалбоподател по адм. д. №**/2013 и адм. д. №**/**г./ за правата му върху по-голяма част от
придобития от него имот, като и при двете дела жалбите на К. с пр. осн. чл.54,
ал.2 от ЗКИР са били отхвърлени. Предвид горното обстоятелство, ответниците
считат, че предявеният сега иск на ищеца с пр. осн. чл.54, ал.2 от ЗКИР в
рамките на настоящия граждански процес е недопустим.
Ответниците молят за прекратяване на
производството като недопустимо, респ. отхвърляне на исковете като
неоснователни. Претендират и съдебните разноски.
Безспорно
е по делото, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Д., ул. „Ч.Х.” №**, съставляващ
ПИ с кадастрален идентификатор *** по КК на гр.Д., одобрена със Заповед № ***. на АГКК и изменена със Заповед №**-**/**.**.**г. на СГКК гр.Д., с площ от ** кв.м.
по нот. акт /застроена и незастроена/ и с площ от **
кв.м. по скица, със стар идентификатор УПИ *** по плана на града, ведно с
построената в имота една къща с идентификатор ***.** със застроена площ от **
кв.м., намираща се в северната част на имот с №**, разположена на границата с
ПИ ***, както и още едно жилище, състоящо се от **, представляващо
самостоятелен обект със застроена площ от ** кв.м., намиращо се в южната част
от ПИ с идентификатор *** с кадастрален идентификатор ***.1.1.
Процесният имот е бил придобит от ищеца Б. К. по
възмезден начин – 170 кв. м. от дворното място са закупени от него през **г.
/т.е. преди да промени ** статус „**”/, видно от договор за покупко-продажба от
01.08.**г., обективиран в нот. акт №**, том **, н. д. №***. на СВ-Д. /л.8/, а
останалите 170 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда е била
закупена през **г., чрез Постановление за възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н.,
с рег. №*** в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Д.
/л.9/, т.е. по време на **на Б.К. с Д.К., следователно
половината дворно място и постройката в него е била придобита от ищците в режим
на СИО. При така изложените обстоятелства, *** на
ищеца се явява необходим и задължителен другар в процеса и следва да участва в
него като съищец. За имота са представени скица № ** – ***/29.06.**г. от СГКК гр. Д. /л.**/ и актуална
такава №**-***/22.04.2016г. /л.39/.
Ответниците
се легитимират като съсобственици на ПИ ***, видно от
приложените нотариални актове /л.17-24, л.**4-**5/, като двата имота се
обслужват от ул. „Ч.Х.” със самостоятелни входове.
Ищците и ответниците имат обща източна и южна граница на имот
№***, /северна за имот №***/.
Имот №*** по КК на гр.Д. е с площ от ** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**, а имот №**по КК на гр.Д. е с площ *** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**.
Предявените
искове са с правно осн. чл.54, ал.2 ЗКИР, вр. чл. **4,
ал.1 от ГПК, същите са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. Направеното възражение от ответниците по допустимостта
на исковете е неоснователно. Приложените към исковата молба две влезли в сила
решения на Административен съд-Д. по адм. д. №**/2013г.
и адм. д. №**/**г. /л.25-28/ са били образувани по
повод подадени две жалби от Б.К. срещу откази на изменение на КККР на гр. Д. по
отношение на ПИ *** и ПИ ***, като производствата са
били с правно основание чл.1** и сл. от АПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР. С
Решения по двете горепосочени дела /делата са изискани от Адм. съд-Д. и приложени към настоящото дело/, административният
съд е отхвърлил жалбите, като е приел, че отказите са издадени в съответствие с
материалноправните разпоредби, при съответствие с целта на ЗКИР и Наредба№3/**г.,
че „в случая се касае за спор за материално право, който може да бъде решен само
по исков ред пред съда, след което следва да се извърши и евентуално бъдещо
изменение на кадастралната карта, съобразно решението на съда.” Видно от
актовете на Адм. съд-Д., спорът за границите на двата процесни имота не е бил
решаван от адм. съд, поради което настоящата искова молба е допустима и
разглеждайки я по същество, настоящият съд не прераглежда спора. Напротив,
страните в настоящия процес са други, както и искането, с което е сезиран
исковия съд е друго, различно от това, с което е бил сезиран административния
съд по горепосочените две административни дела.
Провеждането на исковата защита по реда на чл.54, ал.
2 от ЗКИР включва не само искане за установяване на непълнота или грешка в
кадастралната карта, но и искане за установяване съществуването на
претендираното имуществено право в патримониума на ищеца/ите към момента на
одобряване на кадастралната карта, в който е допусната грешката. Т.е., съдът
следва да установи съществуването на спорното материално право към момента на
одобряване на кадастралната карта, извършено със Заповед ***.
на АГКК, изменена със Заповед № **-**/**.**.**г.
на СГКК гр.Д.. В
т.4 на ТР №8 по т.д. №8/**г. на ОСГК на ВКС, с което
са преодолени противоречията в съдебната практика е указано, че спорът за
собственост на реална част от поземлен имот, когато тази част е неправилно
заснета в кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот
или изобщо не е заснета като самостоятелен имот е към момента на предявяване на
иска, тъй като съгласно чл.2 ал.5 и чл.51 от ЗКИР картния материал следва да
отразява вярно правото на собственост и да се поддържа в актуално състояние. В
него също е посочено, че определението за непълноти и грешки в КК, дадено в §1
т.16 от ДР на ЗКИР следва да се тълкува не изолирано, а във връзка с цитираните
разпоредби, в смисъл, че установяването както на спорното право на собственост,
така и на неточното отразяване на обема на това право, по принцип е към момента
на предявяване на иска, респ. на приключването на съдебното дирене в
инстанцията по същество. В производството по иска за собственост съдът изследва
наличието на грешки и непълноти в одобрената кадастрална карта, когато са
наведени такива твърдения в исковата молба, а в диспозитива на съдебния акт,
съгласно приетото ТР №8 по т.д. №8/**г. когато
правният интерес за предявяване на иска за собственост произтича от допусната в
КК непълнота или грешка, следва да се посочи в какво се състои същата.
По делото са изискани и приложени нот. дело №**/**г. и нот. дело №**/**г.
на нотариус Ц.А. /л.1**-180/, като видно от тях, по
първото дело продавачът С.Н.Х. е продала на Ф. А.и В.А. своя имот с площ от 170 кв.м. в ид. ч.
от ПИ ***, целият с площ по нот. акт ** кв.м., а по
скица ** кв.м., ведно с построената в него къща с площ от **кв.м. с
идентификатор ***.* /л.165/. Видно от второто
приложено нот. дело, една година след придобиването на гореописания имот, Ф. И
В. А. са го продали на ищеца Б.К., но в нот. акт от **г. /л.172/, К. се легитимира като собственик на
дворно място с площ от 170 кв.м. в ид.ч. от ПИ №***, целият с площ от ** кв.м.
по нот. акт, а поскица ** кв.м., ведно с построената в
местото къща с идентификатор №***.* със
застроена площ ** кв.м., а по скица ** кв.м. Видно от приложената към
нотариално дело №**/**г. скица №**/30.11.**г. /л.166/ сградата с ид. №№***.* е
с площ ** кв.м., а дворното място ПИ *** е с площ ** кв.м.
Ищците, с оглед установяване правото си на собственост
върху процесния имот представят нот. акт №**, том **,
н. д. №***. на СВ-Д., в който е обективиран договор за
покупко-продажба от 01.08.**г. и Постановление за
възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н., с рег. №** в КЧСИ. Същите доказателства установяват собствеността върху ПИ ***.
По
делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза, изготвена от ** К. Б.. От заключението на
вещото лице /л.183-214/, което съдът възприема изцяло
като компетентно изготвено и добросъвестно се установява, че имот №*** по КК на
гр.Д. е с площ от ** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**, а имот №**по КК на гр.Д. е с площ 3** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**,
като двата имота се обслужват от ул. „Ч.Х.” със самостоятелни входове.
Ищците и ответниците имат обща източна и южна граница на имот
№***, /северна за имот №***/.
От
проверката на КРП от ** на гр.Т. се установява, че имот №**по КК на гр.Д. съответства на имот с пл. №**по КРП от **г., а имот №** по КК на гр.Д. съответства
на имот №** по КРП от **г. В плана нямало отредени
парцели за двата имота, а е била определена улична регулация на обслужващия път. Общата граница между
двата имота била ясно очертана по съществуващите сгради в права линия.
От
проверката на КРП на града от **г. било видно, че имот
с №**по КК на гр.Д. съответствал на имот с пл. №** по
КРП от **г., а имот №** по КК на гр.Д. съответствал на имот №**по
КРП от **г. И в този план нямало отредени парцели за двата имота, изменена била
само част от уличната регулация по ул. „Х.Т.”. Общата
граница между двата имота не е била променена спрямо границата от КРП от **г.
КРП от **г. показвал, че имот с №**по КК на гр.Д. съответствал
на имот с пл. №** по КРП от **г., а имот №**по КК на
гр.Д. съответствал на имот №** по КРП от **г. В този
проект процесните два имота се засягали от новопроектирана, но нереализирана
улична регулация, а остатъкът бил включен в общ парцел І „**”
в кв.** По южната граница на имот ** /северна
за **/ имало още една изградена сграда в имот **, при което границата между
двата имота се формирала от трите сгради.
ПУП-ПРЗ
на ЦГЧ на гр.Д. бил приет и одобрен на 31.01.**г. от **. Така, видно от плана, имот
№** бил урегулиран в УПИ ***-**, кв.*** по ПУП-ПРЗ на ЦГЧ. Очертанията
на общата южна граница с имот **, урегулиран в УПИ **-**,
кв.***, съответствали на очертанието по КРП от **.
От КК на
гр.Д. от **г., по-късно
изменена през **г. се установило, че има изменение на южната граница, включващо
сграда №** в имот №**.
От
съпоставянето на графичните модели на плановете от **, **, **
и ПУП-ПРЗ на ЦГЧ от **г., южната граница между
двата имота не е била променяна.
С
приемането на КК от **г. и Регистъра към нея, южната
граница на имот №*** /северна за имот №***/, е изменена с включване на сграда №**
в последния имот /отразено в Приложение №**/.
През периода **-20**г. са
били издавани скици с променена южна граница между процесните два имота,
изключващи сграда №** от имот *** /включена в имот ***/, без да има данни за
промяната.
С Акт за
непълноти и грешки №***., съставен от СГКК гр.Д. е в приложената скица
бил отбелязан новозаснет обект на кадастъра **.**.*по
КК и отновое била изменена южната граница /отразено на Приложение №**/.
След
проверка в Община гр. Д., вещото лице е констатирало, че няма данни за уреждане
на регулачни сметки между собствениците на двата процесни имота впериода от **-2017г.
КККР на гр.Д. са били одобрени и приети на **.**.**г.
със заповед на ИД на АГКК гр.С.
Със Заповед №**-**/**.**.**г. на *на СГКК гр.Д. била извършена
пререгистрация на собствеността на С. Н.Х. с купувача Ф.
А.в имот №*** /Приложение №11 към експертизата/.
Сегашната граница между двата имота била определена, съгласно Акт за непълноти и
грешки №***. /л.209/, без да е издавана Заповед от
СГКК. В Акта било описано, че „по заявление на собственика на имот **.** част от сградата **.**.* трябва
да бъде обособена към поземлен имот **.** с
идентификатор **.**.*”. В акта било отразено, че „е новозаснет обект на кадастъра **.**./по КК”.
Вещото
лице е установило, че има намаляване на площта на имот №***
по изработената и одобрена през **г. КК на гр.Д.
с изключване на част от сградата на северната граница /южна за
***/ спрямо КПР от **г., от **, от **г. и ПУП-ПРЗ **г., като намалението
е с ** кв.м.
През **-20**г. южната граница между процесните моти е била
променяна в права линия и отговаряла на КРП **, **, **г. и ПУП-ПРЗ **г.
В
преписката на СГКК гр.Д. по Заявление
№**/**.03.20**г. се съхранявало уведомително
писмо №**20.**.20**г. до М. Т.Д.
и С.Н.Х. /л.208/, с което се
съобщавало за промяната в данните са собственост на имот /част от сграда/ №***.2
по КК, на което писмо имало отметка с молив „изпратено
по пощата”, но без данни дали е получено от адресатите и дали е бил спазев
двуседмичния срок от получаването му.
В
Приложение №13 към експертизата вещото лице е изготвило комбинирана скица и в
син и червен цвят е показано изменението на южната граница на имот №*** /северна за имот №***/ по КК по плановете на гр.Д.
през периода **-2017г.
Била е
извършена промяна в регистъра на КК на собствеността за имот ***,
като заявлението е било подадено от В.А.. В
тази връзка със Заповед №****/**.**.**г., СГКК е
извършила одобряване на изменението на Заповед №***. на ИД на АК.
Съдът намира,
че следва да възприеме заключението на вещото лице –***, тъй
като същото е базирано на извършени измервания на место на процесните недвижими
имоти, направени справки в Община гр. Д. в СГКК-Д. и по този начин най–точно,
пълно и изчерпателно отговаря на поставените му задачи в заключението, отделно
от това заключението не бе оспорено от страните по делото.
От
показанията на изслушаните като свидетели В.Д.А. и С.Н.Х. /**/, явяващи се ** на имота на ищеца Б.К. се установява, че самата северна стена на съществувалата
къща преди е била границата между двата имота. Собственикът на тази къще се
казвал Х.. Сега тази къща я нямало. В.А.
е закупил имота от С.Н. в края на **г.,
но след няколко месеца през **г. я продал на ищеца, като никога не е живял в
имота.
Свидетелката
С. Х. заяви, че е *** Свидетелката счита, че на плана
от **г. вярно е отразено разположението на сградите в имота, като границата
между тях е била права линия /обстоятелство, констатирано и от вещото лице по
СТЕ/ и е нямало чупка, такава, каквато е отразена по-късно на скицата по плана
от **г. Така, Х. отбелязва, че на плана от **г.
сградите /№2 и №3/ са долепени една до друга, а на плана от **г. са отразени
една зад друга, което според нея не съответства на реалното фактическо
положение тогава. На скицата от 30.11.**г., приложена
към нотариално дело №**/**г. на нотариус Ц.А. свидетелката заяви, че не вижда
отразена кирпичената къща на ** и и
** и, както и кухничката /л.166/. С.Х. посочи, че „***.” Именно за тази дървена ограда споменава и
свидетелят В.А.: „ ***”.
Съдът
кредитира показанията на двамата свидетели, като обективни,
безпристрастни, впечатленията им са непосредствени, а на свиделката С.Х. и **, същата е ***. Същата има ***, които
и бяха предявени от съда. Показанията на свидетелите кореспондират и с изводите
на вещото лице по СТЕ, с оглед на което съдът следва да ги зачете.
Предмет на доказване при иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР е
правото на собственост върху спорния имот към момента на одобряване на
кадастралната карта, като се проследява заснемането на имота по предходните
планове. В случая, от заключението на
експерта става ясно, че кадастралният и регулационен план, одобрен със Заповед № ** от 16.11.**г. е
послужил за основа на изработването на кадастралния и регулационен план,
одобрен със Заповед № **г. По този план имотът на ищеца представлява парцел ** в кв. *** и е с площ от ** кв.м. Видно от
кадастралния и регулационен план от **г. парцели ** /
на ищеца/ и ** – ** /на ответниците/ нямат допирна точка по отношение на
придаваеми и отчуждаеми части от имотите. В заключение - границите на
процесните имоти по одобрената кадастрална карта към 2008г. и по предходния
кадастрален и действащ понастоящем регулационен план от 1988г. съвпадат.
От
всичко изложено до тук, и при проследяване регулационния статут на ищцовия имот
по предходните регулационни планове на гр. Д. от **г.,
**г., **г. и одобрения кадастрален план през **г., съдът счита, че ищците се
явяват собственици на имот с идентификатор *** с площ, която е различна,
съобразно кадастралните и регулациони планове през годините и ПУП-ПРЗ от **г., обстоятелство,
отразено в Приложение 13 към заключението на назначената съдебно–техническа
експертиза.
От изслушаното в настоящата инстанция заключение на
вещо – лице *** с ** по ЗКИР, се установява, че
действително е налице грешка в одобрената кадастралната карта на гр. Д.. В заключението на вещото лице е обяснено, че границата
между имотите ПИ *** и *** трябва да минава по
кадастралната граница от плана от **г., тъй като той е следващия действащ план
след плана от ** г. и отговаря на местоположението на имота по координати. Площта
по скица от 30.11.**г. на имот *** е ** кв.м. /л.166/, като скицата е издадена след
приемането на КК на гр.Д., одобрена със Заповед №***. на
ИД на АК.
Предложението на вещото лице за корекция на КККР на гр.Д. е онагледено в Приложение № 13 /л.2**/
към заключението и е оградено с червен и син цвят. При това положение, площта с
която следва да се коригира КККР на гр.Д. е ** кв.м. и представлява оградена в червен и син цвят площ,
с неправилна форма в скицата на вещото лице – Приложение № 13, като границата
по КККР, се измества на север в имот ПИ ***, съобразно посоченото в
комбинираната скица, която приподписана от съда е неразделна част от решението.
По отношение на несъответствието на границата между ПИ *** и ПИ ***, разликата в положението на границата по
КККР и тази която следва да е действителната граница, вещото лице е измерило и
изчислило като площ от ** кв. см., поради което съдът намира, че е значителна и
не е в границите на допустимата грешка.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че предявения
иск се явява основателен и доказан, относно ПИ ***, на
северната граница на който имот е налице грешка в КККР за ** км.м, съобразно заключението на вещото лице, отразена в
комбинирана скица - Приложение 13.
Съдът, при направения правен извод по-горе не следва
да разглежда наведеното твърдение на ищците, че процесните **
кв.м. са придобити по давност.
С оглед
изхода на спора, ответниците следва да заплатят на ищците сумата от 700 лв., сформирана така: 50.00
лв. – държавна такса /л.6/, 250.00 лв. – депозит за вещо лице по СТЕ /л.148 и
л.227/, 200. лв. за адвокатски хонорар за процесуален
представител на ищеца Б.К. /л.89, съгласно договор за
правна защита и съдействие от **.04.2016г./ и 200.00
лв. за адвокатски хонорар за процесуален представител
на ищеца Д.К. /л.264, съгласно договор за правна
защита и съдействие от 04.**.2017г./, като общата сума
от 700.00 лв., следва да бъде заплатена от ответниците на всеки едни от ищците
по 350.00 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по иска с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.**4, ал.1 от
ГПК, по отношение на ответниците В.С.К.,***,
Н.Г. ***, Й.Д.Й.,***, И.К.И.,***,
М. *** **, М.Г.Ж.,***, Д.С.А.,***
и Г.Р.М., в качеството на **
на „**” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „д.г.” №**, че ищците Б.Н.К. с ЕГН ********** *** и Д.Р.К., ЕГН **********,***, към
момента на одобряване на кадастралната карта на град Д., извършено със Заповед ***.
на АГКК, са били собственици
на **.00 кв.м.,
разположени между точки 1, 2, 3, 4,
5 и 6 на комбинирана скица-извадка от действащата кадастрална карта на гр.Д. и
извадка от КРП от **, **, **г. и ПУП-ПРЗ на ЦГЧ от **г.
на гр.Д., намираща се на л.2** от делото,
представляваща неразделна част от решението, изчертана като фигура със смесен
характер, както и, че при одобряването на кадастралната карта на гр.Д. е
допусната грешка при отразяването на северната и западна граници на имота на
ищците с идентификатор ПИ ***, при което неправилно са отразени тези ** кв.м.
от имот с идентификатор ПИ *** в неговите северни и западни граници като част
от имота на ответниците с идентификатор ПИ***, като действителната граница
между два имота минава между точка 1 и точка 6 от посочената комбинирана
скица-извадка, находяща се на л.2** по делото, която е неразделна част
от решението по делото.
ОСЪЖДА В.С.К.,***, Н.Г. ***, Й.Д.Й.,***, И.К.И.,***,
М. *** **, М.Г.Ж.,***, Д.С.А.,***
и Г.Р.М., в качеството на **
на „**” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „д.г.” №**., да
заплатят на ищците Б.Н.К.
с ЕГН ********** *** и Д.Р.К., ЕГН **********,***
сумата от 700.00 лв. /седемстотин
лева/, разпределена така: по 350.00 лв. /триста и петдесет лева/ на всеки един
от двамата ищци.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Д. с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: