Решение по дело №965/2016 на Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Д., 30.10.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА 

      Д. РАЙОНЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ-ви състав в открито заседание на двадесети осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:                  

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

при участието на секретаря С. Б., като разгледа докладваното от съдия М.Неделчева гр. д. №965 по описа за 2016г.

Производството е образувано, въз основа на искова молба с вх. №22020/08.**.**г., подадена от Б.Н.К. с ЕГН ********** *** и Д.Р.К., ЕГН **********,*** срещу В.С.К.,***, Н.Г. ***, Й.Д.Й.,***, И.К.И.,***, М. *** **, М.Г.Ж.,***, Д.С.А.,*** и Г.Р.М., в качеството на ** на „**” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „д.г.” №**. Искът е с правно основание чл.**4, ал.1 от ГПК и чл.54, ал.2 от ЗКИР.

       В ИМ ищците /** от 2008г./ твърдят, че са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Д., ул. „Ч.Х.” №**, съставляващ ПИ с кадастрален идентификатор *** по КК на гр.Д., одобрена със Заповед № ***. на АГКК и изменена със Заповед №**-**/**.**.**г. на СГКК гр.Д., с площ от ** кв.м. по нот. акт /застроена и незастроена/ и с площ от ** кв.м. по скица, със стар идентификатор УПИ *** по плана на града. В този имот ищците сочат, че притежават в собственост една къща с идентификатор ***.* със застроена площ от ** кв.м., намираща се в северната част на имот с №**, разположена на границата с ПИ ***, както и едно жилище, състоящо се от ***, представляващо самостоятелен обект със застроена площ от ** кв.м., намиращо се в южната част от ПИ с идентификатор *** с кадастрален идентификатор ***.*.*.

         Ищците твърдят, че са придобили правото на собственост върху гореописаните имоти чрез договор за покупко-продажба от 01.08.**г. /като част от процесния имот е закупен от Б.К. през **г. преди да ** с Д.К. и е само негова лична собственост, не и в режим на СИО/, обективиран в нот. акт №**, том ХХ, н. д. №***. на СВ-Д. и Постановление за възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н., с рег. №*** в КЧСИ, /останалата част от имота е придобита след ** в режим на СИО/.

         В ИМ се сочи, че ответниците са собственици на урегулиран ПИ в гр.Д., на същия адрес, заснет и записан в КК и КР под кадастрален №***, стар идентификатор **-** в кв.** по плана на града.

         Ищецът и ответниците имали обща кадастрална граница /северната/, която била вътрешна граница между имота на Б. К. с №** и на ответниците с №**.

         При закупуването на имота /01.08.**г./ от страна на ищеца от предоставената му скица, изд. на **.**.**г., било видно, че по КК, северната, вътрешна имотна граница между двата имота преминава в права линия пред сградата с идентификатор **.* с площ от ** кв.м., а самият имот ** е с площ от ** кв.м. Тази имотна граница била визирана и по този начин в утвърдения от праводателите на ищеца за начин на ползване на имота.

         След като Б. К. лично през **г., а по-късно /**г./ и съвместно със ** си придобили собствеността върху така описаните имоти, било извършено изменение и промяна в местоположението на имотната граница между двата съседни имота. Кадастралната граница била изменена, като част от ищцовия имот била отнета, по протежение на цялата имотна граница и тази част от ** кв.м. била включена в съседния имот №**. Така била намалена площта на ищцовия имот №** от ** кв.м. на ** кв.м. Изменението на КК между двама имота е засегнало и ищцовата сграда, която се намирала в северната част на имота, като площта и била заснета на 17 кв.м., вместо на ** кв.м.

         Ищците твърдят, че изменението в КК е извършено без тяхно знание и съгласие, поради което и направили възражение срещу извършената промяна в КК по отношение на имотната граница и сградата. К. поискал с писмо с вх. №***25.04.2013г. от *** на АГКК-Д. да се възстанови имотната граница между имоти №** и №** в положението, в което се е намирала към момента на закупуване на имота от него и както е било заснемането на сградата, но искането му било оставено без уважение.

         Ищецът твърди, че извършената промяна на северната имотна граница между имоти с идентификатори *** и ***, при която била отнета част от ищцовия имот /около ** кв.м./ и включена в съседния имот, е осъществена при непълнота и грешка в заснемането и нанасянето на северната имотна граница и съществуващата сграда, без съобразяване със съществуващото фактическо застрояване в ищцовия имот, както и без съобразяване с документите за собственост на имота му, без съобразяване с фактическите, съществуващи имотни граници по документите за собственост и на праводателите на Б. К.. В резултат на изменението по северната граница била намалена повърхността на ищцовия имот от ** кв.м. на ** кв.м., а застроената площ на сградата с кадастрален №***.2 била заснета с площ от **кв.м., вместо ** кв.м.

         Предвид гореизложеното, ищците считат, че за тях е налице правен интерес от завеждане на настоящото дело и молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че Б. и Д. К. са собственици на ** кв.м., включени в ПИ с кад. №***, която се намира на южната граница на имота на ответниците и която част грешно и при непълнота е заснета и записана към съседния имот на името на ответниците, вместо в границите на ищцовия имот с кадастрален №*** /л.2**/.

         След изслушване и приемане на СТЕ, ищците с допълнителна молба от 06.**.2017г. /л.265/ са прецизирали петитума на исковата си молба, съобразно заключението на вещото лице, като са го допълнили с искането да бъде установено, „че границата между двата имота се определя по права линия, обозначена с червен цвят по точки 1 и точка 6, съобразно КРП **, КРП ** и ПУП-ПРЗ от **г., по комбинирана скица, приложение №13 от заключението на вещото лице, която да е неразделна част от решението”.

      С ИМ ищцовата страна е направила своевременни и относими доказателствени искания за допускане и назначаване на СТЕ и събиране на гласни доказателства. К. претендират и съдебни разноски.

       С разпореждане от 17.**.2016г. ДРС е изпратил на ответните страни преписи от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от тях. 

       В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответниците В.С.К., Н.Г.Н., И.К.И.,  М.И.Т., М.Г.Ж.,  Д.С.А., и Г.Р.М., в качеството на ** на „**” ООД, са изпратили отговор на исковата молба, като оспорват по основание иска, навежда твърдения за недопустимост на исковете, респ. неоснователност. В отговора се сочи, че ответникът Й.Д.Й. не е собственик на имот с кадастрален №*** към момента на завеждане на ИМ, тъй-като е продал апартамента си на П.М.С. и Ж.Г.С., с оглед на което е поискано конституирането на последните две лица в процеса и заличаването на Й.Д. като ответник.

         Ответниците излагат, че ищецът К. се легитимира като собственик на процесния имот с кадастрален номер *** на ПИ с обща площ от ** кв. и две жилищни сгради - първата с площ от ** кв.м. и втората с площ от ** кв., съгласно нот. акт №**/**г., вписан в СВ-Д. /по силата на което е придобил 170 кв. м. в идеални части от цялото дв. място с площ от ** кв. и сграда с площ от ** кв.м./ и съгласно Постановление за възлагане на имот от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н. /по силата на което е придобил 170 кв. м. в идеални части от цялото дв. място с площ от ** кв. и сграда с площ от ** кв.м./. С оглед горните факти, ищецът нямал право да претендира повече собственост, извън неговите ** кв.м., нито на възмездно придобивно основание, нито на давностно владение /каквото твърдение в ИМ не е навеждано въобще/.

         Праводатели на имота на ищеца К. са били В. и Ф.А.и те са били вписани като собственици на имот с кадастрален идентификатор ***. Към **.**.20**г., при изменение на КККР на гр.Д. е установено, че горепосочения имот е различен от този, който е бил при одобряването на КК на града и се стигнало до съставяне на акт за непълноти и грешки №***. Изменението на кадастралната карта е било съобщено на всички вписани в КККР собственици, вкл. и на **. А.. Актът за изменение не е бил обжалван, като направеното изменение е отговаряло на фактическото състояние на имота и сградите в него.

         На 20.**.2013г. ищецът К. подал в СГКК документи, които го легитимирали за собственик на процесния имот и е поискал да бъде вписан като такъв, а също така е подал молба за промяна на кадастралната граница на имота. Бил е съставен втори акт за непълноти и грешки №**/04.06.2013г. на СГКК, който е бил съобщен на всички заинтересовани страни, вкл. и на ответниците по делото. Част от тях са възразили и на ищеца е бил връчен отказ от извършване на адм. услуга – промяна на КК №***г. По повод на този отказ са били водени от ищеца две дела пред Административен съд-Д., които Б. К. е загубил /двете решения по тези дела са приложени към ИМ/. И при двете дела съдът е разгледал претенциите на ищеца  /жалбоподател по адм. д. №**/2013 и адм. д. №**/**г./ за правата му върху по-голяма част от придобития от него имот, като и при двете дела жалбите на К. с пр. осн. чл.54, ал.2 от ЗКИР са били отхвърлени. Предвид горното обстоятелство, ответниците считат, че предявеният сега иск на ищеца с пр. осн. чл.54, ал.2 от ЗКИР в рамките на настоящия граждански процес е недопустим.

         Ответниците молят за прекратяване на производството като недопустимо, респ. отхвърляне на исковете като неоснователни. Претендират и съдебните разноски. 

        Безспорно е по делото, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Д., ул. „Ч.Х.” №**, съставляващ ПИ с кадастрален идентификатор *** по КК на гр.Д., одобрена със Заповед № ***. на АГКК и изменена със Заповед №**-**/**.**.**г. на СГКК гр.Д., с площ от ** кв.м. по нот. акт /застроена и незастроена/ и с площ от ** кв.м. по скица, със стар идентификатор УПИ *** по плана на града, ведно с построената в имота една къща с идентификатор ***.** със застроена площ от ** кв.м., намираща се в северната част на имот с №**, разположена на границата с ПИ ***, както и още едно жилище, състоящо се от **, представляващо самостоятелен обект със застроена площ от ** кв.м., намиращо се в южната част от ПИ с идентификатор *** с кадастрален идентификатор ***.1.1.

      Процесният имот е бил придобит от ищеца Б. К. по възмезден начин – 170 кв. м. от дворното място са закупени от него през **г. /т.е. преди да промени ** статус „**”/, видно от договор за покупко-продажба от 01.08.**г., обективиран в нот. акт №**, том **, н. д. №***. на СВ-Д. /л.8/, а останалите 170 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда е била закупена през **г., чрез Постановление за възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н., с рег. №*** в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Д. /л.9/, т.е. по време на **на Б.К. с Д.К., следователно половината дворно място и постройката в него е била придобита от ищците в режим на СИО. При така изложените обстоятелства, *** на ищеца се явява необходим и задължителен другар в процеса и следва да участва в него като съищец. За имота са представени скица № ** – ***/29.06.**г. от СГКК гр. Д. /л.**/ и актуална такава №**-***/22.04.2016г. /л.39/.

         Ответниците се легитимират като съсобственици на ПИ ***, видно от приложените нотариални актове /л.17-24, л.**4-**5/, като двата имота се обслужват от ул. „Ч.Х.” със самостоятелни входове. Ищците и ответниците имат обща източна и южна граница на имот №***, /северна за имот №***/.

         Имот №*** по КК на гр.Д. е с площ от ** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**, а имот №**по КК на гр.Д. е с площ *** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**.

        Предявените искове са с правно осн. чл.54, ал.2 ЗКИР, вр. чл. **4, ал.1 от ГПК, същите са допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Направеното възражение от ответниците по допустимостта на исковете е неоснователно. Приложените към исковата молба две влезли в сила решения на Административен съд-Д. по адм. д. №**/2013г. и адм. д. №**/**г. /л.25-28/ са били образувани по повод подадени две жалби от Б.К. срещу откази на изменение на КККР на гр. Д. по отношение на ПИ *** и ПИ ***, като производствата са били с правно основание чл.1** и сл. от АПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР. С Решения по двете горепосочени дела /делата са изискани от Адм. съд-Д. и приложени към настоящото дело/, административният съд е отхвърлил жалбите, като е приел, че отказите са издадени в съответствие с материалноправните разпоредби, при съответствие с целта на ЗКИР и Наредба№3/**г., че „в случая се касае за спор за материално право, който може да бъде решен само по исков ред пред съда, след което следва да се извърши и евентуално бъдещо изменение на кадастралната карта, съобразно решението на съда.” Видно от актовете на Адм. съд-Д., спорът за границите на двата процесни имота не е бил решаван от адм. съд, поради което настоящата искова молба е допустима и разглеждайки я по същество, настоящият съд не прераглежда спора. Напротив, страните в настоящия процес са други, както и искането, с което е сезиран исковия съд е друго, различно от това, с което е бил сезиран административния съд по горепосочените две административни дела.

Провеждането на исковата защита по реда на чл.54, ал. 2 от ЗКИР включва не само искане за установяване на непълнота или грешка в кадастралната карта, но и искане за установяване съществуването на претендираното имуществено право в патримониума на ищеца/ите към момента на одобряване на кадастралната карта, в който е допусната грешката. Т.е., съдът следва да установи съществуването на спорното материално право към момента на одобряване на кадастралната карта, извършено със Заповед ***. на АГКК, изменена със Заповед № **-**/**.**.**г. на СГКК гр.Д.. В т.4 на ТР №8 по т.д. №8/**г. на ОСГК на ВКС, с което са преодолени противоречията в съдебната практика е указано, че спорът за собственост на реална част от поземлен имот, когато тази част е неправилно заснета в кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот или изобщо не е заснета като самостоятелен имот е към момента на предявяване на иска, тъй като съгласно чл.2 ал.5 и чл.51 от ЗКИР картния материал следва да отразява вярно правото на собственост и да се поддържа в актуално състояние. В него също е посочено, че определението за непълноти и грешки в КК, дадено в §1 т.16 от ДР на ЗКИР следва да се тълкува не изолирано, а във връзка с цитираните разпоредби, в смисъл, че установяването както на спорното право на собственост, така и на неточното отразяване на обема на това право, по принцип е към момента на предявяване на иска, респ. на приключването на съдебното дирене в инстанцията по същество. В производството по иска за собственост съдът изследва наличието на грешки и непълноти в одобрената кадастрална карта, когато са наведени такива твърдения в исковата молба, а в диспозитива на съдебния акт, съгласно приетото ТР №8 по т.д. №8/**г. когато правният интерес за предявяване на иска за собственост произтича от допусната в КК непълнота или грешка, следва да се посочи в какво се състои същата.

По делото са изискани и приложени нот. дело №**/**г. и нот. дело №**/**г. на нотариус Ц.А. /л.1**-180/, като видно от тях, по първото дело продавачът С.Н.Х. е продала на Ф. А.и В.А. своя имот с площ от 170 кв.м. в ид. ч. от ПИ ***, целият с площ по нот. акт ** кв.м., а по скица ** кв.м., ведно с построената в него къща с площ от **кв.м. с идентификатор ***.* /л.165/. Видно от второто приложено нот. дело, една година след придобиването на гореописания имот, Ф. И В. А. са го продали на ищеца Б.К., но в нот. акт от **г. /л.172/, К. се легитимира като собственик на дворно място с площ от 170 кв.м. в ид.ч. от ПИ №***, целият с площ от ** кв.м. по нот. акт, а поскица ** кв.м., ведно с построената в местото къща с идентификатор №***.* със застроена площ ** кв.м., а по скица ** кв.м. Видно от приложената към нотариално дело №**/**г. скица №**/30.11.**г. /л.166/ сградата с ид. №№***.* е с площ ** кв.м., а дворното място ПИ *** е с площ ** кв.м.

Ищците, с оглед установяване правото си на собственост върху процесния имот представят нот. акт №**, том **, н. д. №***. на СВ-Д., в който е обективиран договор за покупко-продажба от 01.08.**г. и Постановление за възлагане от **.**.**г. на ЧСИ Н. Н., с рег. №** в КЧСИ. Същите доказателства установяват  собствеността върху ПИ ***.

         По делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза, изготвена от ** К. Б.. От заключението на вещото лице /л.183-214/, което съдът възприема изцяло като компетентно изготвено и добросъвестно се установява, че имот №*** по КК на гр.Д. е с площ от ** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**, а имот №**по КК на гр.Д. е с площ 3** кв.м. и е с адм. адрес: ул. „Ч.Х.” №**, като двата имота се обслужват от ул. „Ч.Х.” със самостоятелни входове. Ищците и ответниците имат обща източна и южна граница на имот №***, /северна за имот №***/.

         От проверката на КРП от ** на гр.Т. се установява, че имот №**по КК на гр.Д. съответства на имот с пл. №**по КРП от **г., а имот №** по КК на гр.Д. съответства на имот №** по КРП от **г. В плана нямало отредени парцели за двата имота, а е била определена улична регулация  на обслужващия път. Общата граница между двата имота била ясно очертана по съществуващите сгради в права линия.

         От проверката на КРП на града от **г. било видно, че имот с №**по КК на гр.Д. съответствал на имот с пл. №** по КРП от **г., а имот №** по КК на гр.Д. съответствал на имот №**по КРП от **г. И в този план нямало отредени парцели за двата имота, изменена била само част от уличната регулация по ул. „Х.Т.”. Общата граница между двата имота не е била променена спрямо границата от КРП от **г.

         КРП от **г. показвал, че имот с №**по КК на гр.Д. съответствал на имот с пл. №** по КРП от **г., а имот №**по КК на гр.Д. съответствал на имот №** по КРП от **г. В този проект процесните два имота се засягали от новопроектирана, но нереализирана улична регулация, а остатъкът бил включен в общ парцел І „**” в кв.** По южната граница на имот ** /северна за **/ имало още една изградена сграда в имот **, при което границата между двата имота се формирала от трите сгради.

         ПУП-ПРЗ на ЦГЧ на гр.Д. бил приет и одобрен на 31.01.**г. от **. Така, видно от плана, имот №** бил урегулиран в УПИ ***-**, кв.*** по ПУП-ПРЗ на ЦГЧ. Очертанията на общата южна граница с имот **, урегулиран в УПИ **-**, кв.***, съответствали на очертанието по КРП от **.

         От КК на гр.Д. от **г., по-късно изменена през **г. се установило, че има изменение на южната граница, включващо сграда №** в имот №**.

         От съпоставянето на графичните модели на плановете от **, **, ** и ПУП-ПРЗ на ЦГЧ от **г., южната граница между двата имота не е била променяна.

         С приемането на КК от **г. и Регистъра към нея, южната граница на имот №*** /северна за имот №***/, е изменена с включване на сграда №** в последния имот /отразено в Приложение №**/.

През периода **-20**г. са били издавани скици с променена южна граница между процесните два имота, изключващи сграда №** от имот *** /включена в имот ***/, без да има данни за промяната.

         С Акт за непълноти и грешки №***., съставен от СГКК гр.Д. е  в приложената скица бил отбелязан новозаснет обект на кадастъра **.**.*по КК и отновое била изменена южната граница /отразено на Приложение №**/.

         След проверка в Община гр. Д., вещото лице е констатирало, че няма данни за уреждане на регулачни сметки между собствениците на двата процесни имота впериода от **-2017г.

         КККР на гр.Д. са били одобрени и приети на **.**.**г. със заповед на ИД на АГКК гр.С.

         Със Заповед №**-**/**.**.**г. на *на СГКК гр.Д. била извършена пререгистрация на собствеността на С. Н.Х. с купувача Ф. А.в имот №*** /Приложение №11 към експертизата/. Сегашната граница между двата имота била определена, съгласно Акт за непълноти и грешки №***. /л.209/, без да е издавана Заповед от СГКК. В Акта било описано, че „по заявление на собственика на имот **.** част от сградата **.**.* трябва да бъде обособена към поземлен имот **.** с идентификатор **.**.*”. В акта било отразено, че „е новозаснет обект на кадастъра **.**./по КК”.

         Вещото лице е установило, че има намаляване на площта на имот №*** по изработената и одобрена през **г. КК на гр.Д. с изключване на част от сградата на северната граница /южна за ***/ спрямо КПР от **г., от **, от **г. и ПУП-ПРЗ **г., като намалението е с ** кв.м.

         През **-20**г. южната граница между процесните моти е била променяна в права линия и отговаряла на КРП **, **, **г. и ПУП-ПРЗ **г.

         В преписката на СГКК гр.Д. по Заявление №**/**.03.20**г. се съхранявало уведомително писмо №**20.**.20**г. до М. Т.Д. и С.Н.Х. /л.208/, с което се съобщавало за промяната в данните са собственост на имот /част от сграда/ №***.2 по КК, на което писмо имало отметка с молив „изпратено по пощата”, но без данни дали е получено от адресатите и дали е бил спазев двуседмичния срок от получаването му.

         В Приложение №13 към експертизата вещото лице е изготвило комбинирана скица и в син и червен цвят е показано изменението на южната граница на имот №*** /северна за имот №***/ по КК по плановете на гр.Д. през периода **-2017г.

         Била е извършена промяна в регистъра на КК на собствеността за имот ***, като заявлението е било подадено от В.А.. В тази връзка със Заповед №****/**.**.**г., СГКК е извършила одобряване на изменението на Заповед №***. на ИД на АК.

          Съдът намира, че следва да възприеме заключението на вещото лице –***, тъй като същото е базирано на извършени измервания на место на процесните недвижими имоти, направени справки в Община гр. Д. в СГКК-Д. и по този начин най–точно, пълно и изчерпателно отговаря на поставените му задачи в заключението, отделно от това заключението не бе оспорено от страните по делото.

          От показанията на изслушаните като свидетели В.Д.А. и С.Н.Х. /**/, явяващи се ** на имота на ищеца Б.К. се установява, че самата северна стена на съществувалата къща преди е била границата между двата имота. Собственикът на тази къще се казвал Х.. Сега тази къща я нямало. В.А. е закупил имота от С.Н. в края на **г., но след няколко месеца през **г. я продал на ищеца, като никога не е живял в имота.

          Свидетелката С. Х. заяви, че е *** Свидетелката счита, че на плана от **г. вярно е отразено разположението на сградите в имота, като границата между тях е била права линия /обстоятелство, констатирано и от вещото лице по СТЕ/ и е нямало чупка, такава, каквато е отразена по-късно на скицата по плана от **г. Така, Х. отбелязва, че на плана от **г. сградите /№2 и №3/ са долепени една до друга, а на плана от **г. са отразени една зад друга, което според нея не съответства на реалното фактическо положение тогава. На скицата от 30.11.**г., приложена към нотариално дело №**/**г. на нотариус Ц.А. свидетелката заяви, че не вижда отразена кирпичената къща на ** и и ** и, както и кухничката /л.166/. С.Х. посочи, че „***.” Именно за тази дървена ограда споменава и свидетелят В.А.: „ ***”.

          Съдът кредитира показанията на  двамата свидетели, като обективни, безпристрастни, впечатленията им са непосредствени, а на свиделката С.Х. и **, същата е ***. Същата има ***, които и бяха предявени от съда. Показанията на свидетелите кореспондират и с изводите на вещото лице по СТЕ, с оглед на което съдът следва да ги зачете.

          Предмет на доказване при иска по чл. 54, ал.2 от ЗКИР е правото на собственост върху спорния имот към момента на одобряване на кадастралната карта, като се проследява заснемането на имота по предходните планове. В случая, от заключението на експерта става ясно, че кадастралният и регулационен план, одобрен със Заповед № ** от 16.11.**г. е послужил за основа на изработването на кадастралния и регулационен план, одобрен със Заповед № **г. По този план имотът на ищеца представлява парцел ** в кв. *** и е с площ от ** кв.м. Видно от кадастралния и регулационен план от **г. парцели ** / на ищеца/ и ** – ** /на ответниците/ нямат допирна точка по отношение на придаваеми и отчуждаеми части от имотите. В заключение - границите на процесните имоти по одобрената кадастрална карта към 2008г. и по предходния кадастрален и действащ понастоящем регулационен план от 1988г. съвпадат. 

          От всичко изложено до тук, и при проследяване регулационния статут на ищцовия имот по предходните регулационни планове на гр. Д. от **г., **г., **г. и одобрения кадастрален план през **г., съдът счита, че ищците се явяват собственици на имот с идентификатор *** с площ, която е различна, съобразно кадастралните и регулациони планове през годините и ПУП-ПРЗ от **г., обстоятелство, отразено в Приложение 13 към заключението на назначената съдебно–техническа експертиза.

От изслушаното в настоящата инстанция заключение на вещо – лице *** с ** по ЗКИР, се установява, че действително е налице грешка в одобрената кадастралната карта на гр. Д.. В заключението на вещото лице е обяснено, че границата между имотите ПИ *** и *** трябва да минава по кадастралната граница от плана от **г., тъй като той е следващия действащ план след плана от ** г. и отговаря на местоположението на имота по координати. Площта по скица от 30.11.**г. на имот *** е ** кв.м.  /л.166/, като скицата е издадена след приемането на КК на гр.Д., одобрена със Заповед №***. на ИД на АК.

Предложението на вещото лице за корекция на КККР на гр.Д. е онагледено в Приложение № 13 /л.2**/ към заключението и е оградено с червен и син цвят. При това положение, площта с която следва да се коригира КККР на гр.Д. е ** кв.м. и представлява оградена в червен и син цвят площ, с неправилна форма в скицата на вещото лице – Приложение № 13, като границата по КККР, се измества на север в имот ПИ ***, съобразно посоченото в комбинираната скица, която приподписана от съда е неразделна част от решението.

По отношение на несъответствието на границата между ПИ *** и ПИ ***, разликата в положението на границата по КККР и тази която следва да е действителната граница, вещото лице е измерило и изчислило като площ от ** кв. см., поради което съдът намира, че е значителна и не е в границите на допустимата грешка.

С оглед на изложените съображения, съдът намира, че предявения иск се явява основателен и доказан, относно ПИ ***, на северната граница на който имот е налице грешка в КККР за ** км.м, съобразно заключението на вещото лице, отразена в комбинирана скица - Приложение 13.

Съдът, при направения правен извод по-горе не следва да разглежда наведеното твърдение на ищците, че процесните ** кв.м. са придобити по давност.

          С оглед изхода на спора, ответниците следва да заплатят на ищците   сумата от 700 лв., сформирана така: 50.00 лв. – държавна такса /л.6/, 250.00 лв. – депозит за вещо лице по СТЕ /л.148 и л.227/, 200. лв. за адвокатски хонорар за процесуален представител на ищеца Б.К. /л.89, съгласно договор за правна защита и съдействие от **.04.2016г./ и 200.00 лв. за адвокатски хонорар за процесуален представител на ищеца Д.К. /л.264, съгласно договор за правна защита и съдействие от 04.**.2017г./, като общата сума от 700.00 лв., следва да бъде заплатена от ответниците на всеки едни от ищците по 350.00 лв.

Водим от горните мотиви, съдът

Р  Е  Ш  И :

ПРИЗНАВА за установено по иска с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.**4, ал.1 от ГПК, по отношение на ответниците В.С.К.,***, Н.Г. ***, Й.Д.Й.,***, И.К.И.,***, М. *** **, М.Г.Ж.,***, Д.С.А.,*** и Г.Р.М., в качеството на ** на „**” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „д.г.” №**, че ищците Б.Н.К. с ЕГН ********** *** и Д.Р.К., ЕГН **********,***, към момента на одобряване на кадастралната карта на град Д., извършено със Заповед ***. на АГКК, са били собственици на **.00 кв.м., разположени между точки 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на комбинирана скица-извадка от действащата кадастрална карта на гр.Д. и извадка от КРП от **, **, **г. и ПУП-ПРЗ на ЦГЧ от **г. на гр.Д., намираща се на л.2** от делото, представляваща неразделна част от решението, изчертана като фигура със смесен характер, както и, че при одобряването на кадастралната карта на гр.Д. е допусната грешка при отразяването на северната и западна граници на имота на ищците с идентификатор ПИ ***, при което неправилно са отразени тези ** кв.м. от имот с идентификатор ПИ *** в неговите северни и западни граници като част от имота на ответниците с идентификатор ПИ***, като действителната граница между два имота минава между точка 1 и точка 6 от посочената комбинирана скица-извадка, находяща се на л.2** по делото, която е неразделна част от решението по делото.

ОСЪЖДА В.С.К.,***, Н.Г. ***, Й.Д.Й.,***, И.К.И.,***, М. *** **, М.Г.Ж.,***, Д.С.А.,*** и Г.Р.М., в качеството на ** на „**” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д., ул. „д.г.” №**., да заплатят на ищците Б.Н.К. с ЕГН ********** *** и Д.Р.К., ЕГН **********,*** сумата от 700.00 лв. /седемстотин лева/, разпределена така: по 350.00 лв. /триста и петдесет лева/ на всеки един от двамата ищци.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Д. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: