№ 2381
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20211100902178 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба с вх. номер № 26377/10.11.2021 г. на
„Б. Е.Х.“ ЕАД, предявена срещу Българската държава, представлявана от
М.НА Е.. С исковата молба се иска да се признае за установено по отношение
на ответника нищожността на решенията на ответника, взети в качеството му
на едноличен собственик на капитала на ищеца, обективирани в решение по
Протокол № Е-РД-21-36/05.11.2021 г. за приемане на нов устав и избор на
нови четирима допълнителни членове, както и установяване на нищожността
на решения на Съвета на директорите на ищеца от 05.11.2021 г. за
освобождаване от длъжност на председателя и заместник председателя на
съвета, избор на нови председател и заместник председател; за определяне на
нов изпълнителен член и промяна в представителството на дружеството.
Съдът намира, че тези искове са недопустими. Съображенията за този
извод на съдията-докладчик са следните:
Ищецът не разполага с активна легитимация да иска прогласяване на
нищожност на решения, взети от органи на самото дружество. Оспореният в
настоящето производство протокол на едноличния собственик на капитала
касае вземането на решение за промяна в устава и промяна в персоналния
състав на управителния орган на дружеството. Тези решения са от
компетентността на ОС на акционерното дружество – арг. от чл. 221, т. 1 и т.
4 от ТЗ, а когато се касае за еднолично акционерно дружество, решенията от
компетентността на общото събрание се вземат от едноличния собственик на
капитала, съгласно чл. 219, ал. 2 от ТЗ. За решенията на едноличния
собственик на капитала се съставя протокол в писмена форма /чл. 232а ТЗ/.
1
Именно характер на такова решение оспорения протокол има протокол № Е-
РД-21-36/05.11.2021 г. на М.НА Е.. Няма предвиден ред, по който
дружеството да атакува взети от негови органи решения, съответно искания,
оправени от дружеството за прогласяване на нищожност на взети от
едноличния собственик на капитала му и от съвета на директорите му
решения се явяват процесуални недопустими.
Следва да се отбележи още, че от съдържанието на исковата молба не може
да се обоснове извод, че са предявени искове за нищожност на решенията на
едноличния собственик на капитала, обективирани в протокол № Е-РД-21-
36/05.11.2021 г. Дадената от страната правна квалификация не обвързва съда,
а последният има задължението сам да даде такава, съобразявайки
изложените обстоятелства и отправено към него искане. В случая се твърди,
че решенията са нищожни /без да се излагат конкретни твърдения за
наличието на основания за нищожност, съответни на разясненията, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, по т. д. №
1/2002 г., кои основания водят до нищожност на решението на ОС/.
Изложените твърдения в исковата молба за вземане на решенията в
нарушение на императивни разпоредби на закона не са основание да се
приеме, че с нея се предявяват искове за нищожност на решението на
едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество. Съгласно т. 1 на
тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, квалифицирането на
решенията на ОС на търговското дружество като нищожни е допустимо само
по критериите на Търговския закон /ТЗ изрично квалифицира като нищожни
само решенията на ОС, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 от ТЗ и като
недействителни решенията по чл. 197, ал. 3, предл. 2 ТЗ и чл. 216 от ТЗ/.
Погрешно е разбирането, че решенията на ОС, които противоречат на
учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ са нищожни.
Решенията на ОС на дружеството нямат характер на сделка по смисъла на
ЗЗД, съответно спрямо тях са неприложими установените в ЗЗД хипотези за
нищожност на сделките. Решенията на ОС са задължителни единствено за
членовете на дружеството, включително и за тези членове, които са
участвали при тяхното приемане, но изрично са изразили несъгласие, както и
тези членове на дружеството, които не са участвали в ОС, на което е прието
дадено решение. То е резултат от волята на мнозинството на членовете, за
разлика от сделките по ЗЗД, при които има изискване за съвпадащи си
2
волеизявления. Съгласно Тълкувателното решение нищожно е липсващото
/невзето/ решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в
протокола на ОС или решението на ОС, което е взето извън пределите на
неговата компетентност, определена от закона и учредителния акт. В случая
по същество не се излагат и никакви фактически твърдения за нищожността
на атакуваните решения на Съвета на директорите, тъй като посоченото в
исковата молба, че решението е липсващо /невзето/ не е скрепено със
съответни на това твърдение обстоятелства.
Предвид изложеното исковата молба следва да бъде върната – по арг. от чл.
130, изр. 1 ГПК. Съгласно определение на САС № 3188/27.09.2016 г., по
ч.гр.д. № 4011/2016 г., нормите на чл. 129 и чл. 130 ГПК, уреждащи различни
хипотези на процедиране при недопустим иск – първата при нередовност на
исковата молба /редовната ИМ е положителна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска/, а втората – за други хипотези на недопустимост, не
изискват задължителна поредност на визираните в нормите процесуалните
действия. При положение, че искът е недопустим в хипотезите на чл. 130 ГПК
е безпредметно да се отстраняват неговите нередовности по реда на чл. 129
ГПК. Затова и при констатирана от съда недопустимост на иска по чл. 130 от
ГПК е ненужно да се дават указания по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК, а
исковата молба следва да бъде директно върната по чл. 130 от ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130, изр. 1 от ГПК, исковата молба с вх. №
26377/10.11.2021 г., във връзка с която е образувано т. дело № 2178/2021 г. по
описа на СГС, ТО, VІ-22 състав и ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея
съдебно производство.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба, пред
Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3