Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№……….. 04.04.2019г. ГР. П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
на
четвърти април две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
Секретар: ……………………….
Прокурор: ……………………….
като разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
т.д. № 184 по описа за 2018
година и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда чл.129,ал.3 от ГПК вр.ал.2 вр.ал.1 на чл.129 от ГПК вр.чл.377 от ГПК.
Постъпила е искова молба вх.№9434 от 10.08.2018г. от
Е.Л.П., ЕГН**********,чрез пълномощника й адв.Г.П.-С. от САК,с посочен
съдебен адрес *** против ответниците ЕТ“Б.-М. Н.“***,представляван от М. Й. Н.,***,ЕИК
***, представлявано от управителя Б.М.Н. и физическото лице Б.М.Н.,ЕГН**********
***,като са предявени обективно съединени и съединени при условията на
евентуалност искове с посочени правни основания- чл.26,ал.1,пр.трето от ЗЗД
вр.чл.40 от ЗЗД,чл.87,ал.3 от ЗЗД,чл.57,ал.2 от ЗЗД и чл.284,ал.2 от ЗЗД.Образувано
е т.д.№184/2018г. по описа на Пл.ОС.
С исковата
молба е направено искане по реда на чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаване на ищцата
от заплащане на ДТ и разноски,поради липса на парични средства и влошено здравословно
състояние.В подкрепа на искането е представена Декларация от Е.Л.П. по чл.83от ГПК и медицинска документация,експертно решение на ТЕЛК №0736 от 08.03.2016г.
за 65% трайно намалена работоспособност.
С определение на Пл.ОС №867/05.09.2018г. по
настоящото дело е оставена без уважение молбата на Е.Л.П., ЕГН**********,чрез
пълномощника й адв.Г.П.-С. от САК,с посочен съдебен адрес ***, с правно
основание чл.83,ал.2 от ГПК, за освобождаване от внасяне на ДТ и разноски в производството по т.д.№184/2018г. по описа
на Пл.ОС,като неоснователна.Постановено е делото да се докладва за администриране след влизане в сила на определението по реда на чл.83,ал.2 от ГПК.Още
с постановеното определение на съда от 05.09.2018г. е посочено,че исковата
молба е нередовна поради невнасяне на дължимата ДТ по сметка на Пл.ОС по предявените
оценяеми искове.
С определение №232/02.11.2018г. на
АС-В.Търново,постановено по в.ч.т.д.№313/18г. по описа на същия съд,е отменено
определение №867/05.09.2018г. на Пл.ОС,постановено по т.д.№184/2018г. по описа
на същия съд и делото е върнато на същия съд за изпълнение на указанията, дадени
в мотивите към определението на въззивната инстанция.В мотивите към определение
№232/02.11.2018г. на АС-В.Търново, постановено по в.ч.т.д.№313/18г. по описа на
същия съд е посочено,че в исковата молба,въз основа на която е било образувано
т.д.№184/2018г. по описа на Пл.ОС,не е посочена цената на исковете.При липса на
определена цена не е ясно и какъв е размерът на ДТ.Следователно данните за
финансовото състояние на ищцата с оглед представената от нея Декларация не
могат да се съпоставят с размера на ДТ,която
следва да бъде заплатена.Въззивната инстанция е приела,че следва да бъде определена
цената на предявените искове и впоследствие произнасяне по молбата за освобождаване
от заплащане на ДТ и разноски в производството по настоящото дело.
С оглед констатираната нередовност на ИМ и дадените
задължителни указания от по-горната инстанция
с определение №1131/04.12.2018г. на основание чл.129 от ГПК вр.чл.127,т.3 от ГПК Е ОСТАВЕНА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата
молба на Е.Л.П., ЕГН********** против ответниците ЕТ“Б.-М. Н.“***,представляван
от М. Й. Н.,***,ЕИК ***,представлявано от управителя Б.М.Н. и физическото лице Б.М.Н.,ЕГН**********
***,с която са предявени обективно съединени и съединени при условията на
евентуалност искове с посочени правни основания- чл.26,ал.1,пр.трето от ЗЗД
вр.чл.40 от ЗЗД,чл.87,ал.3 от ЗЗД,чл.57,ал.2 от ЗЗД и чл.284,ал.2 от ЗЗД,като е
указано на ищцата на осн.чл.129,ал.2 от ГПК вр.чл.127,ал.1,т.3 от ГПК да посочи
цената на всеки един от предявените искове, в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
Указано
е на ищеца на осн.чл.129,ал.3 от ГПК,че ако не
отстрани в срок нередовностите,исковата молба,ведно с приложенията следва да
бъде върната.Постановено е делото да се докладва след отстраняване
нередовностите по исковата молба за
администриране и произнасяне отново по подадената молба от ищцата с
пр.основание чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаване от ДТ и разноски в настоящото
производство.
На 10.12.2018г. е постъпила е нова молба от
ищцата ,с която прави две искания :едното по реда на чл.186 от ГПК за служебно изискване
удостоверения за данъчните оценки на процесните имоти и скици от Община
гр.Ч.бряг и ОСЗГ гр.Ч.бряг,а другото за издаване на съдебни удостоверения,чрез
които ищцата да се снабди с горепосочените документи.С Разпореждане на Пл.ОС от
11.12.2018г. е постановено да се издадат съдебни удостоверения,чрез които
ищцата да се снабди с данъчни оценки и
актуални скици на недвижимите имоти,находящи се в с.Р. ,Пл.област.
Издадени са съдебни удостоверения в полза на
ищцата на 12.12.2018г.Ищцата е уведомена по телефона на 11.12.2018г.,чрез адв.С. за разпореждането
на съда за издаване на съдебни удостоверения,като с молба от 17.12.2018г./след
издаването на съдебните удостоверения от съда/, е представила проекти за
същите.
На 21.12.2018г. е постъпила молба от ищцата
по електронната поща на Пл.ОС , а на
31.12.2018г. е постъпила молба вх.№14633 в оригинал ,с която прави уточнение на
предявените искове,както и прави искане по реда на чл.63,ал.1 от ГПК за продължаване
срока за изпълнение на указанията на съда за отстраняване нередовностите по ИМ
и посочване цената на предявените искове,тъй като ищцата не се е снабдила все още с удостоверения за
данъчната оценка на процесните имоти по обективни причини.
Алтернативно
се посочва цена на исковете с пр.осн.чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД вр.чл.40 от ЗЗД,ч.108 от ЗС и чл.87,ал.3 от ЗЗД.
Ако не се възприеме и тази цена,при условията
на евентуалност ищцата моли съда на осн.чл.70,ал.3 от ГПК да определи цената на
исковете приблизително.
С
определение №4 от 03.01.2019г. съдът е приел,че молбата по чл.63,ал.1 от ГПК е
допустима и по съществото си основателна,като е продължил определеният от съда
с определение №1131/04.12.2018г. по т.д.№184/2018г. на Пл.ОС едноседмичен срок
на осн.чл.129,ал.2 от ГПК вр.чл.127,ал.1,т.3 от ГПК,в който ищцата следва да
посочи цената на всеки един от предявените искове,считано от връчване
определението на съда,с нов едномесечен срок,считано от изтичане на първоначалния – 28.12.2018г.
С
определение №65/17.01.2019г. съдът е указал на ищцовата страна да впише
исковата молба
в едноседмичен срок от изтичането на дадения нов едномесечен срок,считано от изтичане на първоначалния – 28.12.2018г. за посочване
цената на всеки един от предявените искове с определение на съда №4/03.01.2019г. по реда на чл.63,ал.1 от ГПК,като при неизпълнение на
указанието ИМ ще бъде върната.Оставил е без уважение направените искания от ищцовата
страна по реда на чл.186 от ГПК да бъдат изискани служебно данъчните оценки на
процесните недвижими имоти,предмет на спора въз основа на данните,с които
данъчният орган разполага,или данъчният орган да обясни причините за
неиздаването им,за
назначаване на
експертиза по реда на чл.69,ал.1,т.2 от ГПК за определяне пазарната цена на
имотите,с оглед определяне цената на предявените искове,както и при условията
на евентуалност по чл.70,ал.3 от ГПК
,цената на исковете да бъде определена приблизително от съда,като се използва
за ориентир стойността на земеделската земя по данъчните оценки,посочени в
процесните нотариални актове.
В
мотивите към постановеното определение съдът е посочил,че се касае за оценяеми
искове,предявени от ищцата Е.Л.П., ЕГН********** против ответниците ЕТ“Б.-М. Н.“***,представляван
от М. Й. Н.,***,ЕИК ***,представлявано от управителя Б.М.Н. и физическото лице Б.М.Н.,ЕГН**********
***,чиято цена се определя съгласно чл.69,ал.1 от ГПК.Издадени са надлежно съдебни удостоверения от съда,чрез които ищцата да
се снабди надлежно с удостоверения за данъчната оценка на процесните имоти,с
оглед определяне цената на всеки един от предявените искове и съответно
дължимата ДТ.Обстоятелството,че е необходимо да се внесе ДТ за издаване на
удостоверения за характеристиките на процесните имоти от АГКК,а ищцата е лице с
намалена трудоспособност и няма парични средства и изложените в тази връзка съображения за освобождаване
на хора с увреждания от внасянето на държавни такси, е следвало да се изтъкнат
и представят пред АГКК , тъй като в рамките на това производство съдът не може
да дава указания в този смисъл на държавната агенция. Отбелязано е,че
заплащането на тези такси не
представлява съдебни разноски,а същите са дължими пред АГКК. Същевременно в самата си молба ищцата е
посочила,че по идентични спорове са издадени данъчни оценки от Община Плевен,а
по други казуси след направената служебна проверка от съда-по т.д.№189/2018г.
по описа на Пл.ОС,е установено,че не са представени такива данъчни оценки и на
съда по реда на чл.186 от ГПК,тъй като
са необходими удостоверения от АГКК за характеристиките на процесните
имоти.
Съдът е
констатирал и друга нередовност на исковата молба,а именно, че същата не е вписана.Съгласно разпоредбата на чл. 11,
б."а" от Правилника за вписванията трябва да бъдат вписани
исковите молби, с които се иска признаване на нищожността на актове по чл. 4, б. „л“ от
същия правилник – актове, за които е предвидено със закон, че
подлежат на вписване. Договорите за продажба на недвижими имоти в това число и
земеделски земи се сключват с нотариален акт и се вписват в имотния регистър.
Съгласно чл.
114, ал.2 от ЗС на исковите молби, които трябва да бъдат вписани,
съдът не дава ход, докато те не бъдат вписани. Налице е допълнителна
процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск, като при
нейна липса искът е недопустим и съгласно т.3 от ТР № 3/19.07.2010 г. по т. д.
№ 3/2010 г. на ОСГК при действието на правилата за проверка редовността на
исковата молба по чл. 127 ГПК,
респ. за необходимите приложения по чл.
128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК.Задължение
на ищцата е да впише исковата молба, за да й бъде даден ход. В тази връзка
съдът е издал съдебни удостоверения,чрез
които ищцата да се снабди с данъчни оценки и актуални скици на недвижимите
имоти,находящи се в с.Р. ,Пл.област.
На 25.01.2019г. е постъпила нова молба от
ищцата с искане за издаване на ново съдебно
удостоверение,което да й послужи пред СГКК-Плевен за снабдяване с удостоверения
за характеристиките на процесните имоти.С молбата е направено ново искане по
реда на чл.63 от ГПК за продължаване на срока за отстраняване нередовностите по ИМ,тъй като същият
изтича на 28.01.2019г.С Разпореждане №206 съдът е разпоредил издаването на ново съдебно удостоверение на ищцата,както
и е продължил на осн.чл.63,ал.1 от ГПК дадения срок за отстраняване
нередовносите по ИМ с нов 2-седмичен срок,считано от 28.01.2019г.
С нова
молба от 11.02.2019г. ищцата е направила искане за спиране на производството по
настоящото дело до приключване на АХД№100/2019г. по описа на АС-Плевен с влязъл
в сила съдебен акт.Направено е и поредното искане по реда на чл.63,ал.1 от ГПК за продължаване на дадения
срок за отстраняване нередовностите по ИМ.С определение №157/13.02.2019г. съдът
е оставил без уважение направеното от
ищцата Е.Л.П., ЕГН**********,чрез пълномощника й адв.Г.П.-С. от САК,с посочен
съдебен адрес ***, искане с молба вх.№1754/11.02.2019г.,с правно основание
чл.229,ал.1,т.4 от ГПК за спиране на производството по настоящото
т.д.№184/2018г. по описа на Пл.ОС до приключване на АХД№100/2019г. по описа на
АС-гр.Плевен с влязъл в сила съдебен акт,като НЕОСНОВАТЕЛНО.Отхвърлил е
направеното от ищцата искане с правно основание чл.63,ал.1 от ГПК за ново продължаване на дадения срок за
отстраняване нередовностите по подадената
искова молба ,като НЕОСНОВАТЕЛНО.
С молба вх.№1998/15.02.2019г. ,постъпила по
ел.поща на Пл.ОС ,ищцата е поискала от съда издаване на съдебно
удостоверение,което да й послужи пред СГКК и с което удостоверение съдът да
удостовери факта,че ищцата попада в кръга на лицата,подлежащи на освобождаване
от заплащането на държавни такси.С определение №168 от 15.02.2019г. съдът е оставил без
уважение подадената от ищцата молба,като е посочил в мотивите към постановения
акт,че самият съд не се е произнесъл по молбата на ищцата за наличието на
предпоставките на чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаването й от заплащане на ДТ и разноски в исковото
производство поради неотстраняване нередовностите по ИМ.
На 18.02.2019г. е постъпила същата молба от
ищцата в оригинал с идентично искане,по което съдът вече се е произнесъл във
връзка с изпратената молба от 15.02.2019г. на ел.поща на съда.
Предвид изложеното съдът намира,че не са
отстранени нередовностите по подадената искова молба от ищцата
Е.Л.П., ЕГН********** против ответниците ЕТ“Б.-М. Н.“***,представляван
от М. Й. Н.,***,ЕИК ***,представлявано от управителя Б.М.Н. и физическото лице Б.М.Н.,ЕГН**********
***, поради което исковата молба,ведно с приложенията към нея следва да бъде върната на осн.чл.129,ал.3 вр.ал.2 и ал.1 от ГПК вр.чл.377 от ГПК,а
производството по делото прекратено.
Следва
да се посочи,че настоящото дело е образувано на 10.08.2018г. и до настоящия
момент-04.04.2019г. не са отстранени нередовностите по исковата молба,не е
започнала размяна на книжа,като е налице дълъг
процес по уточняване на исковата молба от страна на ищцата и събиране на
доказателства за размера на цената на предявените искове.Съдът е давал неколкократно
възможност на ищцата да отстрани посочените нередовности по исковата молба,като
е продължавал дадените срокове за отстраняване на тези нередовности по реда на
чл.63 от ГПК.И към настоящия момент съдът все още не е в състояние да се
произнесе по молбата на ищцата по реда на чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаване от
ДТ и разноски в настоящото производство,тъй като същата не е в състояние да
представи доказателства относно цената на предявените искове.
„Уважителността“
на причината по реда на чл.63,ал.1 от ГПК се преценява от съда във всеки конкретен случай.Пречката следва да е от
такова естество,че да не зависи от волята на страната да я преодолее.Окръжният
съд намира,че настоящият казус не е такъв.По настоящото дело е продължаван неколкократно дадения първоначално
едноседмичен срок за отстраняване нередовностите по подадената ИМ.
Водим
от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ :
ВРЪЩА на осн.чл.129,ал.3 вр.ал.2 и
ал.1 от ГПК вр.чл.377 от ГПК подадената
искова молба от Е.Л.П., ЕГН**********,чрез
пълномощника й адв.Г.П.-С. от САК,с посочен съдебен адрес *** против
ответниците ЕТ“Б.-М. Н.“***,представляван от М. Й. Н.,***,ЕИК ***,представлявано
от управителя Б.М.Н. и физическото лице Б.М.Н.,ЕГН********** ***,с която са
предявени обективно съединени и съединени при условията на евентуалност искове
с посочени правни основания- чл.26,ал.1,пр.трето от ЗЗД вр.чл.40 от ЗЗД,чл.87,ал.3 от ЗЗД,чл.57,ал.2 от ЗЗД и чл.284,ал.2 от ЗЗД ,поради
неотстраняване в дадените срокове на
нередовностите по същата .
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№184/2018г.
по описа на Пл.ОС.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба
пред АС-В.Търново в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: