РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Сандански, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200684 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. К. В. с ЕГН ********** и с постоянен адрес в град *****,
улица “*****“ № *** против Наказателно постановление /НП/ № 19-0339-
000389/14.03.2019г. на Началник РУ *****, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП са наложени административни
наказания “Глоба” в размер на 200.00/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 /три/ месеца.
В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Оспорва се
изложената в същото фактическа обстановка, като се отрича извършването на описаното
нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата и искат отмяна на НП. Жалбоподателя дава
обяснения, излага различна от описаната в НП фактическа обстановка. Представителя на
жалбоподателя прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения пледира за
отмяна на НП, като излага доводи за недоказаност на описаното нарушение и недоказаност
на авторството на същото. Претендира разноски.
Административно наказващият орган – Началник Ру *****, редовно призован не се явява, не
изпраща представител.
Районна прокуратура – *****, ТО –*****, редовно и своевременно призовани, не изпраща
представител.
Районният съд, след като прецени събраните доказателства във връзка с доводите на
страните, намира следното7
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок – НП е връчено на 30.12.2020г., видно от
отбелязването върху него, жалбата е постъпила в РУ Сандански на 05.01.2021г. – от лицето,
1
адресат на НП, поради което съдът приема същата за допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
На 24.02.2019 година свидетелите К., Г. и Т. – служители на РУ Сандански - изпълнявали
задълженията си по охрана на обществения ред. Около 20.10 часа полицейските служители
забелязали лек автомобил марка и модел „Сеат Ибиза“ с рег. № *****, който се движел по
улица „*****“ в посока ул.“*****“, в района на кръстовището на улица „*****“ и улица
„*****“. И тримата свидетели забелязали, че автомобилът криволичи, като се качил с една
от гумите си на тротоара на улица „*****“. Предвид поведението на автомобила, свидетелят
К. подал сигнал със стоп палка, осветен с фенерче за да спре автомобила. Водачът, вместо да
спре на подадения сигнал подал газ и щял да блъсне свидетеля К., който отскочил.
Автомобилът продължил движението си движението си по улица „*****“ в посока улица
„***** . Полицейските служители последвали автомобила със служебния автомобил и
междувременно потърсили съдействие от други служители на РУ ***** – свидетелите Т. и
С.. Тъй като изгубили автомобилът от поглед полицейските служители потърсили
съдействието на граждани, които им посочили мястото, където автомобилът бил спрял – на
улица „Гоце Делчев“ №35. След като установили автомобила, свидетелите К. и Г.
продължили издирването на водача, тъй като същия бил напуснал автомобила. На място при
автомобила останали свидетелите Т. и С., които установили, че предния капак на
автомобила – над двигателя – е топъл. Тъй като К. бил видял добре лицето на водача при
подаване на знак за спиране, същият заедно със Г. продължили да издирват водача на
автомобила. Открили същият в заведение „Сантана“. Водачът седял сам на маса и бил
посочен на полицейските служители от бармана – свидетеля Д.. Самоличността на водача
била установена чрез справка за регистрация на автомобила. На място била извършена
проверка на самоличността на водача според свидетелите К. и Г. , като било установено, че
това е жалбоподателя В.. Същият признал, че автомобилът – марка и модел „Сеат Ибиза“ с
рег. № Е 40 44 е собственост на майка му, но се управлява от него. Отрекъл да е управлявал
автомобила същия ден вечерта. Полицейските служители завели В. до автомобила, който се
намирал на повече от 500 метра от заведението, където В. седял. В. потвърдил, че това е
автомобилът който използва и отново отрекъл да го е управлявал. Същият бил във видимо
нетрезво състояние, но тъй като не бил установен на място при управление на автомобила, а
в питейно заведение не му била извършена проверка за употреба на алкохол. Вместо това
свидетеля Т., в присъствието на останалите полицейски служители и на самият В. съставил
АУАН №389. В АУАН описал управлението на автомобила от В. и неизпълнение на
задължението да спре при подаден сигнал от полицейски служител – нарушение на чл.103
от ЗдвП. В. отказал да подпише акта и да получи препис от него, което било удостоверено
от свидетеля Т., присъствал на място
Въз основа на акта, на 14.03.2019година, Началника на РУ – Сандански е издал атакуваното
НП № 19-0339-000389/14.03.2019г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение на
чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП наложил административни наказания
“Глоба” в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена и доказана въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на
полицейските служители, които са пълни, последователни и взаимно допълващи се. Въпреки
изминалият период от време свидетелите К., Г. и Т. са категорични, че именно
жалбоподателят В. е управлявал автомобила не се е подчинил на подадения от свидетеля К.
сигнал за спиране. Техните показания като очевидци се подкрепят от показанията на
свидетелите Т. и С. за извършеното издирване на водача на автомобила, за това, че същият е
бил спрян и установен именно на улица „Гоце Делчев“, за това, че двигателят на автомобила
е бил топъл. Тримата очевидци са категорични за това, че именно водачът на автомобила
описан в АУАН и НП не се е подчинил на подадения сигнал за спиране. Безспорно
установено е, че автомобилът е регистриран на името на майката на жалбоподателя В., но
същата не го използва, а автомобилът се управлява изключително от жалбоподателя В..
2
Съдът не кредитира обясненията на В., като приема същите единствено за израз на правото
му на защита. Противоречието му с показанията на полицейските служители и с обективно
установените обстоятелства – паркиране на автомобила на разстояние по-голямо от 500
метра от заведението, в което е бил и на още по-голямо от постоянния му адрес – обуславя в
голяма степен недостоверност на неговите обяснения и на показанията на свидетеля Д. и
подкрепя показанията на полицейските служители.
Предвид изложеното съдът приема за безспорно установена и доказана изложената в НП
фактическа обстановка. По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Безспорно се доказва според съда извършеното именно от жалбоподателя нарушение на
чл.103 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна, на процесната дата и място В. е управлявал описаният в НП лек
автомобил, като при ясно подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец не се
подчинил на полицейските служители и продължил управлението на автомобила си.
От субективна страна, В. е осъществил състава на посоченото административно нарушение
виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си
нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е
обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал нарушението като такова на чл.103 от ЗДвП,
административно наказващият орган е наложил на жалбоподателя предвидените в чл.175,
ал.1, т.4 от ЗДвП административни наказания в среден размер - “Глоба” в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Действително, предвид
поведението на водача АНО е следвало да наложи предвидените наказания в техния
максимум, а не в среден размер. Съдът обаче не разполага с възможността да увеличи
размера на наложените наказания, въпреки безспорно по-голямата от обикновената
обществена опасност на нарушението.
Съдът приема, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното НП, а
същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Предвид изхода от
производството, неоснователно е искането на жалбоподателя на основание чл.63д от ЗАНН
да му бъдат заплатени сторените разноски за ангажирането на адвокатска защита.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 19-0339-000389/14.03.2019г. на
Началник РУ ***** с което на П. К. В. с ЕГН ********** и постоянен адрес в град*****,
улица “*****“ № *** за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП
са наложени административни наказания “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3