№ 295
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110160268 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ „.............. ЕАД – редовно уведомен, представлява се от
адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „..............“ АД – редовно уведомен, представлява
се от юрк. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Р. М. БР. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ ЕМ. АНГ. АНГ. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам исковата молба.
Юрк. А.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проекто доклад,
като обявява същия за окончателен.
1
СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатите свидетели на
страните:
От залата излезе свидетелят А..
Съдът снема самоличността на свидетеля:
Р. М. БР. : роден през 1960г. в с. Блажиево, област Кюстендил, не
осъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят: Шофьор съм. Работя като шофьор на автобус, на линия
72. Претърпявал съм ПТП по време на работа. Удряли са ме мен. Движех се
от Пирогов в посока болница Св. Екатерина, но не си спомням коя улица
беше. Тръгнах от Александровска болница и потеглих към светофара. Той
светеше червено, аз бях на около 20 см. от бордюра. Мина един тролей с по-
голяма скорост и както той беше в средната лента, аз бях в дясната лента, той
преди кръстовището се изнесе, за да може да влезе и при изнасянето мина
много близко и ме удари в стъклото със задницата си. Огледало ми удари. Той
го счупи и огледалото се върна обратно, сгъна се и счупи предното стъкло. Аз
слязох от автобуса и отидох до шофьора на тролейбуса. След това викнахме
линейни (отговарящи за тролейбусите), аз си викнах от моите, той от
неговите, началници също дойдоха. Състави се протокол.
Съдът предяви на свидетеля протокол на лист 11 от делото.
Свидетелят: Да, подписът положен в дъното на участник „Б“ е
положен от мен.
На въпроси на юрк. А.:
Свидетелят: Ударът се случи преди кръстовището. Аз бях спрял на
червено. Другият водач се движеше от предходната спирка, непосредствено
преди моята спирка светна зелен светофар и той продължи. От средната лента
трябваше да се престрои към дясна лента, за да спре на спирка след
2
кръстовището. Аз тръгнах да предприемам завой на дясно, когато със задната
си част ме удари. Линейните обсъждаха вината. Полицаи не са идвали.
СТРАНИТЕ и съдът нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 50 лева.
Съдът пристъпва към изслушване на втория допуснат свидетел:
Снема самоличността на свидетеля:
ЕМ. АНГ. АНГ.: роден в гр. София през 1967г., не осъждан, без дела и
родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
На въпроси на юрк. А.:
Свидетелят: Работя в тролейбусно депо Искър, като шофьор на
тролейбус. Спомням си за ПТП на бул. „Прага“ и бул. „Славейков“, беше с
автобус по линия 72, аз бях с тролейбус Шкода по линия номер 2,
Тролейбусът беше дълъг, съчленен. ПТП-то се случи миналата година.
Февруари месец 2021 г. Посоката беше от ж.к. Бъкстон към кв. Хаджи
Димитър. На Медицинска академия спрях зад съответния автобус. Той се
забави и аз дадох ляв мигач, навлязох в средна лента, за да продължа пътя си.
ПТП-то се случи, веднага погледнах в огледалото и спрях. След удара,
колегата дотича и каза, че има счупено огледало. Самото съприкосновение се
случи непосредствено пред кръстовището. Аз лично го видях, че е в
движение. Светофара беше в зелено и за двамата. Доколкото си спомням
дойде линеен от тяхна страна. От моя не. Аз не мога да поема вина за ПТП-то.
По нашата кола щетите бяха – счупено последно стъкло, което не е голямо.
Щетите на другия водач бяха – счупено предно стъкло от това, че се е
завъртяло страничното огледало.
3
Юрк. А.: Моля да предявите на свидетеля двустранния протокол.
Съдът предяви на свидетеля двустранен протокол за ПТП.
Свидетелят: Подписът, положен под участник „А“ е положен от мен.
Самият протокол беше съставен от линейни.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят: Зелен светофар светеше когато минах. Скоростта ми
беше около 40-50 км./час. Бях в средната лента. Дясната лента беше свободна.
Той беше зад мен. Ударът го усетих, тогава когато предницата на тролея вече
беше излязла. Това са моите спомени от случая.
На въпрос на вещото лице:
Свидетелят: Нямаше никакви превозни средства докато навлизах в
кръстовището. Видимостта ми не беше ограничена. Със страничното
огледало обхващам цялата линейна дължина на мотрисата.
СТРАНИТЕ и съдът нямат повече въпроси към свидетеля, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 50 лева.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата Съдебно-техническа
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. : 60 год., не осъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
4
поддържам.
На въпроси на адв. М.:
Вещото лице: Огледалото е повлечено и се е завъртяло по начин,
който свидетелства, че то се е закачило към задната част на мотрисата на
автобус Шкода. Ако приемем, че той ще трябва да завива, то той би трябвало
да изчака. Изводите са, че това стъкло се обръща следствие натиск, движение,
а това е станало с последната част на тролея. Огледалото чупи челното
стъкло. Самото огледало не е скъпо, а скъпо е поредното стъкло на автобуса,
както съм отбелязал в заключението.
На въпроси на юрк. А.:
Вещото лице: Първият предприел и навлязъл в траекторията е
тролеят. Щом като водачът на тролейбусът е можел да възприеме цялата
мотриса в дължина е следвало да се престрои от техническа гледна точка по
такъв начин, че да не засече страничното огледало на автобуса. От техническа
гледна точка, се навежда на мисълта, че по-достоверен е извода, описан в
схемата.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице
Съдът също няма въпроси към вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Съдебно-техническа експертиза.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 360 лева.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля исковете да бъдат уважени, така както са предявени.
Считаме, че иска е доказан и основателен от приетите по делото множество
доказателства – свидетелските показания, изслушаната днес Съдебно-
техническа експертиза. Дали е бил предприел маневра, дали се е движил или
не, факт е, че огледалото е обърнато, което безспорно доказва факта, че
движението на автобуса е предизвикало настъпилото ПТП. Тъй като се касае
за превозно средство във гаранционен срок, би следвало да бъдат използвани
оригинални части. Претендираме деловодни разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. А.: Моля исковете да бъдат отхвърлени, като не основателни.
Моля съда да кредитира показанията от свидетеля Е.А.. Считам, че
застрахованият при нас автомобил няма вина за ПТП-то, тъй като водачът на
другия автомобил е предприел маневра, поради което е станало
съприкосновението между двете МПС-та. Претендираме деловодни разноски,
за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6