№ 855
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов
Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601154 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от СРП срещу определение
от 25.02.2022 г. на СРС, НО, 23-ти състав по НЧД № 1754/2022 г., с което е
отменено постановление на прокурор от СРП от 20.01.2022 г., с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
11279/2021 г. на СРТП-ОР-СДВР, прокурорска преписка № 34626/21 г. по
описа на СРП.
В протеста се оспорват изводите на първоинстанционния съд за
необоснованост на постановлението за прекратяване на наказателното
производство и за издаването му при неизяснена в хода на разследването
фактическа обстановка. Твърди се, че постановлението за прекратяване на
наказателното производство е основано на събраните по досъдебното
производство доказателства, основно значение, сред които има заключението
на съдебномедицинската експертиза, според което на пострадалата от
инкриминираното пътно-транспортно произшествие е била причинена лека
телесна повреда – престъпление, за което наказателното производство се
възбужда по тъжба на пострадалия. Предлага се атакуваното определение да
бъде отменено, като бъде потвърдено постановлението за прекратяване на
наказателното производство.
1
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на
закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за
установено следното:
В производството по чл. 243, ал. 4 от НПК, както е посочено в тази
разпоредба, на съдебен контрол подлежи обосноваността и
законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното
производство. Това е проверка правилно и обосновано ли са упражнени
правомощията на прокурора по чл. 243, ал. 1 от НПК, като орган, който
ръководи разследването и осъществява надзор за законосъобразното му
провеждане.
Въззивният съдебен състав намира, че районният съд правилно е
установил липсата на обоснованост на постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Както е посочил първоинстанционният съд, в
постановлението са изброени доказателствените източници и е
възпроизведено заключението на назначената в хода на досъдебното
производство съдебномедицинска експертиза, без да са посочени другите
аспекти на подлежащата на установяване по делото фактическа обстановка.
Първоинстанционният съд обосновано е констатирал, че в
постановлението за прекратяване на наказателното производство напълно
безкритично е възприето заключението на назначената по досъдебното
производство съдебномедицинска експертиза, без да се отчете, че даденото
заключение не изяснява напълно поставените на вещите лица задачи.
Въззивният съд също намира за неизяснено от заключението на
съдебномедицинската експертиза дали преди произшествието травматично
засегнатите зъби, независимо от състоянието им, са осигурявали функциите
на дъвчененето и говореното на пострадалата и ако да, в каква степен тези
функции са били засегнати след травматичното им избиване при
произшествието. Затова и е следвало да се назначи допълнителна експертиза,
на който да се поставят задачи в тази насока. Това е необходимо, като се имат
предвид задължителните указания по приложение на закона, дадени в т. 11 от
Постановление № 3/79 г. по н. д. №6/79 г. на Пленума на ВС, съгласно които
несъставомерно по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК е избиването на
разрушени, силно разклатени или неизлечимо болни зъби, когато те не са
изпълнявали предназначението си за дъвчене или говорене и преди тяхното
2
избиване.
Въззивният съдебен състав счита, че в заключението на
съдебномедицинската експертиза, назначена по досъдебното производство не
е изяснен в достатъчна степен и въпросът изпаднала ли е била пострадалата в
безсъзнателно състояние вследствие на произшествието. Настоящият съдебен
състав намира, че за да дадат категоричен отрицателен отговор по този
въпрос, вещите лица от същата експертиза не са обсъдили в достатъчна
степен всички доказателствени източници и по-специално показанията на
свидетелите, които са били очевидци на състоянието на пострадалата
непосредствено след произшествието. Това също налага назначаване на
допълнителна съдебномедицинска експертиза с поставяне на задача да бъдат
обсъдени подробно и тези показания, като бъде обосновано значението им за
изясняване на въпроса изпаднала ли е пострадалата в безсъзнателно
състояние след произшествието и ако да, какво е значението му за определяне
на медико-биологичните характеристики на причинените й увреждания.
Едва след изясняване на посочените въпроси следва прокурорът да
упражни правомощията си по произнасяне по същество, като в случай на
възприемане на извод за това, че деянието представлява престъпление, за
което наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия,
следва да процедира по посочения от първоинстанционния съд указан в
процесуалния закон начин.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, СГС, НК, ІV
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.02.2022 г. на СРС, НО, 23-ти
състав по НЧД № 1754/2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4