РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110212417 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на Д. А. М. срещу наказателно постановление (НП)
№22-4332-007760/03.05.2022 г. на началник група към Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“ (О „ПП“) при СДВР, с
което му е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3,
предл.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 200
(двеста лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно,
недоказано и необосновано, като се позовава на допуснати съществени
процесуални нарушения, както и такива на материалния закон, изложеното не
отговаря на действителната фактическа обстановка, управляваното от него
МПС било на друго лице и смятал, че е с изрядни документи, поради което
действията му не били умишлени, както и не бил получавал никакви
уведомления от гаранционен фонд или други институции, че управляваното
МНП ще бъде снето или е снето от регистрация.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява в
1
съдебно заседание.
За органа издал наказателното постановление не се явява представител и
не е изложено становище по същество.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства:
Лек автомобил марка „П, модел „“, с рег. № бил спрян по повод
полицейска проверка, осъществена на 07.02.2022 г. около 15:0 часа от
служители на О „ПП“-СДВР на бул. „Ботевградско шосе“, с посока на
движение от ул. „Околовръстен път“ към с. Долни Богров. По време на
проверката служителите на О „ПП“-СДВР установили, че водач на
автомобила е жалбоподателя Д. А. М.. Към 07.02.2022 г. собственик на
автомобила е Д. А. М.. На 20.10.2021 г. в АИС-КАТ е регистриран договор за
продажба с документ №2461/20.10.2021 г. от нотариус с рег. №238 към НК,
подадено заявление по електронен път от портала на МВР
2000/706647/20.10.2021 г. Доколкото М. не е регистрирал закупеното от него
МПС в законоустановения срок до 22.12.2021 г. на основание чл.143, ал.15 от
ЗДвП регистрацията на лек автомобил марка „П“, модел „“, с рег. № била
прекратена служебно с отбелязване в автоматизираната информационна
система на КАТ и не е възстановена.
Договорът за продажба е подаден по електронен път за сведение до органите
на КАТ, като собственикът не е уведомяван. Горното се установява от писмо
на началника на О „ПП“-СДВР от 20.10.2022 г.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на 07.02.2022 г. с бланков номер 569240 на жалбоподателя за нарушение по
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.140, ал.1 от ЗДвП. Издадено било наказателно
постановление №22-4332-02109/28.02.2022 г. срещу М., с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева по чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП за административното нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Образувана била пр. пр. №10245/2022 г. по описа на СРП с оглед преценка
на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление
на СРП от 14.03.2022 г. е постановен отказ от образуване на досъдебно
производство и е прекратена преписката с мотив, че липсват данни, че Д. А.
М. е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация и това изключва
2
наличието на умисъл за извършване на престъпление по чл.345, ал.2 от НК,
тъй като автомобилът е бил с надлежно поставени регистрационни табели,
които са издадени за него и идентифициращи превозното средство.
Постановлението на СРП, ведно с оригинала на АУАН били изпратени на
О „ПП“-СДВР за преценка за налагане на административно наказание.
След изпращането му е издадено атакуваното наказателно постановление
от началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите
писмени доказателства, които са логични и непротиворечиви и съдът ги цени.
Съдът не кредитира, приложената по делото компютърна разпечатка, тъй
като същата не съдържа данни за органа, от който произлиза, името и
длъжността на лицето, което я е издало.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния четиринадесетдневен срок
/видно от разписката за получен препис от наказателното постановление това
е станало на 02.09.2022 г., а жалбата е подадена на 2.09.2022 г./ и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по
същество същата се явява основателна, поради следното:
От образуването му административно-наказателното производство е
започнало с допускане на многобройни и съществени процесуални
нарушения, касаещи незаконосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
В наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН) да е индивидуализирано мястото и времето на извършване на
нарушението, както и пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.
Поради което и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което е
издадено, следва да е налице единство между посочените като нарушени
законови разпоредби и словесното описание на нарушението. В случая в
наказателното постановление се излага, че жалбоподателят управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежен ред, но като обстоятелства на вмененото
нарушение се сочи, че автомобила е с прекратена регистрация по чл.143, ал.15
3
от ЗДвП, която норма предвижда, че: „Служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство.“ Отново така описаното нарушение е квалифицирано като такова по
чл.140, ал.1 от ЗДвП. Не е вменено нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
I-45 за регистрацията и отчета на моторните превозни средства и на
ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на
собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от
съответния митнически орган.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН.
Съдът счита, че нарушението в обжалваното наказателно постановление не
е описано според изискванията на закона, на първо място, доколкото е налице
разминаване между описаното нарушение и неговата правна квалификация.
Липсва посочване на срокът, в който е следвало да бъде регистриран същият,
т. е. не е посочено кога е извършено административното нарушение, което е
било извършено с изтичането на определения срок. Посочването на датата на
извършване на административното нарушение е от значение за давностните
срокове по чл. 34 ЗАНН, за които съдът следи служебно.
Докато разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган да издаде НП, макар в акта за
установяване на административно нарушение да е допусната нередовност,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се
отнася до издаваното НП, при което административнонаказващият орган
следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като неспазването на това изискване води до
незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това
4
процесуално основание.
Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, тъй като се
установи, въз основа на събраните доказателства, че жалбоподателят не е бил
уведомяван и не е знаел за служебната регистрация, както и автомобилът е
бил без иззети регистрационните табели, за да знае за тази служебна
дерегистрация. Поради което не е налице у него знание, че МПС-то, което
управлява е служебно дерегистрирано, а и същото е било с поставени
регистрационни табели, които не са били иззети при неговата служебна
дерегистрация. Т.е. не са налице основания за възникване на
административна отговорност за водача по посочената в АУАН и
наказателното постановление правна квалификация, сочена като нарушена,
доколкото липсва умисъл за извършеното.
Поради гореизложеното наказателното постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на
делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат
поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към
която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-007760/03.05.2022 г.
на началник група към СДВР, О „ПП“ при СДВР, като незаконосъобразно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5