№ 8480
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110176754 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу Столична
община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че застрахованият при него по силата на имуществена
застраховка „Каско“ /застрахователна полица № ***, със срок на валидност:
16.05.2023 г. – 15.05.2024 г./ л.а. „***“ с рег. № *** е бил паркиран в гр. София,
ж.к. „***“, в близост до бл. 10. На 22.07.2023 г. собственикът К.Д.Ф. е
установил, че вследствие на разразилата се предходната вечер (21.07.2023 г.)
буря върху автомобила са паднали сухи клони от дърво, в причинна връзка с
което на последния са нанесени щети.
Твърди, че във връзка с настъпилия инцидент е образувана щета № ***,
по която на 03.11.2023 г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
сумата 1 216, 37 лв.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 1 216, 37 лв.
1
Твърди, че е изпратил до ответника регресна покана, връчена на
20.06.2024 г., както и че плащане от страна на ответника не е извършено.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати:
сумата 1 216, 37 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от датата на исковата
молба – 23.12.2024 г. до окончателното изплащане, както и
сумата 250, 82 лв. мораторна лихва за периода 21.06.2023 г. – 22.12.2024
г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва исковете. Оспорва да е налице
покрит риск. Счита, че не се установяват механизмът, както и причинната
връзка между същия и твърдените щети. Оспорва да е налице противоправно
бездействия от страна на служители на ответника.
Излага съображения, че за планирането и реализирането на дейностите
по стопанисване на обектите, част от зелената система, на територията на
Столична община се прилагат ЗУТ и Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на Столична община /НИПОЗССО/.
Позовава се на чл. 44, ал. 2 НИПОЗССО, според която по изключение
растителността – дълготрайна дървесна и храстовидна, може да се премахва в
следните случаи:
1. при наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и
самонастанена растителност, особено в основи на сгради и съоръжения, както
и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на
движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура;
2. при реконструкция на съществуващата растителност и озеленени
площи, при провеждане на санитарни сечи по утвърдени проекти и др.,
като оспорва в случая да е налице противоправно бездействие от страна
на ответника.
Прави възражение за съпричиняване, което твърди, че се изразява в
паркиране на автомобила и оставянето му под сухи дървета, въпреки знанието
за наличие на такива.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент,
установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
Основателността на иска за мораторна лихва се обуславя от доказване
кумулативното наличие на: главен дълг, забава на длъжника и размера на
иска, тежестта за установяване на които се носи от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже изплащане на сумата.
Безспорно е между страните, че:
- на 03.11.2023 г. ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на сумата 1 216, 37 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
3
Исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства и АТЕ следва
да се уважат. Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че свидетел
не следвало да се допуска, доколкото не се касаело за очевидец.
Допустимостта на искането за свидетели не се предпоставя от изискване да са
очевидци на събитието, а въпросът изпълнена ли е възложената на ищеца
доказателствена тежест е такъв по съществото на спора.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за издаване
на съдебно удостоверение съобразно приложен към ОИМ проект. Искането на
ответника да бъдат представени застрахователната полица и Общи условия
към нея в оригинал следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е
необходимо за изясняване спорния предмет.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.03.2025 г.. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване: А.М.Т. за установяване на обстоятелствата във връзка с
4
механизма на произшествието.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от телефона, посочен в заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение (лист 6 от делото), което
обстоятелство ДА СЕ УДОСТОВЕРИ от съдебния деловодител.
В случай че лицето не бъде открито на посочения телефон, ДА СЕ
ПРИЗОВЕ от посочения в исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ищеца, свидетелят да се призове и
от тях.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с ОИМ съдебно
удостоверение, съобразно приложен проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.183 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5