№ 34359
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110120312 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Н. К. и В. И. К. срещу Р. А. В., К. Г. С., В.
Г. Г., Г. С. К., Д. В. В., А. Гоергиев В. и В. Г. В., която е редовна и предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали общ отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищците са направили искане за конституиране на „Топлофикация София“ ЕАД, Е. И.
Й., ЕГН ********** и Ч. И. К., с рег. № 789 като трети лица – помагачи на тяхна страна,
което искане следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес
от обвързването на посочените лица с мотивите на съдебното решение по настоящото дело.
Искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
нотариус М. Шамлиян, рег. № 042 за снабдяване с преписи от документи по нотариалното
дело, по което е издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давностно владение № 175, том II, рег. № 13975, дело № 342 от 24.09.2019 г., както и на
съдебно удостоверение, което да послужи преди Ч. К., рег. № 789 за снабдяване с преписи от
документи по изпълнително дело № 20117890400288, е основателно и следва да бъде
уважено, като на ищците следва да се укаже да представят проекти на съдебни
удостоверения и доказателства за внесена държавна такса.
С исковата молба ищците са поискали допускането на съдебно-техническа експертиза,
което съдът счита за допустимо и необходимо, поради което следва да се допусне, като
вещото лице следва да отговори и на допълнително формулиран от съда въпрос.
Ответниците също са направили искане за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община, ПАМДТ Кремиковци за снабдяване с информация относно
това кога и от кого е открита и как е поддържана данъчната партида на имота в с. Яна, ул.
„Стара планина“, което съдът намира за основателно и следва да уважи, като на ответниците
следва да се укаже да представят проект на съдебно удостоверение и доказателства за
внесена държавна такса.
Ответниците са направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства
посочени в отговора на исковата молба, което съдът намира за основателно.
С отговора на исковата молба, ответниците са оспорили истинността на Протокол за
въвод във владение на недвижим имот от 27.01.2022 г., поради което на ищците следва да се
1
дадат указания да посочат дали ще се ползват от документа.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2023г. от 14,00 часа, за когато да се
призоват страните и третите лица - помагачи, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – препис от отговора на исковата молба. На третите лица-помагачи
да се връчи препис от исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, с адрес: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, Е. И. Й., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „Христо Смирненски“ бл. 33А, ет. 19, ап. 101 и Ч. И. К., с рег. № 789 в КЧСИ
като трети лица – помагачи на страната на ищците.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищците поисканите съдебни удостоверения СЛЕД представяне
на проект /отделен за всяко удостоверение/ и внасяне на държавна такса в размер на по 5,00
лева по сметка на СРС за държавни такси за всяко удостоверение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и допълнително формулиран от съда въпрос: вещото лице да
посочи местоположението на описания от ищците имот, определено чрез неговите граници,
изчертани на комбинирана скица върху извадка от действащия кадастрален и регулационен
план, като посочи и каква част от него попада в имота, за който ответниците са се снабдили с
констативен нотариален акт за собственост.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 350 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Таня И. Алексиева, специалност геодезия и картография.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците поисканото съдебно удостоверение СЛЕД
представяне на проект и внасяне на държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на СРС
за държавни такси.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели, при режим на довеждане от ответниците, за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищците във връзка с оспорването на истинността на Протокол за въвод
във владение на недвижим имот от 27.01.2022 г. в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да заявят дали ще се ползва от документа. При неизпълнение на
указанията съдът ще приеме, че страната няма да се ползва от документа.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК Е. Н. К. и В. И. К.
срещу Р. А. В., К. Г. С., В. Г. Г., Г. С. К., Д. В. В., А. Гоергиев В. и В. Г. В., с искане да се
признае за установено, че ищците са собственици, при режим на съпружеска имуществена
общност на ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел № XVII - 1309 от квартал 35
по плана на с. Яна, Софийско от 1955 г., с площ по графични данни 861 кв.м., който имот
2
съгласно кадастралната карта, одобрена със Заповед РД-18-59/14.09.2010 г. на
Изпълнителния директор на АГКК е част от поземлен имот с идентификатор
87401.7501.767.
В исковата молба се твърди, че ищците са съпрузи и собственици при режим на
съпружеска имуществена общност на гореописания недвижим имот, придобит чрез
публична продан по изпълнително дело № 20117890400288 по описа за 2011 г. на Ч. К., peг.
№ 789 в Камарата на ЧСИ. Сочи се, че в полза на ищците е издадено Постановление за
възлагане на недвижим имот от 13.08.2021 г., вписано в Агенция по вписванията, Служба по
вписванията - София, peг. № 58243, акт 105, том CLI, дело 45140. Ищците излагат, че са
придобили имота срещу заплащане на продажна цена в размер на 27 360 лв. Преди
публичната продан процесният недвижим имот твърдят, че е бил собственост на Е. И. Й. –
длъжник по горепосоченото изпълнително дело с взискател „Топлофикация София“ ЕАД.
Поддържат, че Е. И. Й., е придобил собствеността върху имота чрез договор за замяна на
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижими имоти от
04.04.1990 г., I Нотариус при Софийска нотариална служба. След като закупили процесния
имот, ищците узнали, че в полза на ответниците е издаден Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 175, том II, peг. № 13975, дело №
342 от 24.09.2019 г. по описа на Нотариус М. Шамлиян, per. № 042 в регистъра на
Нотариалната камара. Считат, че с този нотариален акт ответниците неправилно и
неправомерно били признати за собственици на частта от поземлен имот с идентификатор
87401.7501.767, която е идентична с придобития от ищците недвижим имот. Твърдят също,
че нотариалният акт е издаден незаконосъобразно поради това, че процесната част от имота
била възбранена. Оспорват ответниците да са придобили процесната част от имота чрез
давностно владение. При тези твърдения ищците молят съда да уважи предявения иск.
Формулирано е и искане за отмяна на основание чл. 537, ал.2 ГПК на констативния
нотариален акт.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба, с който
ответниците оспорват предявения иск. Навеждат твърдения, че са собственици на процесния
имот, както и на останалата част от поземления имот с идентификатор 87401.7501.767 по
наследство и давност. Твърдят, че целият имот с площ от 1.6 дка е бил собственост на
общия им наследодател Веле /Велко/ Колев Стойнев, починал на 29.03.1971 г. След смъртта
на наследодателя им, данъчната партида на имота била поддържана редовно от
наследниците, като сумите били плащани само от единия наследник, но за сметка на всички,
за което прилагат приходни квитанции от 1999 г. до 2019 г. След 2019 г. партидата се
разделила между съсобствениците съгласно нот. акт по обстоятелствена проверка от 2019 г.
Ответниците твърдят, че не разполагали с нот. акт за имота на наследодателя, но винаги са
владели имота и никой не е смущавал владението им. През 2018 г. провели производството
по чл. 587 от ГПК за снабдяване с нот.акт по обстоятелствена проверка, като те заявили като
основание на собствеността „наследство от Веле Колев Стойнов“. Твърдят, че с нот. акт №
183, том 1, д. 188/1961 г. наследодателят им Веле /Велко/ Колев Стойнев е придобил имота
по замяна срещу имот, включен в ТКЗС. Считат, че с посочения документ се легитимират
като собственици на имота на основание наследство. С оглед описаното сочат, че
евентуално се позовават на давност. Поддържат, че целият имот с номер по предходен план
1309 кв.35, парцели XVII и XVIII, отразен в КККР през 2010 г. като ПИ 87401.7501.767 с
площ 1635 кв.м. се е владял без прекъсване след смъртта на наследодателя. Оспорват
ищците да са собственици на процесния имот на основание проведена публична продан,
поради това, че длъжникът по изпълнителното дело Е. И. Й. не е бил собственик. Излагат,
че дори лицето Е. Й. някога да е имал документи за собственост на част от имота, то никога
не е упражнявало фактическа власт върху имота, нито е плащал данъци за него, нито
извършвал други действия, с които да демонстрира правата си. Излагат, че видно от нот.акт
№ 143 д.9 д.1956/1990 г. Е. И. е придобил имота по замяна от Еди Оханес Минасян, който
също никога не бил във фактическа власт, нито е демонстрирал права върху имота.
Поддържат, че бившият парцел VII-1309 от кв.35 по peг. план от 1955 г. никога не е бил
отделян реално от общия имот на Веле Стойнев, както и че между двата парцела никога не е
3
имало граница, ограда или друг вид обособяване. Сочат, че регулационният план от 1955 г.,
вкл. и след одобряването през 2007 г., не е прилаган, поради което имотът при нанасянето
му в кадастралната карта бил отразен като един поземлен имот в границите, които е имал
при придобиването му от Веле Стойнев. Навеждат и възражения за незаконосъобразност на
изпълнителното производство и в тази връзка сочат, че е продаден имот, описан по
характеристиките в стар регулационен план, което сочат, че е недопустимо при наличие на
влязла в сила кад. карта и регистри, в които имота не е нанесен като отделен поземлен имот,
а е част от 87501.7501.767.
В доказателствена тежест на ищците е да установят правото си на собственост
върху описания имот, придобито на наведеното основание.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят своите собствени права,
които противопоставят, а именно, че са придобили собствеността върху целия имот, вкл. и
върху частта на ищците, на основание наследствено правоприемство и давностно владение,
като установят, че са упражнявали непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху
целия имот за твърдения период с намерение да го своят.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4