О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№781/12.12.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 12. 12.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№614/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена час -тна жалба от М.Л.Ж. против
определение №3217/06.11.2019г., пос - тановено по в.гр.д.№2010/19г. по описа на
ВОС, гр.о., с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх.№16405/25.06.2019г., подадена от М.Л.Ж.
- длъжник по изпълнението, срещу действия на ДСИ по изп.д. № 20183110406100,
уточнена с молба от 27.09.2019г., изразяващи се в присъеди -няване на изп.д. №**********/2002г.
за принудително събиране на публични дър -жавни вземания при ТД на НАП - Варна,
към образуваното вече изп.д.№6100/18г. на СИС при ВРС, и е прекратено
производството по делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по
изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и
делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по
подадената от страната жалба.
Въззиваемите страни
Министерство на правосъдието и ТД на НАП Варна, редовно уведомени, не са депозирали
отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред
настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, вр. т.2 от ТР
№3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е допустима.Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения.
Производството по
в.гр.д.№2010/19г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано/след изпращане по
подсъдност на гр.д.№11088/19г. по описа на ВРС, 20-ти състав/ по подадената от М.Л.Ж.
жалба вх.№16405/25.06.2019г./депозирана на 24.06.2019г. в Затвора Варна/ против
действия на ДСИ по изп.д.№20183110406100 по описа на СИС при ВРС.В жалбата и в
уточняващата молба към нея от 27.09. 2019г., депозирана чрез назначения на
страната след предоставяне на правна помощ особен представител адв.В.Й., е посочено, че същата се подава
против действия на ДСИ, предприети по изп.д. №20183110406100, за принудител
-ното събиране на публични държавни вземания в размер на 37 783,
79лв./главница 19 519лв. и лихви в размер на 18 264, 79лв./ чрез
присъединяването на изп.д.№302 0009204/02г., водено при ТД на НАП Варна.Твърди
се, че действията са неправил -ни, защото до момента М.Ж. не е бил уведомяван
за наличието на горепосо -ченото дело.Последното от своя страна следва да се
счита за прекратено ex lege,
т.к. е образувано преди повече от 17 години и по него не са извършвани никакви
изпълнителни действия, поради което не следва бъде присъединявано към изп.д.
№20183110406100.
ЧСИ е депозирал мотиви
по обжалваното действие.
Изп.дело №20183110406100
е образувано на 13.06.2018г. въз основа на изпъл -нителен лист №384/23.05.2018г.,
издаден по адм.д.№3854/14г. по описа на ВАдмС, въз основа на влезли в сила на
20.12.2016г. решения, с които длъжникът М.Л.Ж. е осъден да заплати на
Министерство на правосъдието сумата от 400 лв., представляваща разноски.Връчена
е ПДИ, наложен е запор върху вземане на длъжника.
На осн. чл.191, ал.3 от ДОПК е изпратено от ДСИ съобщение до ТД на НАП Варна за започналите
принудителни изпълнителни действия против имуществото на длъжника.На 27.05.2019г.
е получено изпратеното от ТД на НАП Варна удосто -верение по чл.191, ал.4 от ДОПК, в което са посочени публичните задължения на М.Ж. към 22.05.2019г. /общо
в размер на 37 783, 79лв./ по издаден изп.лист по дело №1873/08г.Посочено
е и, че е образувано изп.д.№*********, както и, че няма започнало принудително
изпълнение към имуществото му и наложени обезпечител- ни мерки.С разпореждане
от 28.05.2019г. ДСИ е конституирал държавата като присъединен взискател на осн.
чл.458 от ГПК за посочените вземания и е разпоре -дил да се уведомят страните
за горното.Съобщението е получено от М.Ж. на 31.05.2019г. и с молба, изпратена
на 05.06.2019г., същият е посочил, че във връзка с полученото съобщение за
цитираното разпореждане на ДСИ, моли да му бъде из- пратена на адреса му в
Затвора Варна информация за това по кои дела, решения и определения дължи на
държавата в лицето на НАП сумата от 37 783, 79лв.По молбата ДСИ е
разпоредил на 10.06.2019г. да бъде изпратено на М.Ж. копие от цитираното
удостоверение по чл.191, ал.4 от ДОПК.
В нормите на чл.435,
ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от ГПК са лимита -тивно изброени
действията на съдебния изпълнител в изпълнителното производ- ство, които
длъжникът разполага с правото да обжалва, съответно не е предвидена възможност
за общо обжалване на всички извършени действия от СИ.В депозира -ната от
длъжника жалба и уточняващата молба към нея не са посочени действия на СИ,
които да попадат в хипотезите на посочените норми от ГПК.На осн. чл.458 от ГПК
държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите й от длъж- ника
публични вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълни -тел до
извършване на разпределението.За тази цел съдебният изпълнител изпраща
съобщение до НАП за всяко започнато от него изпълнение и за всяко
разпределение.Така и в настоящия случай ДСИ е изпратил съобщение до НАП и
получил удостоверение, издадено от ТД на НАП Варна на осн. чл.191, ал.4 от ДОПК, съдържащо информация за размера на публичните задължения на длъжни -ка,
за наложените върху имуществото му мерки за обезпечаването им, ако има такива,
както и за имуществото, срещу което е започнато принудително изпълне -ние.Присъединяването
на държавата като взискател по право на осн. чл.458 от ГПК не е действие,
подлежащо на обжалване, поради което и подадената жалба се явя - ва недопустима
като подадена против неподлежащо на самостоятелно обжалване действие на съдебен
изпълнител, съответно образуваното по нея производство подлежи на
прекратяване/отделно същата е и просрочена, защото е подадена след изтичане на
едноседмичния срок от уведомяването на М.Ж. за извършеното
действие/.Постановеното от ВОС определение като правилно следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№3217/06.11.2019г., постановено по в.гр.д. №2010/19г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: