О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
1073 30.10.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на тридесети октомври
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 2 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба, подадена от ,,ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Възраждане“, ул.,,Света София“ № 5, представлявана от Стилиян Петков Вълев - Главен изпълнителен директор и Радка Иванова Тончева - изпълнителен директор, чрез адв.Д.Д. ***, против В.Г.С., ЕГН **********,***, с която се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, съществуване вземането на ищеца, произтичащо от Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 04.07.2007г., за следните суми: 151 029.66 лв. (сто и петдесет хиляди двадесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки) - общ размер на просрочените задължения към 20.08.2016г., от които: 132 900.95 лв. (сто тридесет и две хиляди и деветстотин лева и деветдесет и пет стотинки) - общ размер на дължимата сума, включваща главница, договорна лихва и съответната част от годишната такса за управление и обслужване, съгласно договорения погаситгелен план, дължим за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 62189.65 лв. (шестдесет и две хиляди сто осемдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки) - дължима просрочена главница за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 70711.30 лв. (седемдесет хиляди сто и единадесет лева и тридесет стотинки) - общ размер на дължимата договорена лихва върху главницата по чл.5 от договора за кредит за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 18128.71 лв. - общ размер на обезщетение за забава за просрочените плащания - наказателна лихва за просрочени главници по чл.6 от договора за кредит, дължими за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г. и законната лихва от 02.09.2016г. до изплащане на вземането.
Претендира се присъждане на съдебно - деловодните разноски, направени в заповедното производство в размер на 6375.12 лв., както и разноските в настоящото производство, в размер на 5020.59 лв. (заплатена държавна такса - 3020.59лв. и 5460.72лв. - адвокатско възнаграждение).
При условията на евентуалност е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, произтичащи от неизпълнение по Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 04.07.2007г., а именно: 151 029.66 лв. (сто и петдесет хиляди двадесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки) - общ размер на просрочените задължения към 20.08.2016г., от които: 132 900.95 лв. (сто тридесет и две хиляди и деветстотин лева и деветдесет и пет стотинки) - общ размер на дължимата сума, включваща главница, договорна лихва и съответната част от годишната такса за управление и обслужване, съгласно договорения погасителен план, дължима за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 62189.65 лв. (шестдесет и две хиляди сто осемдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки) - дължима просрочена главница за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 70711.30 лв. (седемдесет хиляди сто и единадесет лева и тридесет стотинки) - общ размер на дължимата договорена лихва върху главницата по чл.5 от договора за кредит за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 18128.71 лв.- общ размер на обезщетение за забава за просрочените плащания- наказателна лихва за просрочени главници по чл.6 от договора за кредит, дължими за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г. и законната лихва върху главницата от 02.09.2016г. до изплащане на вземането, както и направените в настоящото производство разноски, в размер на 5020.59 лв. (заплатена държавна такса - 3020.59 лв. и 5460.72 лв. - адвокатско възнаграждение).
Разглеждането на осъдителния иск е обусловено от изхода по делото по главния иск, след преценка на неговата основателност. С оглед разрешението, обективирано в т.11, б.,,б“ от ТР от 18.06.2014г. по тълк.д.№ 14/2013г. на ОСГТК на ВКС, предявеният осъдителен иск се явява процесуално допустим.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, като му е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения от съда двуседмичен срок, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Отговорът на ответника е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.
В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът не е депозирал допълнителна искова молба.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност.
Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са
направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това
положение, той е
допустим.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 04.07.2007г. страните сключили договор за предоставяне на ипотечен кредит за ремонт и строителство /MG0718700031//, по силата на който ,,ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД предоставила на В.С. банков кредит в размер на 240200 лв. (двеста и четиридесет хиляди и двеста лева) за прихващане на ипотечен кредит № MG0436500009, а остатъка – за ремонт и реконструкции на недвижими имоти, находящи се в гр.Царево, ул.,,Христо Смирненски“ № 8. За обезпечение изплащането на отпуснатия кредит, била учредена договорна ипотека в полза на ищеца, обективирана в Нотариален акт № 91, том ІІ, рег.№ 1856, дело № 263 от 05.07.2007г. по описа на нотариус Димитър Чалъков, вписан под акт № 74, том ІІ, дело № 1350, рег.№ 1765 от 05.07.2007г. в СВ към АВ - гр.Царево върху следните имоти:
-
½ /една втора/ идеална част от 300/333 /триста
върху тридесет и три цяло/ кв.м. идеални части от Поземлен имот № 48619.502.418 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Царево, одобрени със Заповед № РД-18-56/ 24.08.2006г.
на Изпълнителния директор на АК, с адрес: гр.Царево, п.к.8260, ул.,,Христо
Смирненски“, площ: 333 кв.м.; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване/ до 10м/; номер по
предходен план: 635, квартал 36; парцел ІХ; съседи: 48619.502.417;
48619.502.419; 48619.502.414; 48619.502.415, заедно със построените в имота:
-
Сграда с
идентификатор № 48619.502.418.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Царево, одобрени със заповед № РД-18-56/ 24.08.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, с площ от
20.00 кв.м, с адрес: гр.Царево, п.к..8260, ул.,,Христо Смирненски“,
предназначение на самостоятелния обект: сграда
за търговия, брой етажи:1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 48619.502.418,
идентичен по документ за собственост с гараж от
стоманобетонна конструкция със застроена площ от 25.20 кв.м., изграден
от уличната регулационна линия на границата с поземлен имот № 48619.502.419,
-
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 48619.502.418.4.2 по КК и КР на гр.Царево,
одобрени със заповед № РД-18-56/ 24.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК,
с площ от 135 кв.м, с адрес на имота:гр.Царево, п.к.8260, ул.,,Христо
Смирненски“ № 8, ет.2, ап.2, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта:1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж:няма, под обекта: 48619.502.418.4.1, над обекта: 48619.502.418.4.3;
48619.502.418.4.4, който самостоятелен
обект се намира в сграда № 4 с идентификатор № 48619.502.418.4, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 48619.502.418,
идентичен по документ за собственост с
втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 134.9кв.м /сто тридесет и четири цяло и
девет десети квадратни метра/, състоящ се от кухня, дневна, две спални и
санитарни клетки,
-
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 48619.502.418.4.3 по КК и КР на гр.Царево,
одобрени със заповед № РД-18-56/ 24.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК,
с площ от 41 кв.м, с адрес на имота: ул.,,Христо Смирненски“№8, ет.3,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта:1, съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: 48619.502.418.4.4,
под обекта: 48619.502.418.4.2, над обекта: няма, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 4 с идентификатор № 48619.502.418.4, разположена в поземлен
имот с идентификатор № 48619.502.418, идентичен по документ за собственост с
обособена част от тавански жилищен етаж , с обща площ от 40.08 кв.м. /четиридесет
цяло и осем стотни квадратни метра/, представляващ южната и югоизточната стаи
със самостоятелни бани и тоалетна,
-
Сграда с
идентификатор № 48619.502.418.2 по КК и КР на гр.Царево, одобрени със
заповед № РД-18-56/ 24.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с площ от 41
кв.м, с адрес на имота: ул.,,Христо Смирненски“, предназначение на
самостоятелния обект: Сграда за търговия, брой етажи:1, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор № 48619.502.418, идентичен по
документ за собственост с магазин за хранителни стоки със стоманобетонна
конструкция със застроена площ от 40.10 кв.м
Посочва се, че сумата по кредита била преведена по сметка на кредитополучателя и усвоена изцяло. Съгласно договореното в чл.12 от договора за кредит, длъжникът следвало да изплати дължимата сума по кредита на 204 анюитетни вноски, всяка в размер на 2044.63лв., включващи главница, лихва и съответната част от годишната такса за управление и обслужване, считано от 20.08.2007г.
Твърди се, че считано от 20.04.2011г. до 20.08.2016г., кредитополучателят бил в забава за плащането на 65 месечни анюитетни погасителни вноски, всяка една в размер на 2044.63 лв., включваща главница, договорна лихва и съответна част от годишната такса за управление и обслужване, в общ размер на 18 128.17 лв. (извлечение от счетоводните книги на банката, съставено на основание чл.60 ал.2 от ЗКИ и чл.417,ал.2 от ГПК). Излагат се аргументи, че предвид просрочието и настъпване на падежа, не следвало да бъде изпращано уведомление до длъжника. Поради неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника, на 02.09.2016г., ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист пред Районен съд – Царево, които впоследствие били издадени по ч.гр.д.№ 315/2016 по описа на ЦРС (Заповед за изпълнение № 191/ 03.09.2016г. и ИЛ от 08.09.2016г.) за следните суми: 151 029.66 лв. (сто и петдесет хиляди двадесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки) - общ размер на просрочените задължения към 20.08.2016г., от които: 132 900.95 лв. (сто тридесет и две хиляди и деветстотин лева и деветдесет и пет стотинки) - общ размер на дължимата сума, включваща главница, договорна лихва и съответната част от годишната такса за управление и обслужване, съгласно договорения погаситгелен план, дължим за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 62189.65 лв. (шестдесет и две хиляди сто осемдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки) - дължима просрочена главница за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 70711.30лв.(седемдесет хиляди сто и единадесет лева и тридесет стотинки)- общ размер на дължимата договорена лихва върху главницата по чл.5 от договора за кредит за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 18128.71 лв. - общ размер на обезщетение за забава за просрочените плащания- наказателна лихва за просрочени главници по чл.6 от договора за кредит, дължими за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г. и законната лихва от 02.09.2016г. до изплащане на вземането, както и сумата от 6375.12 лв. (шест хиляди триста седемдесет и пет лева и дванадесет стотинки) - разноски в заповедното производство.
Ответникът оспорил съществуването на дълга, поради което за ищеца се породил правен интерес от предявяването на настоящите искови претенции.
Представя доказателства. Претендира разноски.
Правна квалификация: исканията имат правното си основание в чл.422 от ГПК вр.чл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Предявеният при условията на евентуалност осъдителен иск е с правно основание чл.79 от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът, с депозирания отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искови претенции.
Посочва, че на 04.07.2007г., между страните бил сключен договор за предоставяне на ипотечен кредит за ремонт и строителство /MG0718700031//, по силата на който банката- ищец предоставила на ответника банков кредит в размер на 240200 лв. За обезпечение на всички вземания била учредена договорна ипотека в полза на ,,ОББ“АД, обективирана в Нотариален акт № 91, том ІІ, рег.№ 1856, дело № 263 от 05.07.2007г. по описа на нотариус Димитър Чалъков, вписан под акт № 74, том ІІ, дело № 1350, рег.№ 1765 от 05.07.2007г. в СВ към АВ- гр.Царево върху недвижими имоти, находящи се в гр.Царево, ул.,,,Христо Смирненски“№ 8. Твърди, че сумата по кредита била преведена по сметка на кредитополучателя и усвоена изцяло. Съгласно договореното, длъжникът следвало да изплати дължимата сума, включваща главница и лихва, на 204 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 2044.63 лв., считано от 20.08.2007г. Ответникът заявява, че изплащал дължимите вноски по кредита до 20.06.2010г., след което преустановил изпълнението на договорните си задължения. По - нататък излага, че на основание чл.18 от сключения между страните договор за кредит, ищецът обявил същия за предсрочно изискуем, като на 02.09.2016г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК пред Районен съд- Царево. По повод подаденото заявление било образувано ч.гр.д.№ 315/2016г. по описа на ЦРС и издадена Заповед за изпълнение № 191/ 03.09.2016г. и изпълнителен лист за следните суми: 151 029.66 лв. (сто и петдесет хиляди двадесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки) - общ размер на просрочените задължения към 20.08.2016г., от които: 132 900.95 лв. (сто тридесет и две хиляди и деветстотин лева и деветдесет и пет стотинки) - общ размер на дължимата сума, включваща главница, договорна лихва и съответната част от годишната такса за управление и обслужване, съгласно договорения погасителен план, дължим за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 62189.65 лв. (шестдесет и две хиляди сто осемдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки) - дължима просрочена главница за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 70711.30 лв. (седемдесет хиляди сто и единадесет лева и тридесет стотинки) - общ размер на дължимата договорена лихва върху главницата по чл.5 от договора за кредит за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.; 18128.71 лв.- общ размер на обезщетение за забава за просрочените плащания- наказателна лихва за просрочени главници по чл.6 от договора за кредит, дължими за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г. и законната лихва от 02.09.2016г. до изплащане на вземането, както и сумата от 6375.12 лв. (шест хиляди триста седемдесет и пет лева и дванадесет стотинки) - разноски в заповедното производство. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на издадената заповед за изпълнение. Посочва, че с Решение № 97 от 30.09.2015г. по гр.д.№ 199 по описа за 2015г. на Апелативен съд-Бургас било отменено решение № 430 от 17.02.2014г., постановено по гр.д.№ 540/2013г., в частта в която съдът е приел за установено, че вземането на ,,ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД против В.С. съществува в размер на 16357.04 лв. - главница, лихви за забава, такси по обслужване и администриране на кредита, представляваща част от издадена заповед за изпълнение № 148/ 04.05.2011г. по гр.д.№ 1173/2011г. по описа на Районен съд- Царево до присъдените размери от 220 279.46 лв.. - просрочена главница; 15503.94 лв. - договорна лихва и 542.62 лв. - наказателна лихва, както и в частта му за присъдените в полза на банката разноски. Твърди, че задължението на ответника по цитираното решене на Апелативен съд- Бургас произтичало от същото основание, въз основа на което било образувано настоящото производство, а именно- договор за предоставяне на ипотечен кредит за ремонт и строителство MG0718700031. Навежда доводи във връзка с предпоставките за възникване на предсрочна изискуемост (т.18 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС). Посочва, че предсрочната изискуемост имала действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора. Развива съображения в тази насока. Цитира съдебна практика (Решение № 139/ 05.11.2014г. по т.д.№ 57/2012г. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК).
С отговора на исковата молба не са представени доказателства.
Ищецът, с допълнителната си искова молба излага становище относно наведените с отговора на исковата молба доводи на ответника.
Във връзка с възражението за нередовност на депозираното заявление по чл.417 от ГПК, отбелязва, че по въпроса било налице произнасяне- в заповедното производство през Районен съд-Царево и в производство по повод подадена частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, приключило с Определение № 208 от 03.02.2017г. по ч.гр.д. № 24/17 по описа на ОС-Бургас. С цитирания съдебен акт, съдът приел, че съдържанието на извлечението отговаря на изискванията по чл.60 ал.2 от ЗКИ, както и че ищецът е спазил процедурата по обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Развива подробни съображения относно редовността на представеното извлечение от счетоводни книги. Цитира съдебна практика (Определение № 357 от 28.04.2010г. по ч.т.д.№ 173/2010г., І-во т.о., ТК; Определение № 461 от 28.06.2010г. по ч.т.д.№ 714/2009г.,І- во т.о.,ТК; Определение № 77 от 20.01.2010г. по ч.т.д.№ 714/2009г., І-во т.о.,ТК; Определение № 757 от 28.12.2009г. по ч.т.д.№ 827/2009г., І- во т.о.,ТК; Определение № 776 от 29.12.2009г. по ч.т.д.№ 787/2009г.,І- во т.о., ТК). Намира за необосновани възраженията на ответника за нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В същото се съдържало основанието за претендиране на сумите - настъпил падеж на 65 броя месечни анюитетни вноски (всяка една в размер от 2044.63 лв., включващи главница, договорна лихва и съответна част от годишната такса за управление и обслужване, дължими за периода от 20.04.2011г. до 20.08.2016г.).
Относно възражението за липса на уведомяване за настъпила предсрочна изискуемост, подчертава, че в конкретния случай се касаело за настъпил падеж на плащане на отделни вноски, поради което такова уведомяване не било необходимо. Навежда аргументи в тази насока. Потвърждава изложеното в отговора на исковата молба, че с Решение № 97 от 30.09.2015г. по гр.д.№ 199 по описа за 2015г.на Апелативен съд-Бургас било отменено решение № 430 от 17.02.2014г., постановено по гр.д.№ 540/2013г., в частта в която съдът е приел за установено, че вземането на ,,ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД против В.С. съществува в размер на 16357.04 лв. - главница, лихви за забава, такси по обслужване и администриране на кредита, представляваща част от издадена заповед за изпълнение № 148/ 04.05.2011г. по гр.д.№ 1173/2011г. по описа на Районен съд-Царево до присъдените размери от 220 279.46лв. - просрочена главница; 15503.94 лв. - договорна лихва и 542.62 лв. - наказателна лихва, както и в частта му за присъдените в полза на банката разноски. Възразява срещу наведените от ответната страна доводи, че с настоящата искова молба се предявявало същото вземане между същите страни, тъй като вече бил постановен горецитирания съдебен акт на Апелативен съд-Бургас. Излага становище. Посочва, че за разликата от уважената част на иска до претендирания от ,,ОББ“АД размер на вземането, ищецът подал касационна жалба (т.д№ 779/2016г. по описа на ВКС). С Определение № 92/21.12.2016г., същата била оставена без разглеждане. Твърди, че в конкретния случай не били налице основанията на чл.126 от ГПК за прекратяване на производството. По отношение двете производства, развили се между страните, липсвала идентичност на основанието и формулираното искане.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане и извършване на съдебно - счетоводна експертиза. Съдът счита, че горното следва да бъде уважено, тъй като поставените към вещото лице въпроси са относими към предмета на спора.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
За да се признае за установено съществуването на процесните вземания, в тежест на ищеца е да докаже, че между Банката и кредитополучателя е съществувало действително облигационно правоотношение, с параметрите на договора за кредит, посочен в исковата молба, че Банката е изправна страна по договора, в това число - че е представила кредит в уговорения размер; че са били налице предпоставките за обявяване на кредита за предсрочно изискуем; че е уведомила длъжниците за това обстоятелство.
Ответната страна следва да докаже своите възражения.
Във връзка с предявения евентуален осъдителен иск, ищецът при условията на пълно доказване следва да докаже, че е изправна страна по възникналата валидна облигационна връзка, т. е, че е изпълнил задълженията си съгласно договореното; размера и дължимостта на спорното вземане, а от своя страна ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват това вземане.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно - икономическа
експертиза, която да отговори
на поставените от ищцовата страна въпроси,
като определя депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим от ,,ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“АД в размер на 150 лв. по депозитната сметка на Бургаски
окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Генко Генов, който
да се уведоми след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 14.12.2017г. от 14.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: