№ 842
гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103991 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Л. Н. Б. и А. Н. Б. – редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. Д. Т. от АК-София - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Гаранционен фонд – редовно призован, се представлява от
адв. М. Н., надлежно упълномощена.
Третото лице помагач- Л. Е. Н.- редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Н. П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице В. Д. Ф.- редовно призован се явява лично.
Депозирано в заключение от вещото лице инж. Ф., с вх.
12202/29.04.2025г., което е в срок.
АДВ.Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се молба с вх. № 8723/26.03.2025г. от адв. П.,
пълномощник на третото лице помагач, с която се представят 2 бр. снимки
направени от Л. Н. на местопроизшествието.
Докладва се заключение с вх. №12202/29.04.2025г. от вещото лице инж.
В. Ф..
АДВ. Т.: Предоставям на съда.
АДВ. Н.: Да се приемат.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените снимки с молба с вх. № 8723/26.03.2025г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на вл.Ф., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Да, действително трябва да се приеме, че настъпилите повреди в
процесният автомобил представляват икономически тотал щета.
Разгледал съм в експертизата на стр. 37 в мащабната скица две
положения на автомобилите, в момент преди сблъсъка – едното положение 1.1
2
съответства на двата автомобила 2 секунди преди сблъсъка, а другото
положение 2.2 съответства на 1 секунда, до 1.2 сек. преди сблъсъка, когато
двата автомобила са се появили един срещу друг и водачите са имали
техническа възможност да се възприемат взаимно.
В първото положение се вижда, че те не са имали възможност да се
възприемат, т. е. 2 секунди преди момента на сблъсъка, не са имали
техническата възможност да се възприемат от кривата на завоя и от това, че
има растителност, бурени, която пречи на пряката видимост между двамата
водачи.
Във втория случай те в рамките на 1 секунда, 1.2 сек. са имали
възможност да се възприемат, но технически в това време, не са имали
възможност, освен да намалят скоростта, да реагират за намаляване на
скоростта. Не са имали възможност да я намалят практически и мястото на
удара се получава на 5.6 метра от мантинелата. Ако водачът на „Форд“ се е
опитал да избегне удара като се отклони на дясно е щял да се удари в
мантинелата, за това е останал в собствената лента. Бил е пред невъзможност
да предотврати удара водачът на Форд – а – или е трябвало да остане на
пътното платно или да се удари в мантинелата… не е имал време- вижда,
възприема и докато кракът му се качи на педала става ударът и той няма
възможност да спре.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено. Вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената от вещото лице инж. В. Д. Ф.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице д-р. В. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.
ЗАДЪЛЖАВА ищците и ответника да довнесат всеки от по 100лв. за
изготвената експертиза, в едноседмичен срок от днес, като след внасянето им,
остатъка от сумата да се изплати на вещото лице.
АДВ. Т.: С оглед заключението на вещото лице и определената
действителна стойност на автомобила, заявявам, че увеличавам на основание
чл.214 от ГПК иска за имуществените вреди от 100 лв. на 874лв., като се счита
предявен за цялата сума. Формирал съм ги, като от приетата 3019 лв.
действителна стойност съм приспаднал 2145лв., за който са представени
доказателства, че са платени от Гаранционен фонд. В тази връзка представям
молба. От 100лв, да се чете 874лв. за имуществени вреди. За цялата сума.
Частта за неимуществените си остава така.
АДВ.Н.: Процесуално допустимо е. Няма пречка да се извърши
увеличаване на размера на иска.
АДВ. П.: Нямам възражения.
Съдът намира за допустимо заявеното в днешното съдебно заседание
увеличение на иска, доколкото е направено в допустимия срок.С оглед цената
на иска не се дължи довнасяне на държавна такса, поради което увеличаването
следва да бъде допуснато.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА увеличение на размера на предявения иск за имуществени
вреди от 100лв. частичен иск, на 874лв. изцяло.
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски.
4
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ПРИЕМА представените списъци за разноски.
АДВ.Т.: Уважаема госпожо съдия, моля, да уважите изцяло
депозираните искове. Претендираме разноски и три броя минимално
адвокатско възнаграждение по член 38 от Закона за адвокатурата за оказана
безплатна правна помощ в размер на уважената част от исковете. Правим
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Считаме,че на
третото лице помагач не следва да се присъждат.
Моля, да ми предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо съдия, моля, да постановите решение, с
което да отмените пред явените искове, като неоснователни и
недоказани, както и да присъдите в полза на доверителят ми сторените
съдебни разноски. Ако намерите основание да уважите предявените искови
претенции, моля, да имате предвид, че по отношение на претенцията за
имуществените щети на автомобила, действително се установи, че с оглед
щетите на автомобила, сумата необходима за пълното възстановяване и
неговата действителна стойност към датата на ПТП е тотална щета. Съгласно
КЗ и трайната съдебна практика, когато е налице тотална щета,
обезщетението, което следва да бъде изплатено е в размер на 75% от
действителната стойност, останалите 25% се предвиждат за т.н. запазени
части- това е трайна практика. Моля, да имате предвид, че от тези 75% от
действителната стойност на автомобила, Гаранционен фонд все пак е
изплатил обезщетение в определен размер, за което сме представили платежно
нареждане.
5
Що се отнася до претенциите за неимуществени вреди, считам че
техните размери са прекомерно завишени и несъответстват на принципа на
справедливост, установен с разпоредбите на чл. 52 от ЗЗД, с оглед кратката
продължителност на възстановителния период, незначителните телесни
увреди, както и настъпилото, за щастие, пълно възстановяване на
здравословното съС.ие на двамата ищци. Имахме възможността да изслушаме
и техните обяснение по реда на чл.176 от ГПК, при което ги видяхме и лично
възприехме, че действително лицата са възстановили здравословното си
съС.ие, така че с оглед това размерите на техните претенции не съответстват
на критериите за справедливост, които следва да бъдат съобразявани
специално за всеки конкретен случай, при съблюдаване указанията на ППВС
№ 4 от 1968г. Ето защо и в случай, ако намерите основание да уважите
претенциите, аз Ви моля да редуцирате техните размери. Моля, да ни
присъдите разноски.
Считам, че въпреки, че ищците са двама, с оглед процесуалната позиция,
която имат да претендират при един и същи фактически състав, защитата на
единия, не се различава от защитата на другия и не изисква някакви повече
или по- различни усилия, при установяване на едно и също ПТП и
механизъм, и като цяло участие в едно производство. Намирам, че
претендираните три възнаграждения е необосновано и не следва да бъде
уважавано.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, считам че претенциите са
прекомерно завишени. 20 000 лева се присъждат за причинени средни телесни
повреди и други тежки увреждания на лица при ПТП. Тук нямаше доказване
на почти никакви увреждания за двете лица, с изключение на някакви леки
наранявания и болки и страдания, които са отминали в рамките на една
седмица. Техните родители се опитаха да докажат, че два месеца ги гледали,
носели, което се оказа, че не е вярно. Майката на децата даже си позволи да
лъже, че си взела болничен да ги гледа. Това се доказва от обстоятелството, че
нито Бърза помощ е викана и всички свидетели го казаха, че им е нямало
абсолютно никакви увреждания на двете деца. Абсолютно завишен е искът и
за двамата 20 000лв. Моля, да го отхвърлите и евентуално, ако уважите
исковете, да присъдите обезщетение в подходящ размер, съобразно чл.52 от
ЗЗД.
6
Относно на искането за присъждане на три минимални адвокатски
възнаграждения- това е прекомерно. Правя възражение за прекомерност- хем
безплатно, хем три адвокатски възнаграждения. Съдът ще прецени какво да
присъди.
Относно имуществените –не възразявам.
Моля, спазвайки принципа за справедливост да присъдите обезщетение,
ако прецените за необходимо. Моля, да ни заплатите направените по делото
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРЕДОСТАВЯ, на осн. чл. 149, ал.3 от ГПК, на ищците едноседмичен
срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7