№ 168
гр. Бургас, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500249 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На повторното повикване в 11.05 часа, въззивникът В. Т. К. не се
явява, редовно уведомен. За него се явява адв.Й..
Не се явяват М. В. К. и Ж. В. К., редовно уведомени.
За Прокуратурата на Република България се явява прокурор Козарова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпили писмени бележки с вх.№ 8524/19.09.2022г.
от М. и Ж. К.и и молба от Прокуратурата на Република България с вх.№
8583/20.09.2022г.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА , съгласно доклада
изготвен с определение № 327/02.08.2022г., с който въззивната жалба от М. В.
К. и Ж. В. К.- малолетни и двете представлявани от майка си Д. Ц. А. чрез
адв.Н. Д. и въззивна жалба от В. Т. К. чрез адв.Й. Й., против решение №
75/25.03.2022г. по гр.д.№ 492/2021г. на Окръжен съд-Сливен, са приети за
допустими, като същите са внесени за разглеждане в днешно съдебно
1
заседание.
АДВ. Й.: Поддържам подадената въззивна жалба в цялост, с подробно
развити мотиви в нея. Възразявам срещу подадената молба и мотивите в нея.
Не възразявам по другата жалба. Нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада на съда.
ПРОКУРОР КОЗАРОВА: Оспорвам и двете подадени жалби. Нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Й.: Моля да уважите въззивната жалба на В. К.. Тя е напълно
доказана и основателна. Подробно сме развили мотиви в нея. С присъденото
обезщетение от 8000 лева за всички причинени неимуществени вреди, които
са групирани в 6 групи и доказани в първата инстанция, за 12 месеца
незаконно задържане и лишаване от свобода - това на практика означава, че
първоинстанционният съд е дал по 1330 лева обезщетение за всяка една от
тези вреди, или казано съвсем просто 3.70 лева за ден незаконно задържане и
лишаване от свобода е обезщетението, което е преценил съда, което ми се
струва изключително несправедливо и неотносимо към степента на
претърпените неимуществени вреди.
Моля да увеличите така посочения размер до претендирания още пред
първата съдебна инстанция, едни 30000 лева, което прави по 5000 лева на вид
неимуществена вреда, което е напълно в унисон с трайната съдебна практика
в България пък и на ЕСПЧ.
По отношение на претендираната имуществена вреда от В. К.,
неоснователни и недоказани са твърденията на прокуратурата, че цената на
тази сделка била недоказана. Тя е записана в договор с нот.заверка на
подписите и в който е посочено, че тази цена реално е платена. Няма никакви
доказателства, които да сочат, че нещо друго е било плащано по тази сделка и
освен това, съдебната експертиза доказа, че средната цена би трябвало да е
2
коренно различна по тази сделка. Абсолютно неразбираеми са мотивите на
прокуратурата, че имало друг ред за защита правата на ищеца, а именно, да се
търси разваляне на тази сделка. Първо - развалянето е обвързано с
едногодишен срок, който е изтекъл докато ищецът К. все още е бил под
домашен арест и е претърпял всичките проблеми с депресиите, които е
преживявал, ограничен е бил и от към финанси и от към възможност да
организира всякаква своя защита, това от една страна. От друга страна,
прокуратурата не може да черпи възражения от собствено си противоправно
поведение, което е довело ищеца до невъзможност да защити правата и
законните си интереси, а именно – на първо място, ищецът никога нямаше да
си продаде автомобила, второ - нямаше да го продаде на тази цена и трето,
абсолютно в неговия патримониум е да избере ред на защита на своите права
– дали ще си разваля договорите, или ще търси от вредящото лице
обезщетение. Нещата нямат причинно-следствено връзка в случая. В случая
съвсем законен и доказан е искът за имуществени вреди.
Моля да отмените в тази посока решението на първоинстанционния
съд и да присъдите доказаните имуществени вреди.
Моля за срок за бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Считам подадените жалби за неоснователни и моля да
ги оставите без уважение. Подробни аргументи за това, включително и
отговор на всички аргументи изложени пред Вас, съм изложила в писменото
становище, което представям.
Съгласно практиката на Касационния съд, обезщетението за
неимуществени вреди се определя глобално с оглед цялостното негативно
отражение. Тук не се касае за отделни съединени искове, а за различна проява
на твърдените неимуществени вреди, поради което претенцията, че трябва да
правим сметки за всяка неимуществена вреда колко лева трябва да присъди,
считам за несъобразена със закона и неоснователна
РЕПЛИКА АДВ Й.: Това са различни по вид неимуществени вреди,
нямат различни проявления.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Й., в седмодневен срок от днес да
представи писмени бележки по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви на
3
страните, че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4