№ 14829
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110140348 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава 13 ГПК-Основно производство.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С. М. М. срещу Н. П. М. и Д. П. М., с която е
предявена претенция за признаване на установено, че недвижим имот, представляващо
апартамент № 20, находящ се в гр. София, Столична община, район „Сердика“, ж.к.
„Фондови жилища“, в жилищна сграда блок 207, вх. Б, ет. 2, със застроена площ от 60,80
кв.м., състоящ се от стая, хол, кухня и сервизни помещения, при граници /съседи/ на
апартамента според документите за собственост: от изток –апартамент № 9 на Боя Попов, от
север – стълбището на вход Б, от запад – апартамент № 21 на Божидара Чулина и Иван
Чулин, от юг – двор на жилищния блок, заедно със зимнично помощение /маза/ № 15 с площ
от 3,39 кв.м. според документи за собственост : от изток – стена /граница/ с вх. А, от север –
мазе № 14 на Димо Иванов, от запад – коридор, от юг – мазе № 16 на Гинка Тодорова,
заедно с 1,071 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху
мястото, в което е построена сградата, който имот съгласно издадената от АГКК към АГКК
схема на самостоятелен обект в сграда е идентичен със самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.512.88.1.20, е негова лична собственост. Ищецът твърди, че на
09.03.2012 г. е придобил имота от публична продан, заедно със сестра му Светла М.а
Гарванска, като цената от 57960 лв. била платена изцяло от сестра му. Впоследствие сестра
му и съпругът му дарили 2/4 ид.ч. от апартамента с договор за дарение, обективиран в
нотариален акт, въз основа на което счита, че имотът няма характер на съпружеска
имуществена общност. Сочи, че ответниците по делото Н. П. М. и Д. П. М. са синове от
предходен брак на съпругата му Маргарита Харалампева Б.ова, която е починала на
02.04.2018 г. след смъртта между страните по делото възникнали неразбирателства. В
уточнителна молба от 25.02.2022 г. ищцът иска в случай, че съдът не приеме за установено,
че процесният апартамент е негова лична собственост, то да приеме, че ищецът е придобил
имота въз основа на придобивна давност.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. П. М. не е представил писмен отговор.
В процедура по чл. 131 ГПК е установено, че ответникът Н. П. М. е починал и с
определение № 20505/15.08.2022 г. като ответници са конституирани Х. Р. М., Б. Н. М. и Р.
Н. М..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от Р. Н. М., Б. Н. М. и Х. Р.
М., в който оспорват иска. Твърдят, че имотът е придобит от ищеца и съпругата му при
условията на съпружеска имуществено общност. Правят доказателствени искания за
прилагане по настоящото дело на изп.д. № 20117890400932 на ЧСИ Недялка Ковачева. Иска
се събиране на гласни доказателства за установяване, че ишцата е заплатила продажна цена
за имота.
Съдът намира, че така заявените от ищеца твърдения по отношение на придобиването на
имота с Постановлението за възлагане са противоречиви, поради което следва да му бъде
дадена възможност да конкретизира исковата си молба
При това положение, съдът намира, че следва да бъдат дадени конкретни указания за
отстраняване на констатираните нередовности, а с оглед процесуална икономия делото да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато ще бъде извършен доклад и съдът ще се
произнесе по направените доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни фактическите си
твърдения относно придобиването на процесния имот въз основа на публична продан, като
поясни дали е придобил ид.ч. от имота със собствени средства и счита ли, че е станал
собственик въз основа на издаденото и приложено по делото Постановление.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2023 г., от
13,00 часа, за когато да се призоват страните.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
Определението на подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2