Р Е Ш Е Н И Е
№ 4525, 26.11.2019 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 22.10.2019 г. в публично
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 18252 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „МОРСКИ ДЮНЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в с. Здравец, Община Аврен, ул. „Свети Архангел Михаил“ № 18,
представляван от ...... Ж.С.Ж., а също и от пълномощника му адвокат К.Т.,
твърди, че съгласно Договор за цесия от 12.09.2018 г. третото лице Д.Д.Б. му
прехвърлило свое вземане срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за сумата
от 439.91 лева, платена на последното без основание като стойност на коригирана
потребена електрическа енергия на обект с ИТН ...... и клиентски № ........., с
адрес на потребление - гр. ...., кв. ..... № ..., вх. ..., титуляр на партида Д.Д.Б.,
за което е издадена фактура № ........./21.08.2018 г. за периода 20.09.2016 г.
- 28.11.2016 г., като за цесията ответникът е уведомен на 14.09.2018 г. Ищецът
счита, че липсва правно основание за дължимостта на сумата по процесната
фактура, поради което като недължимо получена от ответника следва да му бъде
върната. За това вземане ищецът се
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 15227по описа на Районен съд - Пловдив, ХІІІ гр. с. за 2018 г., срещу която в срока по чл. 414,
ал. 2 ГПК е депозирано възражение от ответника, поради което с настоящата
искова молба ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че последният му дължи сумата от 439.91 лв. ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението, по което е образувано ч. гр. д. №
15227/18 г. в Районен съд – Пловдив – 27.09.2018 г., до окончателното й
изплащане. Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
във връзка с чл. 55, ал. 1 предложение 1-во ЗЗД.
Ответникът “ЕВН България
Електроснабдяване” АД, ЕИК ...526430, със седалище в гр. Пловдив и адрес на
управление – ул. “Христо Г. Данов” № 37, представляван от пълномощника му .........
В.И., не оспорва, че през периода
20.09.2016 г. – 28.11.2019 г. третото лице Д.Б. е бил битов клиент на
дружеството във връзка със снабдяване с ел. енергия на обект с ИТН ......, с
адрес - гр. ...., кв. ....., № ..., вх.
..., че е издал фактура № ........./21.08.2018 г., с която е преизчислил сметката му за ел. енергия за
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 2/10
горепосочения обект за
периода 20.09.2016 г. - 28.11.2016 г., че сумата по фактурата му е платена и че третото
лице Д.Б. е прехвърлило на ищеца вземането за връщане на сумата по процесната
фактура, за което е уведомен, но оспорва предявения иск, като твърди, че
: на 28.11.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на ............................, посетили обекта на частния
праводател на ищеца, находящ се в гр. ....., кв. ..... № ...., ИТН ...... и
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта, при която го демонтирали и поставили в безшевна торба с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза и на мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, който бил замерен с еталонен уред, при която се
констатирало, че отчита с грешка в рамките на допустимата; демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел – ....., за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закон за измерванията, повод за която бил
анализ на товаровия профил на клиент, според който от датчика на електромера за
неправомерен достъп постъпвала информация в системата на електроразпределителното
дружество за несвойствени явления /манипулации/; последните се потвърждават от
заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ, отразени в Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № .../23.03.2018
г.; въз основа на тези констатации било прието, че са налице предпоставките
описани в чл. 48, ал. 1, т. 1 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството ел. енергия при спазване на
горепосочените правила, като начислил допълнително количество ел. енергия от
3042 квтч вследствие на установеното непълно измерване, стойността на които по
определените за периода на корекцията от 20.09.2016 г. – датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, до датата на проверката, цени от КЕВР
възлиза на 439.91 лв. с включен ДДС. Следователно съществува законово основание
за начисляване на процесната сума и това са разпоредбите на чл. 83, ал. 2 във
връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1, т. 6 Закон за енергетиката /ЗЕ/ във връзка с чл.
чл. 51, ал. 1 и чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, поради което ответникът
моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира присъждане
на разноски и на възнаграждение за защита от юрисконсулт. Прави и възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното :
Обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение на ел. енергия
и търговия с ел. енергия се регулират от Закон за енергетиката /чл. 1 ЗЕ/,
според чл. 92 от който страни по сделките с електрическа енергия са: обществен
доставчик на
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 3/10
електрическа енергия; краен снабдител на електрическа
енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа;
оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия;
доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група. Легалната
дефиниция на понятието „краен клиент” е дадена в § 1, т. 27г ДР на ЗЕ и това е
клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено
ползване. Съгласно Глава първа, раздел І, чл. 4 от Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД
/общодостъпни на електронната страница на дружеството в интернет : www.evn.bg, и наричани накратко в настоящото
изложение ОУ/, одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г., в сила от
27.06.2008 г., приложими отношенията между „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
и неговите клиенти по силата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ : „...понятието „Клиент” се
разбира както в своето значение на „мрежови клиент”, така и в значението на
„потребител на електрическа енергия”, като според вида потребление
потребителите се разделят на две групи : потребители на електрическа енергия за
битови нужди - физически лица, собственици или ползватели на имоти,
присъединени към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение” АД съгласно действащото законодателство, които ползват
електрическа енергия за домакинството си; потребители на електрическа енергия
за стопански нужди – физически или юридически лица, както и лица на издръжка на
държавния или общинския бюджет, които купуват електрическа енергия за стопански
и/или обществени нужди за обекти, присъединени към електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД съгласно действащото
законодателство. Законът – чл. 69 ЗЕ, вменява в задължение на енергийните
предприятия, каквото е и ответното дружество по смисъла на § 1, т. 24 ДР на ЗЕ,
да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в
съответствие с изискванията на ЗЕ и другите нормативни актове, като обезпечават
сигурността на снабдяването, включително защита на обектите, представляващи
критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на
електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на
горивата и енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и
собствеността на гражданите, като срещу задължението на крайните снабдители да
снабдяват всеки клиент, присъединен към електроразпределителната мрежа, с ел.
енергия стои задължението на клиента да заплаща в сроковете и по начина,
определени в ОУ стойността на използваната в обекта ел. енергия, която се
измерва посредством средства за търговско измерване, собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа /чл. 11, т. 2 и чл. 18, ал. ОУ и чл. 120, ал. 1
ЗЕ/, т. е. плащането следва да е за реално потребление.
Страните не спорят, че : собственият на третото лице Д.Д.Б.
обект, представляващ апартамент, находящ се в гр. ....., кв. ..... № ...., вх.
2, е присъединен към електроразпределителната мрежа и се снабдява с ел.
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 4/10
енергия
от ответното дружество /включително и през периода 20.09.2016 г. – 28.11.2016
г./, при което е открита партида на негово име кл. № ........., ИТН ......, следователно Б. е имал качеството
на клиент на извършваните от ответника услуги през процесния времеви отрязък.
Не се спори и че ответникът е издал фактура № ........./21.08.2018
г., по която на Б. са начислени допълнително 3042 квтч. ел. енергия за
горепосочения обект на потребление „…вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № ........“ за периода 20.09.2016 г. – 28.11.2016 г. на стойност
439.91 лв. с включен ДДС, която сума е платена от клиента на ответника на
01.09.2018 г. – обстоятелство, което се констатира и от приетия като
доказателство системен бон /лист 19 от делото/, а също и че на 12.09.2018 г. Б.
е сключил с ищеца договор, наименуван : „Договор за прехвърляне на вземане“,
посредством който е продал на последния : „…вземане за сумата от 439.91 лв.,
представляваща платена на 1.09.2018 г. без основание стойност на коригирана
потребена електроенергия за обект с ИТН ...... и клиентски № .........., с
адрес на потребление - гр. ...., кв. ..... № ..., вх. ..., титуляр на партида Д.Д.Б.,
за което е издадена фактура № ........./21.08.2018 г. за периода 20.09.2016 г.
- 28.11.2016 г., … за което е издадена фактура № ......... с дата 21.08.2018 г.
на стойност 439.91 лв. …“, за което ответникът е уведомен.
Налице е, обаче, спор относно дължимостта на тази сума.
Последната ответникът основава на разпоредбите на чл.
83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 Закон за енергетиката във връзка с
чл. 51, ал. 1 и чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, а също и на твърдението си за
постъпила информация в системата на третото лице „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД
- собственик на електромера, отчитащ потреблението на ел. енергия в процесния
обект, от датчика на електромера за неправомерен достъп за несвойствени явления
/манипулация/, която е потвърдена при извършена от БИМ експертиза на
електромера.
С изменението на Закон за енергетиката /ЗЕ/, обн. в
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. : бе прибавена нова точка 6 в
чл. 98а, ал. 2, разширяваща съдържанието на общите условия за продажба на
крайния снабдител с реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ; както и бе добавена
нова разпоредба – чл. 104а, в ал. 2, т. 5, в която е предвидено, че общите
условия уреждащи отношенията във връзка с използване от крайните клиенти на
електропреносната или съответно електроразпределителната мрежа трябва да
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /ред. преди изм. обн. ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г., в сила
от същата дата/ за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както
Продължение на решение по гр. д. № 18252/18 г. на
РСПд – стр. 5/10
и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване, за приемането на които
Държавната комисия по енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ е овластена в ал. 2
на чл. 83 ЗЕ. В изпълнение на тази законова делегация с Протокол №
147/14.10.2013 г. ДКЕВР /понастоящем КЕВР след изменението на ЗЕ със ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 17 от 2015 г., в сила от 06.03.2015 г./ е приела Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./, регламентиращи, в редакцията им след частичната им отмяна с
Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017 г., условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.” в разпоредбите на чл. 48 – чл. 51. С Решение 2315/21.02.2018 г. на ВАС постановено по адм. д. № 3879/17 г., ІV
о., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. последните също са отменени, но поради
допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2
Закон за нормативните актове, като съдът е намерил, че при приемането на тези
правила КЕВР не е действала извън материалната си компетентност, тъй като
посочените четири разпоредби попадат изцяло в обхвата на въпросите, определени
за регламентация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Тъй като
обсъжданите правила съставляват нормативен административен акт по смисъла на
чл. 75, ал. 1 Административнопроцуалния кодекс /АПК/, то съгласно чл. 194 във
връзка с чл.195, ал. 1 АПК същите са отменени в деня на обнародване на Решение
2315/21.02.2018 г. на ВАС постановено по адм. д. № 3879/17 г., ІV о. в
„Държавен вестник“, когато последното е влязло в сила -23.11.2018 г., поради
което до тази дата тези четири разпоредби като действащи са приложими,
включително и при разрешаването на настоящия спор.
В този
смисъл е и най-новата съдебна практика по дела като настоящото на ВКС на РБ,
който приема, че след влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ и приемането на ПКИЕЕ, до датата на отмяната на чл. 48 – чл. 51 от тях,
е налице подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя за ел. енергия само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството ел. енергия, без да е
необходимо виновно поведение на потребителя /решение № 124 от 18.06.2019 г.
постановено от ВКС, ІІІ о., ГК, по гр. д. № 2992 от 2018 г./, поради което
неоснователно е твърдението на ищеца, че към 28.11.2016 г. – датата на
извършване на проверката, не е съществувал нормативно установен ред за
коригиране на сметката на потребителя при неточно измерване от СТИ, съответно,
че корекция на сметката за ел. енергия за изминал период е възможност само след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилното/неточното измерване или неизмерване се дължат на виновно поведение
на клиента съгласно чл. 82 ЗЗД.
В
обобщение настоящият състав намира, че както към датата на издаване на
процесната фактура, така и за периода, за който е преизчислена сметката на
частния праводател на ищеца за ел. енергия е налице законово основание за
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 6/10
извършване
на корекция на сметката за ел. енергия и това са разпоредбите на чл. 83, ал. 2
във връзка с ал. 1 ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ.
А в чл. 48 и в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ бе предвидено
следното : „При липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: 1. за битови клиенти: а) при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване; б) при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. /чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ/; Когато при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47
и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.” /чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ/; „Операторът
на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от
последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.” чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ/.
Или базирайки се на тези разпоредби, а също и на чл.
98а, ал. 2 ЗЕ, в който е уредено задължителното съдържание на общите условия на
крайния снабдител, в предмета на които попада и редът
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, то съдът приема, че едностранна
корекция на сметката за ел. енергия е допустима при следните предпоставки : 1.
липса на средство за търговско измерване, съответно установяване при
метрологична проверка на средство за търговско измерване /СТИ/, че същото не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, съответно установяване при
проверка на измервателната система промяна на схемата на свързване; 2.
изчисляване от страна на оператора на съответната мрежа на количеството ел.
енергия за периода от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 7/10
средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни съответно по правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1 ПКИЕЕ за битови клиенти и по
правилата на чл. 48, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ за небитови клиенти и предоставяне на
информация от оператора на разпределителната мрежа на крайния снабдител и
доставчик от последна инстанция за дължимата сума от съответния клиент
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване; 3.
уведомяване на клиента за извършената корекция на сметката му за ел. енергия от
страна на крайния снабдител, ненаправата на каквото няма за последица
автоматично отпадане на задължението, тъй като същото има за цел да се внесе
яснота в отношенията между страните, които са такива на равнопоставеност и да
постави клиента в забава.
В съответствие с твърденията на ответника наведени в
отговора на исковата молба установява от показанията на св. С.С. – служител в .......................,
включително и към 28.11.2016 г., че : във връзка с получен сигнал за манипулация
на електромер от отдела на дружеството в гр. ....... по разпореждане на прекия
му ръководител той и негов колега извършили проверка, за която съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № ...../28.11.2016 г. за клиент № ........., обект ИТН ......,
находящ се в гр. ....., кв. ..... № ...., при която при замерване с еталонен
уред констатирали, че електромерът, отчитащ потреблението на ел. енергия в
обекта, отчита с грешка над допустимата от -82.84%, поради което го
демонтирали, пломбирали, поставили в безшевна торба и го предали за
метрологична проверка в държавна лаборатория.
Като доказателство поделото е приет и заверен препис
на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № .../23.03.2018
г. съставен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ – Регионален отдел – ....., в който е отразено, че на
09.02.2017 г. еднофазен, двутарифен, статичен електромер идентификационен № ......../2016
г. е предаден на Български институт по метрология – Регионален отдел – гр.
......, за извършване на метрологична експертиза, както и че такава е извършена
на 22.03.2018 г. от .... Г.В.и ...... Т.С. – служители в ... – .....към ГД
„Мерки и измервателни уреди“ при Български институт по метрология, при която при
отварянето на електромера е установено : „ осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера – изваден куплунг Х15 за сигнализация при отваряне
на капака на клемореда, залепена пластината на сензора за индикация при
отваряне горен капак на електромера, монтирано допълнително устройство за
дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на
метрологичните характеристики на електромера /проверката е извършена при
изключено устройство за дистанционно управление/. Метрологичните характеристики
и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.“
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 8/10
Констативният протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване съставлява официален свидетелстващ документ, тъй като е
съставен от длъжностни лица – служители в Регионален отдел – ..... към ГД
„Мерки и измервателни уреди“ при Български институт по метрология, оправомощен
от закона – чл. 57 Закон за измерванията /ЗИ/, да извършва експертиза на
средства за измерване, по определени в закона – чл. 58 ЗИ, форма и ред, поради
което съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК съставлява доказателство за извършените от и
пред лицата, които са го съставили действия.
Показанията на св. С. и констатациите отразени в
Констативен протокол № .../23.03.2018 г. са в пълен синхрон и взаимно се
допълват, като въз основа на същите могат да се направят категоричните
фактически изводи, че електромер идентификационен № ......../2016 г., който
съобразно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № ...../28.11.2016 г. е отчитал потреблението на ел. енергия в
процесния електроснабден обект към 28.11.2016 г., на посочената дата е бил
демонтиран от служители на третото лице .................. и предаден за
метрологична проверка на Български институт по метрология, при която е
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, водещо
до манипулация на метрологичните му характеристики, поради което метрологичните
характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип.
Ето защо и с оглед на показанията на св. С., че
електромерът не е измервал изцяло потребената ел. енергия, като установената
грешка е -82.94%, то налице е основание по смисъла на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
оправомощаващо оператора на електроразпределителната мрежа да изчисли в
съответствие с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ количеството ел. енергия и да предостави на
крайния снабдител информация за дължимата сума от клиента. На база на
предоставената от последния информация ответникът е издал процесната фактура,
по която е начислил на клиента допълнително 3042 квтч. ел. енергия за горепосочения
обект на потребление „…вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ........“
за периода 20.09.2016 г. – 28.11.2016 г. на стойност 439.91 лв. с включен ДДС,
която според неоспореното заключение на вещото лице инж. Н.И. е изчислена
правилно и в съответствие с методиката заложена в разпоредбите на чл. 51, ал. 1
във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, като неотчетеното количество
електроенергия е правилно изчислено на база на действащите единични цени за
периода, одобрени от КЕВР.
В разрез с твърденията на ищеца настоящият състав
намира, че в действащите през исковия период, а и понастоящем Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД е предвиден ред за уведомяване на клиента за корекция на
сметката му за ел. енергия и това е клаузата на чл. 28, в която изрично е
предвидено следното : “ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 9/10
справки
за начислената енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал
период. /ал. 1/; В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите
суми и в 7-дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане. /ал. 2/“. Дори и това виждане
да не бъде споделено, посочи се по-горе в настоящото изложение, че
уведомяването има за цел да осведоми клиента за допълнително начислената му цена
за доставена ел. енергия за изминал период и да го постави в забава, като
липсата на такова не може да има за последица автоматично отпадане на
задължението.
В обобщение въз основа на анализа на събраните по
делото доказателства настоящият състав намира, че процесната корекция на
сметката на частния праводател на ищеца за ел. енергия е извършена при наличие
на правно основание, при спазване на действащата през исковия период методика, като
допълнително начислената сума по издадената от ответника фактура не е в
отклонение на залегналия в закона принцип, че клиентът следва да заплаща за
реално потребление. Приемането на противното би довело до неоснователно
обогатяване за ищеца.
Ето защо предявеният иск за установяване на дълимостта
на исковата на ищеца от ответника, поради това, че последният я е получил при
липса на основание като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 2 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 180 лв. разноски по производството за
заплатени депозити по допуснатата по делото СТЕ и за свидетел, а на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 150 лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт определено съобразно чл. 25,
ал. 1 от Наредба за плащането на правната помощ предвид разглеждането на делото
в две открити съдебни заседания.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МОРСКИ ДЮНЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
в с. Здравец, Община Аврен, ул. „Свети Архангел Михаил“ № 18, представлявано от
...... Ж.С.Ж., иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че “ЕВН
България Електроснабдяване” АД, ЕИК ...526430, със седалище в гр. Пловдив и
адрес на управление – ул. “Христо Г. Данов” № 37, му дължи сумата от 439.91 лв.,
представляваща стойност с включен ДДС на допълнително начислени 3042 квтч ел.
енергия за периода 20.09.2016 г. – 28.11.2016 г. по партидата на Д.Д.Б. –
клиент с № ........., за обект ИТН ......, място на потребление – гр. ......,
кв. ........., по фактура № ........./21.08.2018 г., като получена при начална
липса на основание, което вземане е прехвърлено от Д.Д.Б. на „МОРСКИ ДЮНЕР“
ЕООД посредством сключен
Продължение
на решение по гр. д. № 18252/18 г. на РСПд – стр. 10/10
помежду им на 12.09.2018 г. Договор за прехвърляне на
вземане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „МОРСКИ ДЮНЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
в с. Здравец, Община Аврен, ул. „Свети Архангел Михаил“ № 18, представлявано от
...... Ж.С.Ж., да заплати на “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК ...526430,
със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. “Христо Г. Данов” № 37 :
сумата от 180 лв. разноски по производството и сумата от 150 лв. възнаграждение
за защита от юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ