ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Девин, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. ХаджиЕ.
при участието на секретаря Радостина Р. НастанлиЕ.
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. ХаджиЕ. Гражданско дело
№ 20225410100265 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
По молба на пълномощникът на ответниците – адв. С. Ч. делото
се разглежда на второ четене в 13.30 часа и се явиха:
Ищците ред. призовани- лично и с адв. И. П., надлежно
упълномощена.
Ответниците ред. призовани не се явяват. За тях адв. С. Ч.,
надлежно упълномощен.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – уважаема госпожо съдия, от името на доверителите ми
заявявам, че поддържам така предявените искове. Обаче правя възражение
по отношение на изготвения проект за доклад, който сме получили в частта
му, в която е определено правното основание на така предявените искове
1
като ще моля съдът с оглед на обстоятелството, че във фактическата
обстановка на исковата молба изрично е отразено, че втория ищец заявява,
че никога не е давал съгласие като съпруг, който не е собственик на
въпросния имот, съпругът собственик да сключи договор за продажба на
процесния имот, който към момента на сключване на сделката е
представлявал семейно жилище. С оглед и на така изнесените твърдения в
исковата молба, където изрично сме посочили, но сме посочили само
отменения чл.23 от отм. СК, а сега е чл. 26 от СК. В тази връзка ще ви моля
да приемете, че втория ищец предявява иск по чл. 26 от СК, респ. по стария
текст чл. 23 ал.1 от СК като иска, който съдът е формулирал по чл. 26 от ЗЗД,
да се счита предявен по СК за липса на съгласие. Става ясно, че липсата на
съгласие касае СК. Във връзка с така изготвения проекто-доклад, ще моля
съдът да ни даде възможност имаме и нарочна молба да водим трима
свидетели при режим на довеждане, с които свидетели ще установяваме
обстоятелството, което е наведено в отговора на двамата ответника, че
процесния имот не е бил семейно жилище и че от момента на продажбата
през 1999 г. до сега ответниците владеят процесния имот, както и ще
установяваме обстоятелството, че първия ищец е получил в заем определена
сума пари от втория ответник, но всичките условия, договорки и съгласие за
получаване на заем са правени с първия ответник. Твърдим, че договора,
който е сключен - нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот
представлява обезпечаване на заем. В този смисъл, както и в останалата част
приемаме така изготвения проекто - доклад и нямаме възражения в тази
посока. Заявяваме, че оспорваме изцяло всичко онова, което е изложено в
отговорите на двамата ответници като твърдим, че цялата изложена в
отговорите фактология не отговоря по никакъв начин, дори не се доближава
до действителността такава, каквато е била. Искането ни за свидетели, за
ангажиране на свидетели при режим на довеждане е продиктувано от
изложеното и в двата отговора. Не възразявам да се приемат като
доказателства по делото изисканите и приложени ч. гр. дело, изпратената
справка от О. Д., **** като считам, че **** да бъде задължена повторно да
представи исканите документи, тъй като е представила единствено и само
декларация по чл. 14 от ЗМДТ, касаеща периода 2000 год. Съдът изрично е
разпоредил да се представи справка на чие име са били декларирани имотите
за периода от 1995г. до 2002г. Считам, че изложеното от колегата основание
2
за недопустимост на иска по чл. 26 е несъстоятелно и като такова не следва
да бъде уважавано. В тази връзка искам изрично да посоча, че в този смисъл е
Тъл. Решение № 5/2013г. на ВКС, в което в т.2 Общото събрание на
Гражданската и Търговската колегии изрично заявяват, че тези искове от
съпруга несобственик се предявяват без срок и те не са ограничени със срок
така, както е отразил колегата в отговора, че са минали три години и правото
на съпруга несобственик е погасено по давност. Възразявам разпоредбата на
чл.24 ал.1 да се тълкува разширително, тъй като разпоредбата на чл. 26 от
СК не препраща изрично към разпоредбата на чл. 24, тя е самостоятелен
текст. Така, че в този смисъл е и цитираното от мен тълкувателно решение.
Адв. Ч. – уважаема госпожо председател, от наша страна нямаме
възражение по доклада на съда. Поддържаме отговорите на исковите молби и
съответно оспорваме исковата молба, подадена от ищците. Своевременно
представям изисканите от вас писмени документи- удостоверение за
сключен граждански брак, както и от Кметството справка, тъй като ни е
изпратена до нас и удостоверение от ОД на МВР-Смолян, с препис за другата
страна. По отношение на искането на пълномощника на ищцовата страна за
допускане на свидетел, с който ще установяват дали между втория ответник
Ф. Я. и ищеца е имало договор за заем, считам, че такива свидетелски
показания не следва и не бива да бъдат допускани с оглед предмета на спора
и с оглед разпоредбата, че се касае за евентуално писмен документ, в който е
посочено, че има договор за заем, в който са описани правата и
задълженията на страните. Няма спор, че е имало договор за заем между Д.
Д. и Ф. Я.. В договора е описано какво се урежда с него. Моля да се приемат
приложените доказателства.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с
Определение № 247/07.12.2022г. на РС- Девин, за окончателен, с поправка,
че е заведен иск поради липса на съгласие от втория ищец на основание чл.
26 от СК вместо отразеното чл. 26 ал.2 пред. 2 от ЗЗД.
НЕ СЕ СПОРИ, че има Нотариален акт от 1999 г., което
обстоятелство е отразено като безспорно и в проекта за доклад.
3
НЕ СЕ СПОРИ, че има сключен договор на 15.10.1998г.,
обективиран в разписка /лист 10 по делото/ между Д. Д. и Ф. Я. за сумата от
1500000 лЕ. /един милион и петстотин хиляди лЕ./.
Адв. П.- относно днес представените писмени документи от
колегата, не възразявам да бъде прието като доказателство по делото
удостоверение за сключен гр. брак между ответниците по делото. В същото
време по отношение на удостоверенията, които представи колегата, а
именно, че адреса на моите доверители в с. Б., ул. *** е до 2002г. е
обстоятелство, което не отговоря на истината. В тази връзка ако бъдат приети
и тези документи като доказателства по делото, ще моля съдът да ни даде
възможност да ангажираме допълнително доказателства във връзка с
твърдяното от нас, че клиентите ми са живеели без прекъсване до 2013г. във
въпросния имот и след това адреса им е променен, включително и на техните
деца. Ще моля в тази връзка да ни бъде дадете възможност да представим
допълнителни доказателства в тази посока.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 93, т.I, peг. № 170, дело №
757 от 1999г. по описа на PC Девин, Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 39, т.I, дело № 143/1997г.; Скица № 135/12.08.2022г., изд. от ОбА
Доспат; Разписка от 15.10.1998г.; Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 23.06.1999г.; Удостоверение за сключен
граждански брак № 007584/19.04.1998г., изд. от Кметство с. Барутин;
Удостоверение за раждане № 90/11.02.1999г.; Удостоверение за раждане №
393504 от 02.02.2000 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал.1 от
ДОПК; Определение № 161/11.08.2022г., ведно с обезпечителна заповед №
4/12.08.2022г. на PC Девин; предварителен договор; договор за заем от
1998г., изисканото ч. гр. дело № 233/2022г. по описа на PC Девин, както и
изпратената от Община Доспат декларация по чл. 14 от ЗМДТ и днес
представените от ответната страна писмени документи, а дали ще бъдат
ценени е въпрос по същество, а именно: удостоверение за сключен
граждански брак от 27.01.2009г. на ответниците, удостоверение № 345000-
4
952/26.01.2023г. от ОД на МВР- Смолян, Сектор „Български документи за
самоличност“, писмо изх. № АПИО-05-02-04/16.01.2023г. от Кметство
Барутин, ведно с 4 броя истории на адреси на лицата.
Адв. П. – считам делото за неизяснено с оглед изложеното по-
горе искане за ангажиране на свидетели и за представяне на допълнителни
доказателства.
Адв. Ч. – във връзка с издадените ни удостоверения, в
определението на съда е записано в справката да се посочи какви документи
са прилагани при заявленията за промяната на адресите, а в самата справка
това не е посочено и не е изпратено от самата Община, поради това моля да
бъде изискано служебно да бъде изпратено до съда, защото когато се променя
адреса лицето отива и попълва заявление и се прилага някакъв документ, да
бъдат изискани. Ще моля да ми дадете възможност да посочим трите имена
на свидетеля, който да бъде призован и да определите депозит, който да
внесем.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените доказателствени искания и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен
срок, считано от днес да посочи трите имена на свидетеля Н. М..
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит 20 лв. за
призоваване на свидетеля.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за ангажиране на гласни
доказателства при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от О. Д. и О. Г. Д. копие от заявленията,
подадени от Д. Д. Д. с ЕГН ********** и Е. Д. Д. с ЕГН **********- двамата
с постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. **** както и приложените документи към
заявленията ако има такива за промяната на адресите.
ДА СЕ ИЗИСКАТ отново от ****, заверени копия от
декларациите, с които е декларирана собствеността върху процесния имот за
периода от 1995г. до 2002г., от които да е видно кои са лицата подали и
подписали декларациите.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
5
25.04.2023г. от 10.00 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.10 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6