№ 161
гр. Сливен, 26.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело частен характер № 20232230200459 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с адв.Е.М. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от 20.01.2024 г.
Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Д. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 – А. С. Р., доведена в с.з.
Свидетел пор.№ 4 – Т. В. С., доведена в с.з.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: По това дело оттук нататък ще ме
представлява само адв.М., няма да ме представлява адв.М..
Адв.М.: Моля да дадете ход на делото. Имах достатъчно време да се
подготвя по делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се гледа делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВОДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
А. С. Р. – снета по делото.
Т. В. С. – снета по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид.С. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Р..
СВИД.А. Р.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Три месеца бях в болнични и затова написах
писмено. Преди заседанието, в което бях тук на разпит, нищо не се случи. Но
след заседанието това, което казах като показания, срещнах г-н Щ. на улицата
и той ми каза „Защо не каза всичко, което съм написал в листчето“, което ми
беше дал. В листчето беше написано какво трябва да кажа първо, второ,
трето, четвърто. На листчето пишеше обидни думи, които Д. П. е казала при
уволнението си. След тази среща не е имало други срещи, не сме се виждали.
Това листче г-н Щ. ми го даде преди първото заседание и ми каза, че трябва
да го кажа. Голяма част от нещата, които бяха написани на листчето, не бяха
верни. Не мога да цитирам в момента, защото много грозни бяха като цяло.
Всичко, което съм казала в съдебно заседание, заставам зад думите си.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Вярно ли е, че докато аз бях
управител Вие влязохте в кабинета ми и казахте, че сте готова да
свидетелствате и ще се радвате г-жа П. да бъде осъдена, ще кажете истината и
ще се радвате да видите как тя е осъдена. Дали това е така?
ОТГОВОР НА СВИД.Р.: Това не е вярно.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Вие работите ли към момента в „Н.С.“?
ОТГОВОР НА СВИД.Р.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Дали помните когато бяхте в стаята заедно с
бившия директор, заедно с подсъдимата, заедно с другия свидетел, дали
вратата на стаята беше затворена?
ОТГОВОР НА СВИД.Р.: Не помня. Кабинетът на директора се намира
на третия етаж, влизате в коридора, вдясно има офиси, вляво има две
тоалетни и след това е директорският кабинет. Като отворите вратата откъм
2
коридора влизате в стаята на секретарката. От тази стая на секретарката може
да се влезе в две други врати – едната е на директора, а другата е на главния
инженер, те се намират една срещу друга, не се влиза от едната в другата.
Тази среща се проведе в директорския кабинет. В коридора секретарската
стая се пада отляво, а кабинета на подсъдимата е вдясно, не точно срещу
вратата на секретарката, но е наблизо. Не помня вратите на секретарската стая
и на директорския кабинет дали са били отворени или затворени. Не помня
кой излезе първи от директорския кабинет. Не мога да кажа когато излязох
дали при секретарката или в коридора е имало други лица. Секретарката,
която беше тогава, и сега е секретар и се казва Б.Х..
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетелката. Да се освободи от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Да се освободи.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаната
свид.Р..
СВИД.Т. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Виждала съм подсъдимата само при посещенията
ми в „Н.С.“. В социалните мрежи редовно публикувам коментари и изказвам
мнения. В един от коментарите си спомням, че описах това, което ми се случи
при посещението ми там, не съм споменавала имена.
Адв.Д.: Моля да бъде предявено това, което представих предния път.
Адв.М.: Възразявам въпросното, и аз не знам как да го определя, писане
на бели листи да се предявява. По делото следва да се предявяват само
доказателства, събрани по съответния ред. Тези четири листа нямат характер
на доказателства по делото, тъй като не представляват нито писмен документ,
нито предмет. Няма дата, няма подпис, не е ясно от кого изхожда и не следва
да се кредитира като доказателство и да се предявява на същото основание,
няма характер на такова.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си.
ПОДСЪДИМАТА: Да се предяви.
3
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да предяви приетите по делото писмени доказателства, а по отношение
на тяхната релевантност по делото съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.С. листи №№ 62-66 от делото.
СВИД.С.: Само да кажа, че започнах написаното от мен с „Ужас,
безхаберник“, но това което ми показвате, не е писано от мен, редактирано е.
Това съм го написала по повод посещението ми. Във връзка с моите молби,
които съм подавала към „Н.С.“, получих отговор от „Н.С.“, печатът е техен.
Той няма общо с подсъдимата. Поста, който бях публикувала, е бил изтрит
след заседанието, но не от мен. Постът беше в коментар в една от групите във
Фейсбук, но аз не съм го трила. Аз ако исках, можех да го изтрия преди
делото, но не съм го направила.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетелката. Да я освободим.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси към свидетелката. Да, да се
освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Да се освободи.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаната
свид.С..
Адв.М.: Нямам искания по доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам искания.
Адв.Д.: Нямам искания. Моята подзащитна желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМАТА: Знам какво е обвинението срещу мен. Не се
признавам за виновна. Желая да дам обяснения. Искам да кажа, че в деня, в
който г-н Щ. ме извика, три пъти ме извика през деня, аз бях настроена, че ще
ми се случи това, защото имах вече информация, че ми е взета длъжността и
ми предлага друга работа, на 50 км от града, за което няколкократно под
формата на заплаха „Внимавай много, защото ще те пратя чак в Нова Загора“,
4
за което имам и свидетел, и начина, по който се държеше с мен, не ме
изненада нищо. Просто бях подготвена какво се случва през деня. Извика ме
при него. Първия път беше преди обяд, около девет-десет часа. Мисля, че
секретарката каза да отида, че управителят ме вика. Мисля, че А. тогава беше
личен състав и беше при него и в кабинета бяхме само управителят, А. и аз.
Тогава г-н Щ. ми даде писмо, с което ме уведомява, че ми е съкратена
длъжността. Мисля, че тогава ми каза, че ми предлага друга длъжност. Аз
отказах да подпиша писмото, с което ме уведомява и това наложи да извика
като свидетели двамата колеги – Д. И. и Р. Р., който почина. Това всичко става
преди обяда. Тогава всичко беше тихо и кротко, те се подписаха на писмото и
аз излязох, а след мен излязоха и другите. После, малко преди 12,00 часа аз се
обадих по телефона на г-н Щ. и го попитах „Аз нали днес все още съм на
работа, мога ли да отида до банката“. Той каза „Разбира се, после искам да те
видя“. После след обяда, може би към един, той ме извика в кабинета си, каза
че иска да говорим на четири очи. Аз отидох в кабинета му и бяхме само
двамата. Тогава той ми разясни, че отдавна можел да ме изгони, но тъй като е
в близки отношения с един господин, който е политически обременен, не
искам да споменавам имена, заради него прави това – да не ме изгони, а да ме
прати на яз.Жребчево. Аз отказах, казах „Не“ и си излязох. Следобеда към
четири и половина, нямам спомен кой ме извика, но няма да е той,
предполагам секретарката, и преди да разбере дали ще се съглася или не, е
извикал двамата свидетели отново – И. и Р.. Първо аз отидох в кабинета на
управителя. Тогава секретарката извика И. и Р.. Мисля, че тогава А. беше в
кабинета, защото тя изготвя заповедта, а заповедта беше на бюрото на
управителя. Прочетох заповедта, първо казах, че няма да подпиша, но в този
момент казах „Добре, ще подпиша“. Подписах заповедта за освобождаване и
излязох. Да, ядосах се, да, тръшнах врата. Категорично – не псувам и не
ползвам вулгарни изрази, дори и когато вицове разказвам. Мисля, че казах, че
само банкети прави, но аз не зная с какви пари ги прави. Категорично не съм
казала „внуци да не види“, тази дума може да излезе от човек, който няма
внуци, а аз имам пет. Казах „Ти това, което на мен, на децата ми причини
срещу тези светли празници, бял ден да не видиш“, това е. Не съм казала
категорично „Проклинам те до десето коляно внуци да не видиш“, няма как
да кажа такова нещо. Не съм сигурна, може и да съм казала „Теб Господ ще
те накаже“, но не ползвам клетви. Не съм му казала „Педераст мръсен, ще ти
5
е… майката“. Предния път г-н Щ. го изказа с диалект, не знам откъде дойде.
Не съм казала „Крадец долен, ти отиваш на прокурор и ще те направя за смях
на целия град“. Не съм казала „Ти си най-некадърния управител в историята
на Н.С.“. Казах, че е недоразумение между управителите на „Н.С.“. Казах, че
прави банкети, но не съм казала, че с крадени пари, не знам с какви пари ги
прави. От ден първи, от който той стана управител, аз съм в непрекъснат
тормоз. Казва ми „Нали знаеш, че като кажа, ще те изгоня. Ще се обадя на
всички от твоята партия, ще те изгоня“. Ние сме от две партии от двете
крайности – аз съм от ГЕРБ, а той е от БСП. И това, което мен ме притесни от
ден първи, на първа среща с колектива г-н Щ. каза „Колеги, искам да знаете,
че аз знам всичко за всеки един от вас“. На кой да се доказвам аз колко мога
да работя 38 години. На 09.03.2022 г. Щ. беше назначен за управител. Казах
от самото начало, ние се срещахме и в кабинета, винаги ми е казвал „Знаеш,
че ако реша, ще се обадя на тоз и тоз от ГЕРБ и ще те уволня“. Просто не е
искал веднага да ме уволни, но получих заплаха, че ще ме изпрати чак в Нова
Загора. Докато Щ. беше управител, ми е увеличавана заплатата – на неговия
свидетел с триста лева, на мен с 43 лева. Говоря за свидетел Д. И.. През
цялото време с мен е говорил с подигравка, даже когато беше увеличението
на заплатата ме извика в кабинета, заповедта беше обърната на бюрото и като
ми я даваше, ми каза „Няма да те уволнявам, увеличавам ти заплатата“. Бях
уволнявана от предходен управител по политически причини, върнаха ме на
работа, от съда ме възстановиха. Не мога да кажа точната дата. 1983-1986 г.,
някъде там, имах дисциплинарно наказание. От тогава насам не съм имала
дисциплинарни наказания във връзка с работата. Длъжностите ни с Д. И. са
различни и отношенията на управителя към нас двамата също, понеже бяхме
в една стая.
Адв.М.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси.
Адв.Д.: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам други искания, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам доказателствени искания.
Адв.Д.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания.
6
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
делото не е изяснено от фактическа страна. Съдът намира, че с оглед
изясняване фактическата обстановка по делото, следва да бъде разпитана в
качеството на свидетел Б.Х., работеща като секретар в „Н.С.“.
ПОДСЪДИМАТА: Б.Х. са имената на секретарката.
Освен това съдът намира, че следва да изиска справка за съдимост на
подсъдимата.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б.Х., която да бъде
призована по месторабота „Н.С.“.
ДА СЕ ИЗИСКА от Бюро „Съдимост“ при СлРС справка за съдимост на
подсъдимата.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 21.03.2024 г. от 09,00 часа, за която дата
и час частният тъжител и неговият повереник, подсъдимата и нейният
защитник да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,47 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7