№ 193
гр. Ботевград, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200129 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ц. Н. С. , ЕГН: ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на
глоба серия К № **г. на ОДМВР-София,с който на основание чл. 189, ал.4, вр.с чл. 182,
ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Изпраща писмена
защита , в която моли обжалваният ЕФ да бъде отменен.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Претендира разноски.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1 „Протокол от проверка с №
**г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126;Заповед № **г.;
Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № **.;Бланка на електронен фиш за
налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
1
или система от 22.04.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на
ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:
На 22.04.2023г. в 08.28 часа, в обл.София , общ.Ботевград , Републикански път II -17 (6 +
400 км.) извън населено място , при ограничение на скоростта от 60 км./ч , сигнализирано с
пътен знак В26 при отчетен толеранс от 3 км.(%)с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1, с посока на движение от гр.Ботевград към гр.София , била засечена скоростта
на движение на МПС –товарен автомобил модел и марка „БМВ Х 3 Х Драйв 35 Д“, с рег.№
**, собственост на Ц. Н. С. от гр.В. , ул.“** „ ** , ** , **. Тогава била отчетена скорост на
движение от 74 км/ч., надвишаваща разрешената от 60 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/,
и било установено превишение от 14 км/ч. Техническото средство представлява мобилна
система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден
атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 50.00 лева
на Ц. Н. С. в качеството му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС.
В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са
отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство
е отразено, че мястото на контрол е община Ботевград , Републикански път II -17 (6 + 400
км.), като е посочено , че е налице общо ограничение от 60км/ч., като е попълнено, че е
налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него
допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е
видно, че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това, отразено в
2
протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан , написани са
и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер на служебен лек
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в
случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим,
измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената
максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на
нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма
забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е
различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което
именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този
аспект квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № **г. и заповед
№8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и настроено ,
съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните предписания с
точно посочени и ясно диференцирани начало (Републикански път II -17 6 +100 км.) и край (
Републикански път II -17 6+450 км.) на участък.
Между приложената снимка по АНД № 129/2024г.(6+400 км.) и посочената скорост от 74
км. в ЕФ,серия К № **г.,от съществено значение е дали датата и часът на снимката съвпадат
с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от
3
Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било съмнение , че
процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1, Закон за
движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189, ал.4
,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със законоустановеният
размер – 50 лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по
безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 22.04.2023г., в 08.28 часа , в
обл.Софийска , общ.Ботевград , Републикански път II-17 (6 +400 км.) извън населено място с
посока на движение от гр.Ботевград към гр.София , при въведено ограничение на скоростта
от 60 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) Ц. Н. С. от гр.В. е управлявал
товарен автомобил., модел и марка „ БМВ Х 3 Х ДРАЙВ 35 Д „ с рег.№ ** , със скорост над
разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, поради
което законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21,
ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП с издаване на електронен
фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен,
и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане
на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено
становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на
разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП и чл.
63д ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на
юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № ** издаден от ОДМВР-София, с
който на Ц. Н. С. от гр.В., ул.“** „ **, ** , ** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.2,т.2 от
ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева, за извършено нарушение по
чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА Ц. Н. С. , ЕГН : ********** от гр.В. , ул.“** , ** ,** да заплати на ОДМВР-
София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело – АНД №129/2024г. на БРС
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5