ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Несебър, 10.03.2016г.
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГО, шести състав, в
закрито заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Валери Събев
като
разгледа гр.д. № 115 по
описа на НРС за 2016г., намери следното:
Извършена
е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. В тази връзка съдът намира за
неоснователни възраженията, че предявеният иск е недопустим. В исковата молба
са изложени твърдения, че ищецът и ответницата са изградили в режим на СИО
подробно описани в исковата молба обекти. Тези твърдения са достатъчни, за да
обосноват редовност на исковата молба, а няма пречка фактическите твърдения на
ищеца относно придобивното основание да бъдат конкретизирани в първото
заседание по делото по реда на чл. 145 от ГПК, като в тази връзка следва и да
му се дадат указания.
Към
исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими към
предмета на делото, необходими и приемането им е допустимо.
От
своя страна на ответницата също следва да се дадат указания по смисъла на чл.
145 от ГПК. Това е така, тъй като в отговора на исковата молба е посочено, че
липсва съвместен принос за придобиване на собствеността върху процесните
сгради. Ето защо в първото съдебно заседание ответницата следва да конкретизира
възражението си като посочи дали твърди, че е налице по-голям принос от нейна
страна за придобиването на процесните имоти, или твърди, че имотите са
придобити изцяло с нейно лично имущество.
Следва
да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 18.04.2016г.
от 10:20 часа, за когато да се призоват
страните.
УКАЗВА
на ищеца, че най-късно в първото съдебно заседание по делото следва да
конкретизира фактическите твърдения на основание чл. 145 ГПК, като посочи
правното основание, въз основа на което твърди, че е възникнала съсобствеността
върху имотите.
УКАЗВА
на ответницата, че най-късно в първото съдебно заседание по делото следва да
конкретизира фактическите твърдения на основание чл. 145 ГПК, като посочи дали
твърди, че е налице по-голям принос от нейна страна за придобиването на
процесните имоти, или твърди, че имотите са придобити изцяло с нейно лично
имущество.
На
страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен
е иск за делба от М.Й.Д. срещу В.П.Д. (Гочева) на следните недвижими имоти: 1. самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 11538.501.280.5.2 в гр. Свети Влас, ул. „Цар
Симеон” № 51, ет. 1, ап. 2, находящ се в сграда № 5, разположена в поземлен
имот с идентификатор № 11538.501.280, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - № 11538.501.280.5.1, под обекта – няма и над обекта -
№ 11538.501.280.5.4; 2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
11538.501.280.5.4 в гр. Свети Влас, ул. „Цар Симеон” № 51, ет. 1, ап. 2,
находящ се в сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификатор №
11538.501.280, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - №
11538.501.280.5.3, под обекта – - № 11538.501.280.5.2 и над обекта – няма.
Ищецът
твърди, че той ответницата са собственици на по ½ идеална част от
посочените недвижими имоти, тъй като същите са изградени в режим на СИО.
В срока
по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор, с който оспорва иска като
недопустим, респ. като неоснователен. Излага съображения за нередовност на
исковата молба. Твърди, че липсва възникнала СИО по отношение на терена, върху
който са построени имотите. Сочи, че в полза на ищеца няма учредено вещно право
на строеж в режим на СИО. Твърди, че липсва съвместен принос като основна
предпоставка за придобиване на собствеността върху процесните обекти в режим на
СИО.
В
тежест на ищеца е да докаже твърденията си за възникване на съсобственост между
страните по отношение на делбените имоти при посочените квоти и на посоченото
от него правно основание.
СЪДЪТ
приканва страните към спогодба.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: