№ 27160
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110139221 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата
от 944,88 лв., представляваща главница по договор за кредит № PLUS-15154856 от
08.08.2017 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 04.10.2021 г. до окончателното плащане, за която суми по ч. гр. дело № 57161/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.10.2021
г.
Ищецът „...“, чрез „.... – клон България“ твърди, че между него и ответницата Н. О. С.
е сключен договор за потребителски кредит № PLUS-15154856 от 08.08.2017 г., по силата на
който й е отпуснат паричен кредит в размер на 2 240 лв., който е следвало да бъде върнат в
срок до 20.04.2019 г., чрез 20 броя равни месечни погасителни вноски, всяка в размер от по
147,10 лв. Поддържа, че кредитополучателят заплаща и „Такса ангажимент“, срещу което
договорът се сключва при фиксиран лихвен процент по смисъла на § 1, т. 5 ЗПК, при
съдържащите се в него условия, размери и срокове. Сочи, че от страна на ответника са
заплатени само 2 броя месечни погасителни вноски, като на основание чл. 5 договорът става
предсрочно изискуем в пълен размер при просрочие на две или повече месечни вноски,
считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска – 20.12.2017 г., за което до
кредитополучателя е изпратено изрично уведомление. Допълва, че след подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – на 14.06.2022 г. от страна на ответницата е извършено
плащане в размер на 97,40 лв., като след приспадане на същото непогасена е останала
единствено част от главницата в размер на 944,88 лв. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. О. С., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. Т. А., е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че същите са недопустими, тъй като ищецът не доказва
активната си процесуална легитимация. По същество ги счита за неоснователни, тъй като не
са ангажирани доказателства относно начина на формиране на исковата претенция. Оспорва
представеното извлечение по кредит PLUS-15154856, тъй като не съответства на условията
в погасителния план относно начина са разпределяни те. Оспорва усвояването на сумата по
кредита. Сочи, че размерът на извършените плащания се равнява на сумата от общо 2 766,36
лв., която надхвърля този на отпуснатия кредит с 526,36 лв., поради което не става ясно по
какъв начин са отнасяни те. Оспорва ответницата да е уведомена за настъпилата предсрочна
изискуемост, тъй като не са ангажирани доказателства относно връчването на представената
„Последна покана“. Счита договора за кредит за недействителен на основание чл. 22, вр. чл.
1
10, ал. 1 ЗПК, тъй като не са спазени изискванията за вид, форма и размер на шрифта,
включително и по отношение на измененията и допълненията към него. Сочи, че не става
ясно какви са условията към един от елементите, формиращи кредита, за покупка на
застраховка „Защита на плащанията“, което е в нарушение на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1
ЗПК. Оспорва да са ангажирани доказателства относно начина на формиране на ГПР, както
и кои са включените в него разходи, които кредитополучателят следва да заплати, поради
което счита, че не може да се установи налице ли е съответствие с чл. 19 ЗПК. Сочи, че
кредитополучателят е бил в невъзможност да установи икономическите последици от
сключване на договора за кредит. Допълва, че същият е недействителен поради
противоречието му с чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, т. 11 ЗПК, чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл. 143, ал. 1, ал. 2,
т. 5 и т. 19 ЗЗП. Счита лихвата за завишена, тъй като надхвърля 3 пъти размера на законната
лихва. Излага подробни съображения за недължимост на исковата сума, позовавайки се на
твърдяната недействителност на договора и отделните негови клаузи. Навежда довод за
изтекла погасителна давност на вноските, чийто падежи са настъпили в периода от
20.11.2017 г. до 20.09.2018 г., всяка от които на стойност от 147,10 лв., или общо 1 618,10 лв.
С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
В случая, легитимацията на ищеца „..., действащ чрез „....“ – клон България, за
предявяване на исковете, както и представляващите го лица, се установява от представените
извлечения от търговския и фирмен регистър на Търговския съд в гр. Париж, Франция,
както и служебно извършена от съда справка в ТР по партидата на клона, чрез който
чуждестранният търговец действа:
https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra?
guid=904db80b9a8e476a8eea4405faaf9aed.
Във връзка с оспорването относно представителната власт в процеса на юрк. ..., чрез
която исковата молба е подадена, съдът намира, че същото е недопустимо, доколкото
интерес от такова възражение би имала единствено представляваната страна, но не и
насрещната такава.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба в препис за насрещната страна да изложи фактически твърдения как е
формирана месечната погасителна вноска в размер на 147,10 лв., респ. каква част от нея е
главница и каква част договорна лихва, тъй като съдът не дължи да извлича редовността на
исковата молба от представени с нея документи.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да установи наличието на следните предпоставки: 1. възникване и съществуването между
него и ответницата на валидно облигационно правоотношение по силата на процесния
договор за потребителски кредит № PLUS-15154856 от 08.08.2017 г.; 2. изпълнение на
задължението си по договора чрез предоставяне на заемната сума и усвояването от
ответницата; 3. наличие на уговорка за връщане на заема с надбавка лихва; 4. настъпване
изискуемостта на вземането в т. ч., че поради неплащане на определен брой месечни вноски
е настъпила предсрочната изискуемост на заема, за която ответницата е уведомена, както и
неговия размер. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже,
че е погасила претендираните вземания в случай, че твърди това, както и фактите, на които
основава останалите си възражения.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
2
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като по
годността им да установят релевантни за спора факти съдът ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. дело № 57161/2021 г. по описа
на СРС, 79 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „...“, чрез „.... – клон България“ в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение с писмена молба в препис за насрещната страна да:
- изложи фактически твърдения как е формирана месечната погасителна вноска в
размер на 147,10 лв., респ. каква част от нея е главница и каква част договорна лихва, като
при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото – прекратено;
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 57161/2021 г. по описа на СРС, 79-ти
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3