ПРОТОКОЛ
№ 243
гр. гр.Мадан, 12.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100246 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Ф. А. – редовно призован, не се явява за него се явява
АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД -
СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от
процесуалния представител юриск.Б. М., с която моли да се даде ход на
делото, ако не са налице процесуални пречки за това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Р. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се молба от ответника, с която поддържа отговора на
исковата молба. Моли да се изслуша вещото лице, като поставя въпрос към
вещото лице. Излага съображения по съществото на спора.
Докладва се постъпилото на 04.12.2023 г. заключение по съдебно-
автотехническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
1
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Г. Д. Т. – на 51 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните, с висше образование.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
На въпрос в постъпилата молба от ответника: С установената
скорост възможно ли е с категоричност да се увреди процесното имущество в
претендираната степен?
Вещото лице инж.Т. отговори : Да, възможно е, тъй като от местото,
където е тръгнал, на фиг.2 съм посочил, траекторията, по която се е движил
товарния автомобил, със задницата си той е бутнал оградата и най-вероятно
ударът е бил в гредата на оградата, и това е предизвикало падането. По
показанията, както беше дал в с.з. свидетеля, камионът е влезнал в двора,
съборил е колоната и покрива е паднал върху микробуса. От това правя
извод, че се е блъснал в гредата. А разстоянието между двете колонки е около
2 метра, и ако той е влезнал под ъгъл 45 градуса, той е ударил едновременно
оградата и самата колона.
На въпроси от адв.Р. вещото лице инж.Т. отговори: Тежестта на
буса влияе върху силата на удара. Посочил съм сцеплението на гумите,
коефициента на сцепление е различен при различни пътни настилки. При лед
и при сняг сцеплението е много по-малко. От показанията самият водач
твърдеше, че той е изпуснал вместо да натисне спирачка, кракът му е избягал
надясно. От технологична гледна точка най-вероятно е натиснал газта.
Разстоянието е около 6 метра, но наклонът е около 27 %. По инерция ако се
пусне, скоростта е около 25 км./м.. Напълно е нормално да приемем, че бусът
се е движел по инерция, тъй като той не е натиснал спирачката. Ако я беше
натиснал, той щеше да се удари, но ударът нямаше да е толкова силен, пак
щеше да има поражения. Колкото е по-тежка колата, толкова по-бързо се
засилва по наклона. Там, където се е намирал бусът, е равно место. На снимка
2 се вижда, и аз съм посочил мястото на товарния автомобил, откъдето той е
тръгнал. От това место до самата колонка разстоянието е 13 метра. Той е бил
2
в покой, когато е тръгнал. Вече когато е слезнал по стръмната улица, където е
27 % наклона, той вече излиза на главната улица, и когато е изгубил
управление на автомобила, се е качил на тротоара и със задницата е ударил.
Водачът е възприел всичко, той е виждал изцяло пътната обстановка. Той
няма как да не забележи заснежения път. Водачът е имал видимост. Той
твърди, че по краката е имал сняг.
АДВ.Р. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. Т. по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
АДВ.Р. – Моля да отложите делото, за да се даде възможност на
инж.С. да изготви заключението по другата експертиза.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на назначената
съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 18.01.2024 г. от 13.30 часа, за която дата ищецът
уведомен в с.з. чрез ПП, ответникът уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж.Д. С..
Протоколът е изготвен в с.з., закрито в 11.12 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
3