№……….…./…………03.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ : ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА
КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдия Маринов
въззивно търговско дело № 389 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 7835/13.03.2019г., подадена от П.Д.А. срещу Решение №5100/11.12.2018г., постановено по гр. дело №1278/2018г. на PC-град Варна, XIX състав, с което отхвърлен предявения от жалбоподателката иск с правно основание чл. 439 от ГПК срещу „МОСТ ФИНАНС МЕНИДЖМЪНТ" АД, за приемане за установено в отношенията между страните, че П.Д.А. не дължи сумата в размер на 1292.20 лв., представляваща, както следва: 1132.86 лева - лихва за периода от 06.08.2004 г. до 15.02.2012 г., дължима по договор за кредит „Транскарт“ от 26.01.2004 г., 159.34 лв. – законна лихва, начислена върху сумата от 599.12 лева, представляваща главница по договор за кредит „Транскарт“ от 26.01.2004 г., за периода от 17.02.2012 г. до 24.09.2014 г., като погасени по давност, за която е издадена Заповед за изпълнение № 1139/24.02.2012 г. и изпълнителен лист от 06.03.2012 г., по ч.гр. дело № 2051/2012 г. по описа на Районен съд - Варна, и е образувано изпълнително дело № 20178080400650 при ЧСИ Захари Димитров, с рег. № 808, с район на действие ОС – Варна.
Сочи се в жалбата, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че по отношение на процесното вземане е приложима разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, тъй като влязлата в сила заповед за изпълнение няма последиците на съдебно решение, поради което новия давностен срок съвпада с давностния срок за погасяване на вземането. По отношение на задължението за заплащане на лихва, въззивникът твърди, че същата има характер на мораторна, по отношение на която е приложима кратката давност по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. По изложените съображения, сочи че давността е започнала да тече на 22.01.2014 г. и е изтекла към датата на образуване на новото изпълнително дело, поради което взискателят не е разполагал с право на принудително изпълнение, поради което същото е погасено по давност. Формулирано е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и уважаване на предявените искове, ведно с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263,
ал.1 от ГПК е депозиран отговор от насрещната страна „Мост
финанс мениджмънт“ АД, с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното
решение. Твърди се, че давността се счита за прекъсната със стабилизиране на
заповедта за изпълнение и иск за оспорване на вземането може да се предяви само
при наличието на предпоставките на чл. 424 от ГПК. Предвид това сочи, че по
отношение на новата давност следва да се приложи разпоредбата на чл. 117, ал. 2
от ЗЗД, като срокът на същата винаги е пет годишен. Излага твърдения, че
първоинстанционния съд изчерпателно е описал всички изпълнителни действия,
които са прекъснали теченото на погасителната давност по отношение на процесното вземане, с което обосновава становище за
неоснователност на предявения отрицателен установителен иск. Моли за присъждане
на разноски.
Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК. Не са направени доказателствени искания.
По гореизложените съображения и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съставът на ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по търг. дело № 389/2019г. на 10.04.2019
г. от 14:30 часа, за която дата
и час да се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.