Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260045           10.01.2021 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На осми юни през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Величка Динкова 

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 563 по описа за 2020 година.

 

Предявени са искове с правно осн. чл. 422 ГПК вр. чл.114 ал.3 ЗЗП и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът Л.И.Л. твърди, че на ******* закупил от ответника мобилен телефон марка „Айфон“ на стойност 1269 лв. На ****** телефонът проявил дефект – заглъхване при разговор. Ищецът се обърнал към продавача, който приел стоката и го предал за ремонт в рамките на гаранцията. Пет месеца след ремонта апаратът пак проявил същия дефект и отново бил ремонтиран, след което върнат с протокол от ******** На ******* ищецът отново не могъл да използва телефона, поради проявление на същия дефект, като отново предявил рекламация. Поддържа се, че при връщането на ******* дефектът не бил отстранен, поради което ищецът отказал да го получи. Твърди се, че въпреки исканията на ищеца телефонът да бъде заменен с друг, дружеството не било сторило това. Такова желание ищецът бил заявил със сервизния протокол от **********. Поради неизпълнението на задълженията на продавача за отстраняване на дефекта и замяна на стоката ищецът изпратил нотариална покана с която развалил сключеният договор и поискал търговецът да му върне цената. Тъй като това не било сторено в срок на ищецът подал заявление по чл.410 ГПК и била издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил. Поради това се иска да бъде признато за установено съществуването на вземането срещу ответника.

Ответникът "Магнум-Д" ЕООД не оспорва сключването на договора, както и наличието на няколко предявени от ищеца рекламационни претенции. Оспорва, че телефонът не е бил ремонтиран и дефектът не е бил отстраняван и че същият не може да бъде ползван по предназначение. Поради това счита, че искът е неоснователен.

Третото лице помагач ********** не взема становище по същество.

Съдът намери за установено следното:

            На ****** ищецът закупил от магазин на ответното дружество мобилен телефон марка "Айфон" мод. S6 на стойност 1269 лв. /лист 18 от приложеното дело/. Цената била заплатена посредством потребителски кредит, сключен между купувача и "БНП Пърсънъл Файненс" ЕАД, на същата дата / л. 8 на прил. дело/. Установява се от признанието на ответника, изложено в писмения му отговор, че той е получил изцяло цената на стоката. От друга страна, съгласно приложеното удостоверени на дружеството кредитор, ищецът е изцяло погасил задължението па кредита към *******/ лист17 на прил. дело/.

            Съгласно показанията на свидетелката Е.П., която е приятелка на ищеца, около три месеца след закупуването на телефона - през месец август, се проявил проблем при използването на устройството. Започнали са се проявяват смущения при възпроизвеждането на звука по време на разговор - не се чувало добре, звукът се изкривявал и не бил нормален / лист 39/. Предвид това ищеца се обърнал към продавача с оглед това, че телефонът бил в гаранция. Били направени общо четири опита за отстраняване на дефекта, като след първите три от тях той отново се проявявал. Предвид това след последното предаване на телефона ищецът отказал да го получи обратно, като поискал той да бъде заменен или да му бъде възстановена цената.

            Показанията на свидетелката относно това, че ищецът на четири пъти е упражнил правото си на рекламация, не се отричат от ответника и се установяват от представените по приложените по дело протоколи от *******, ******, ****** и ******* /лист 19 -25/. От съдържанието на протоколите е видно, че гаранционния сервиз е дал становище, че не е установен проблем, като е извършил почистване на решетката на говорителя на телефона. Не е спорно по делото, че след последния ремонт ищецът е отказал да получи телефона обратно и той е останал при продавача.

            На ***** ищецът отправил на ответника нотариална покана в която позовавайки се на това, че рекламациите му не са удовлетворени, заявил, че разваля договора и претендира възстановяване на заплатената цена. Нотариалната покана е връчена на ****** / лист 26-30 на приложеното дело/.

            Установява се от заключението на съдебно - техническата експертиза, че чрез телефона могат да се провеждат GSM разговори, но при използване на гласовите приложения „Вайбър“ и „Скайп“ е наличен проблем, изразяващ се в това, че при използване на режим "високоговорител" се проявя занижаване на сигнала подаван от микрофона. Като резултат, в този режим, звукът заглъхва и насрещният абонат започва да не може да чува. Това състояние може да бъде преодоляно само чрез силно викане от страна на абоната ползващ процесния апарат, но дори тогава звукът отсреща се долавя само глухо /лист 65/. Тези дефекти не се проявяват при използване обичайния режим, тоест при ползване на вградения говорите на телефона.

            На ****** ищецът подал срещу ответното дружество заявление по чл.410 ГПК относно заплащане на сумата 1269 лв. представляваща платената по договора цена, вено със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението. По заявлението била издадена заповед за изпълнение от 27.09.2019г., срещу която ответникът възразил.

            При така установените факти се налагат следните правни изводи:

            Безспорно е, че между страните е сключен договор за продажба, купувач по която е ищеца Л.. Няма спор и се установява от представените доказателства, че цената на закупения продукт е била изцяло заплатена.

            Ищецът е закупил телефона за лична употреба, а не за упражняване на търговско занятие, поради което той е потребител по смисъла на §13 т.1 от ДР на ЗЗП. Предвид това спрямо сключената от него сделка са приложими разпоредбите на Закона за защита на потребителите.

            Съгласно  чл.114 ал.3 от ЗЗД /в редакцията му към датата на сключване на договора/ търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.

            Съдът намира, че са налице предпоставките на посочената по-горе разпоредба, тъй като след приемане на телефона за ремонт по предявени три рекламации дефектът не е бил отстранен. Последното е видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, която констатира наличие на проблем при използване на гласовите приложения "Вайбър" и "Скайп" при избран режим на ползване на телефона "високоговорител".

            Не може да се възприеме доводът на ответника, че така констатирания дефект на стоката е несъществен по смисъла на чл.114, ал.4 ЗЗПК. След като производителят е предвидил, че телефонът следва да може да осъществява повиквания чрез цитиранираните по-горе приложения, като това става и в режим "високоговорител", то следва, че устройството трябва да поддържа нормално тази функционалност. Поради това проявеният дефект не може да бъде приет за незначителен.

            Ето защо съдът намира, че правото на разваляне е било надлежно упражнено от ищеца и заплатената по продажбата цена подлежи на връщане.

            Поради изложеното съдът намира, че искът за установяване на дължимост на посочената в заповедта за изпълнение сума е основателен и следва да се уважи.

            Що се отнася до претенцията относно установяване на вземане в размер  на 81,43 лв. представляващо законна лихва върху главницата за времето от 27.03.2019г. до датата на подаване на исковата молба, съдът я намира за недопустима. Това е така, защото тя не е била заявена в заповедното производство. Предвид това, в тази част исковата молба следва да се остави без разглеждане.

По разноските:

            Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца деловодни разноски по настоящото исково дело в размер на 588,44 лв.

За заповедното производство разноските следва да се определят на 25,74 лв.

Пропорционално на частта от иска относно който производството е прекратено ищецът дължи на ответника разноски в размер на 42 лв.

            Водим от горното, съдът 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПРИЗНАВА за установено, на осн чл. 422 ГПК, съществуването на вземането на Л.И.Л. ЕГН **********, със съд. адрес ***, оф.****, адв. В.Д. против "Магнум-Д" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, район Красна Поляна, кв.Суходол, ул. Суходолска №54 за сумата: 1269 лв. /хиляда двеста шестдесет и девет лева/ получена с оглед отпадало основание - развален договор за продажба - фактура *****/******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от ******* до окончателното заплащане, относно което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№47633/2019г. на Софийския районен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, иска в частта му с която се иска да бъде установено съществуване на вземане за сумата 81,43 лв. мораторна лихва от 27.03.2019г.  до 19.11.2019г., като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

 

ОСЪЖДА "Магнум-Д" ЕООД да заплати на Л.И.Л., на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 588,44  лв./петстотин осемдесет и осем лева и 44 ст./ деловодни разноски по настоящото исково производство и 25,74 лв. /двадесет и пет лева и 74ст./ разноски в производството по ч.гр.д.№47633/2019г. на Софийския районен съд.

 

ОСЪЖДА Л.И.Л. да заплати на "Магнум-Д" ЕООД, на осн. чл.78, ал.4 ГПК, сумата 42 лв./четиридесет и два лева / деловодни разноски .

 

Решението е постановено при участието на ***********, в качеството на трето лице помагач на страната на ответника "Магнум-Д" ЕООД.

 

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/

 

 

Вярно с оригинала.

С.Г.