№ 12106
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110142174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Н. К. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Постъпила е молба от процесуалния му представител, с която уведомява съда,
че няма да се яви в днешното съдебно заседание, моли да се даде ход на
делото. Не възразява да бъде приобщено в цялост производството по
наказателното дело. Моли да бъде предоставена възможност на вещото лице
да изготви експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от прок.
Владимирова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б. - редовно призована, не се явява.
ПРОК. ВЛАДИМИРОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 18.04.2023г. от ищеца, с която се иска
продължаване срока за запознаване и становище по постъпилото наказателно
дело от общ характер.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 21.04.2023г., с което срокът на
1
ищеца е продължен до днешното открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 11.05.2023г., с която уведомява
съда, че поради ступване на задачи за кратък период от време, не е успяла
да изготви експертизата. Моли да ѝ бъде предоставена възможност.
ДОКЛАДВА молба от 16.05.2023г. от ищеца за даване ход на делото в
негово отсъствие.
ПРОК. ВЛАДИМИРОВА: Възразявам срещу приемането на
материалите, които са представени с исковата молба, тъй като същите касаят
образувано производство към КПКОНПИ, а в настоящото производство иск
срещу комисията не е предявен. По отношение на иска срещу Прокуратурата
няма писмени доказателства с исковата молба. Освен това правя възражение
по чл. 2 б вр. чл. 8 ЗОДОВ, тъй като няма представени доказателства, че е
изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на
глава III а от ЗСВ, по която няма постигнато споразумение, поради което
считам, че този иск, който е предявен по чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, спрямо
прокуратурата, е неправомерен. А претенцията би могла да бъде срещу
Прокуратурата по чл. 2Б ЗОДОВ, но не и по чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
По така направените възражения СЪДЪТ НАМИРА следното:
Предмет на настоящото производството е иск с правно основание чл. 2, ал.1,
т.3 ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в следствие на незаконно обвинение, което е било предмет на разглеждане по
НОХД № 533/2018г. по описа на Районен съд Благоевград. Както е посочено в
исковата молба и в проекта за доклад по делото, наведените твърдения за
продължителност на наказателното производство, както и за образуване на
друго производство по отнемане на незаконно придобито имущество по реда
на ЗПКОНПИ касаят обстоятелства релевантни за размера на претендираното
обезщетение за вреди от незаконното обвинение, като не са предявени
самостоятелни искове по чл. 2б ЗОДОВ, нито искове срещу КПКОНПИ. В
тази връзка СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ищеца с исковата молба
доказателства за образувано производство от комисията, както и развитите с
исковата молба съображения относно продължителността на наказателното
производство, следва да бъдат съобразявани съобразно практиката на ВКС,
2
при преценка относно размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди от обвинението, а не следва да бъдат разглеждани като
самостоятелни искови претенции, каквито не са предявени. В този смисъл
представените с исковата молба документи относно образуваното от
КПКОНПИ производство се явяват относими, макар и косвено към
предмета на делото, а доколкото не е предявена самостоятелна претенция по
чл. 2б ЗОДОВ, то и изчерпването на административната процедура от глава
IIIа ЗОДОВ, не се явява предпоставка за допустимост на производството по
настоящия иск. Ето защо СЪДЪТ НАМИРА, че липсва основание за
изменение на постановените до момента актове по доклада по делото и
искането на Прокуратурата в тази насока следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
доклада по делото, съобразно изложените в днешното съдебно заседание
възражения.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилото производство по НОХД №
533/2018г. по описа на Районен съд Благоевград се явява и относимо,
допустимо и необходимо за изясняване на настоящото делото от фактическа
страна, поради което следва да бъде приобщено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело НОХД № 533/2018г., по
описа на Районен съд Благоевград заедно с приложените към него дела и
преписки от досъдебното производство.
СЪДЪТ НАМИРА, че с предходно свое определение е допуснал
изготвяне на Съдебно-психологическа експертиза с поставени от ищеца
задачи, която към датата на днешното съдебно заседание не е готова. Поради
тази причина и с оглед безспорната необходимост от специални знания в
областта на психологията за установяване на поставените от ищеца
обстоятелства, НАМИРА, че следва да бъде дадена възможност на вещото
лице да изготви експертното заключение.
3
ПРОК. ВЛАДИМИРОВА: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 20.06.2023г. от 11:00ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,20ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4