Присъда по дело №8932/2021 на Софийски районен съд

МОТИВИ по н.о.х.д. № 8932/2021г., СРС, НО, 8-ми състав
Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение на ТР. Д. М. за
това че на 20.06.2019г., около 22:00ч., в гр.София, по ул. „Нарцис”, с посока
на движение от ул. „Крайречна“ към ул. „Папрат“, управлявал моторно
превозно средство – мотопед марка „Априлия Скарабео“, без поставени
табели с регистрационен номер, с номер на рама № ZD4TH00065S000137, без
съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление – с наказателно постановление № 18-0460-000780
от 18.12.2018 г., издадено от Началник 05 РУ Златни пясъци към ОДМВР-
Варна, връчено лично на М. на 26.02.2019 г. и влязло в законна сила на
07.03.2019 г.- престъпление по чл.343в, ал. 2 от НК.
В производството пред съда подсъдимият Т.М. дава обяснения. Твърди,
че процесният мотопед е бил повреден и на инкриминираната дата не го е
управлявал, а бутал.
Представителят на прокуратурата подържа обвинението. Иска от съда
да приеме, че събраните в производството доказателства установяват с
нужната степен на стабилност инкриминираните факти. Акцентира върху
обстоятелството да е несъмнено установено предприето активно волево
поведение от подсъдимия М. по управление на моторно превозно средство.
Счита, че съдът следва да го признае за виновен и му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на петстотин
лева.
Защитникът на подсъдимия Т.М. - адв. К. твърди, че подзащитният й не
е осъществил инкриминираното деяние. Посочва, че доказателствената
съвкупност не очертава реализиране на изпълнителното деяние на
престъпното посегателство от подсъдимия. Твърди, че в нито един момент от
развитие на събитийната подреденост М. не е предприел действия по
стартиране на работен режим на превозното средство. Иска от съда да
признае Т.М. за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.
В своя защита подсъдимият Т.М. се придържа към посоченото от
адвоката му и сочи, че няма вина. В последната си дума оставя на съда да
прецени.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият ТР. Д. М. е роден на ****. в гр. София, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, работещ, с
ЕГН **********.
С НП № 18-0460-000780/18.12.2018г. на Началник 05 РУ Златни пясъци
към ОДМВР-Варна, влязло в законна сила на 07.03.2016г. Т.М. бил наказан по
административен ред за извършено от него нарушение - управлявал моторно
превозно средство без съответно свидетелство за правоуправление.
1

Свидетелят О.С. и подсъдимият Т.М. били приятели. Подсъдимият
оставил собствения си мотопед марка „Априлия Скарабео“ без поставени
регистрационни табели в дома на св. С. на неустановена по делото дата.
Подсъдимият уведомил свидетеля С., че мотопеда има проблем със
запалването.
На 20.06.2019г. около 22:00ч. в гр. София подсъдимият М. отишъл до
дома на св. С., за да вземе мотопеда. След това бутнал мотопеда по наклонена
на долу улица „Нарцис“ с посока на движение от ул. „Кайречна“ към ул.
„Папрат“ и се насочил към площада на кв. „Драгалевци“. Свидетелят С. се
прибрал в дома си. На площада св. Невена К. чакала подсъдимия М.. След
като успял да приведе в движение, работещ режим процесния мотопед,
подсъдимият М. се движел към св. К.. По това време свидетелите Б. и Д. –
полицейски служители при 06 РУ-СДВР видели движещия се мотопед.
Подсъдимият М. спрял мотопеда и тогава свидетелите установили, че същия е
без поставена регистрационна табела. Те извършили проверка на подсъдимия
М., който не представил СУМПС и контролен талон към него. Свидетелите
извършили справка с ОДЧ, в хода на която установили, че мотопеда
„Априлия Скарабео“ е с прекратена регистрация. Те повикали съдействие и на
място пристигнал екип, в който участвал и св. Х.. И.Х. съставил АУАН на
подсъдимия М.. Докато изчаквали повикания за съдействие полицейски екип
подсъдимият Т.М. решил да напусне мястото, заявявайки че не желае да се
занимава с глупости, което довело и до поставянето на помощни средства,
задържането му и отвеждането в 06 РУ-СДВР.
На 20.06.2019г. били издадена и заповед за задържане по реда на
ЗМВР.Образувано било досъдебно производство. В хода на същото били
разпитани в качеството на свидетели А. Б., Т. Д., И. Х.. Приобщени били
писмени доказателства – справка картон на водач, АУАН, НП, справка на
превозно средство по рама, справка за наложени ЗПАМ, свидетелство за
съдимост.
На 17.03.2021г. на ТР. Д. М. е връчено постановление за привличане в
качеството на обвиняем като му е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 343в ал.2 НК.
На 23.06.2021г. след внасяне в съда на обвинителен акт е образувано
н.о.х.д. № 8932/2021г. по описа на СРС,НО,8-ми състав.
С разпореждане на съдия-докладчик от 06.07.2021г. е насрочено
разпоредително заседание на 28.09.2021г.
За да формира фактическите си констатации съдът обсъди събраните по
делото доказателства и доказателствени средства – показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – А. Б., Т. Д., И. Х., Н.
К., О. С. /както и посоченото в хода на досъдебното производство, приобщено
чрез прочитане на показанията на част от свидетелите на основание чл. 281
ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК/и обясненията на подсъдимия Т.М.; приобщените
писмени доказателства – АУАН, НП, справка картон на водач, справка за
2

регистрация, свидетелство за съдимост .
Събраните в производството доказателства и доказателствени средства
изграждат в еднопластова семантичност събитийната подреденост.
Изведеното от разпитаните свидетели е в своята съдържателна част
еднолинейно, последователно и смислово тъждествено като в детайлна
структурност не се очертават съществени диаметрални противоречия.
Разказаното от св. А. Б. намира смислова опора и в изведеното от св. Т. Д. и в
показанията на св. Х., както и в писмените доказателства приобщени по
делото. Съществено значение за установяване на значимите за процеса факти
има разказа на тези свидетели. Това им смислово позициониране не очертава
отдаване на приоритетно значение на гласен доказателствен източник, а
онагледява механизма на анализ и оценка на източниците в светлината на
извършената от съда оценъчна дейност. Показанията на разпитаните лица,
съставляват пряко доказателствено средство досежно инкриминираните
факти, отчитайки позиционираността на свидетелите и очертаващата се
обективна възможност да възприемат, запаметят и възпроизведат в
последствие факти, при реализирането на които са станали непосредствени
очевидци. Тук ясно следва да се отчете наличието на тъждество на изведените
обстоятелства в разказа на свидетелите. В нито един етап от сюжетното
описание същите не очертават противоречие или фактическа неточност. Ясно
и отчетливо са описани в показанията им време, място, позициониране, вид
на превозното средство, посока на движение, извършени маневри, спиране на
мотопеда. Следва да се точете, че в показанията на свидетелите ясно и
конкретно е назован съществен за пределите на производството факт –
движението на мотопеда. Свидетелите са прецизни и конкретни, въвеждайки
точно обстоятелството мотопедът да е бил в движение, работещ, както и да са
възприели липсата на поставени регистрационни табели. В противовес на
разказаното от тях е изведеното обстоятелство в показанията на св. Н. К. и
частичното въвеждане на факти в показанията на св. О. С.. Двамата свидетели
въвеждат периферни за производството факти, касаещи събития, стоящи
извън инкриминираната рамка, но имащи отношение към събитийната
подреденост. Същевременно св. К. е избирателна и неясна досежно съществен
за пределите на производството факт – движението на превозното средство. В
разказа й се отчита описание на случилото се като – бутане и въвеждане на
сведение мотопедът да е бил с повреда. В тази насока са и показанията на св.
С.. Същевременно св. С. е ясен, отчитайки конкретен факт – да знае именно
от подсъдимия за наличие на проблем със запалването на мотопеда. В нито
един етап от показанията си свидетелят не дава описание на факта бил ли е в
движение процесния мотопед на инкриминираната дата. Наличието или
липсата на повреда при привеждането му в работещ режим е обстоятелство
ирелевантно за процеса, доколкото основния факт – движението на същия е
несъмнено установено. В показанията на св. С. се съдържа косвено сведение
за повреда. Доколкото показанията на свидетелите не съдържат нужната
смислова съдържателност, а боравят със сведение за периферни факти, съдът
3

прие че същите не стоят с нужната стабилност в противовес на показанията
на св. Б., Д. и Х..
Следва да се отчете, че обясненията на подсъдимия Т.М. съдът подложи
на самостоятелен анализ и преценка. В разказаното не се откроява
подреденост и събитийна прецизност, а упоменаване на факти и събития
гравитиращи около съществения за производството факт – движението на
процесния мотопед. Изведеното съдът прие за реализиране на гарантираното
от закона право на защита. Вътрешната стабилност на разказаното от
свидетелите Б., Д. и Х., хронологичната последователност на описаните факти
и тъждествеността на изведеното с останалата доказателствена съвкупност –
писмените доказателства събрани в производството дават основание на съда
да приеме, че посоченото от тях е достоверно интерпретиране на събитийната
подреденост.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото – справка картон
на водач, свидетелство за съдимост, АУАН и НП – няколко броя. От тях
установи подсъдимият Т.М. да е осъждан, да е санкциониран многократно за
различни нарушения на ЗДвП. Доказателствата, установяват факта на
подсъдимия да е наложено по административен ред наказание за
управлението на моторно превозно средство без съответно свидетелство, като
видно от датата на отбелязване на влизане в сила на НП това е станало в срок
близък и непосредствено предшестващ извършването на процесното деяние.
Нещо повече, съобразно посоченото в наказателното постановление същото е
било връчено на подсъдимия лично.
Видно от приложената по делото справка за съдимост, подсъдимият
Т.М. е осъждан.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Подсъдимият ТР. Д. М. с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК.
От обективна страна Т.М. на 20.06.2019г., около 22:00ч., в гр.София, по
ул. „Нарцис”, с посока на движение от ул. „Крайречна“ към ул. „Папрат“,
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „Априлия Скарабео“,
без поставени табели с регистрационен номер, с номер на рама - № ZD
4TH00065S000137, без съответно свидетелство за управление на МПС, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление
на МПС без съответно свидетелство за управление – с наказателно
постановление № 18-0460-000780 от 18.12.2018 г., издадено от Началник 05
РУ Златни пясъци към ОДМВР- Варна, връчено лично на М. на 26.02.2019 г.
и влязло в законна сила на 07.03.2019 г.- престъпление по чл.343в, ал. 2 от
НК.
Престъплението е на просто извършване, като единственото
съставомерно изменение на действителността е самото деяние.
4

От субективна страна подсъдимият е действал умишлено при форма на
вината пряк умисъл. Съзнавал е, че управлява на посочените дати МПС без
съответно свидетелство за правоуправление в едногодишния срок от
наказването си по административен ред за такова деяние /защото е знаел за
издаденото НП, с което е наказан по административен ред за извършване на
такова нарушение – същото му е било връчено лично на 26.02.2019г./,
съзнавал е обществено-опасния характер на деянието си, съзнавал е, че с
предприемане на активно поведение, а именно управлението на МПС, ще
постави началото на причинно-следствения процес, водещ до прякото
отрицателно въздействие върху обществените отношения защитени от
правото, като пряко е целял и осъществяването на деянието
По вида и размера на наказанието:
При определяне на конкретното наказание съдът се ръководи от
параметрите на разпоредбата на чл.54 от НК, тъй като не се откриха
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да обусловят приложимост на разпоредбата на чл.55 от НК, както и
съобразно фактическата конструкция на разпоредбата на чл.343в ал.2 вр. ал.1
от НК. От друга страна съдът възприе като отегчаващи отговорността
обстоятелства осъжданията на М., както и отчете като лоши характеристични
данни наличието на други нарушения на ЗДвП, санкционирани с влезли в
сила наказателни постановления. Въпреки редицата наложени наказания, в
това число и такива с административен характер за извършените нарушения
на ЗДвП, Т.М. не е положил усиля и не е успял да постигне и коригира
поведението си в степен на изискуемото като системно продължава да
извършва идентични нарушения на закона. При така установените
обстоятелства съдът прие, че на подсъдимия Т.М. следва да се наложи
наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 500
лв.. Посоченият размер на наказанието е в рамките на действащия към
момента на извършване на деянието материален закон, съобразен е и с
индивидуализиращите характеристики на дееца и деянието. Същевременно
същото според съда ще способства за постигане както на индивидуалната,
така и на генералната превенция.
Съдът определи съобразно правилата на чл. 57 ал.1 т.3 ЗИНЗС
първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

5

Номер на акта:	287
Дата:	15 ноември 2022 г. (в сила от 15 ноември 2022 г.)
Съдия:	Силвия Георгиева Цепова

Дело:	20211110208932
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 юни 2021 г.

Присъда по дело №8932/2021 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите