Р
Е Ш Е
Н И Е
№2327
гр.Пловдив, 18.12.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия в публично заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА
ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6890 по описа за 2019 година на
ПРС, II наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № К-0048035 от 23.08.2019г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите с което на „ДЕВА МАРИЯ - М.Л.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от
М.Н.Л. ЕГН ********** на основание чл.83,
ал.1 от ЗАНН, чл.233, ал.2 и чл.200 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер
на 350 (триста и петдесет) лева за нарушение на чл.24, ал.2 от ЗЗП.
С жалбата се прави искане
за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Излагат се доводи за наличие на маловажен случай в конкретния случай и за
прилагане на чл.28, б.“а“ от ЗАНН.
Дружеството – жалбоподател редовно
призовано в съдебно заседание се представлява от адв.Т.И., по силата на
представено пълномощно който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Не
ангажира доказателства.
Въззиваемата страна
редовно и своевременно призована, в съдебно заседание се представлява от адв.В.К.
която представя становище за неоснователност на жалбата. Пледира за
потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе
предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя и след като анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
На 06.06.2019г. била
извършена проверка от служители на КЗП, РД Пловдив в обект – шивашко ателие,
находящо се в гр.Пловдив, ул.„Раковски“ № 27, стопанисван от фирма „ДЕВА МАРИЯ-М.Л.“
ООД. Целта на проверката била да се установи спазени ли са разпоредбите на ЗЗП
при продажба на услуги и предоставена ли е ясна и точна информация на
потребителя, позволяваща му да направи правилен избор. По време на проверката
обектът бил в работен режим и се обслужвал от управителката на фирмата. Във
ателието се извършвали шивашки услуги, а именно: ушиване на нови дрехи по
поръчка, както и поправка на готово облекло. При проверката започнала в 12:13 часа е било установено,
че търговецът е обозначил предварително продажните цени на услугите чрез 2 броя
ценоразписи – един за поръчките на нови дрехи и един за поправките. Проверяващите
установили, че в поставените ценоразписите с предлаганите услуги, търговецът е
обявил цени в интервал от – до, без да са посочени критерии по които
потребителят заплаща по – ниската или по – високата цена. На ценоразписите били
направени копия които проверяващите приложили към административната преписка.
Констатациите от
проверката били отразени в Констативен протокол № К-2671792/06.06.2019г. С констативния
протокол били дадени преписания за явяване на 14.06.2019г. на управителя на
дружеството в РД КЗП Пловдив при което да носи лични документи.
На 14.06.2019г. при
явяване на управителката на дружеството в Д“ИТ“ Пловдив са били представени регистър на предявените
рекламации, обяснения от управителката на фирмата относно регистъра на предявените
рекламации.
На 14.06.2019г. в Д“ИТ“
Пловдив е бил съставен против дружеството – жалбоподател акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № К-0048035 за това, че при направена проверка
на 06.06.2019г. в обект шивашко ателие „Дева Мария“*** е установено с
констативен протокол К-2671792/06.06.2019г. следните нарушения и
обстоятелствата на извършване: Шивашкото ателие е в работен режим. Обслужва се
от управителката на дружеството. Извършват се шивашки услуги, а именно: ушиване
на нови дрехи по поръчка, в това число палто, сако, панталон, пола, риза,
потник, елек, подвижен хастар на пола, рокля, кожено сако или яке, както и
поправка на готово облекло: скъсяване на пола, панталон, ръкави блуза,
скъсяване на пола с хастар, скъсяване на ръкави
сако, палто без(с) шлиц, скъсяване ръкави с маншет, скъсяване палто,
сако, смяна на цип на пола/панталон, яке, стесняване на пола, панталон, риза,
блуза, сако, палто, смяна на хастар сако, палто, яке, почистване с оверлог,
ушиване на покривки, салфетки и пердета. При проверката, започнала в 12:13 часа
се установи, че търговецът е обозначил предварително продажната цена на
услугите, чрез 2 броя ценоразписи – един за поръчките на нови дрехи и един за
поправките, като цените на следните видове услуги са обявени в ценоразписите по
двусмислен и труден за разбиране начин в интервал от – до, без търговецът да е
посочил критериите по които потребителят заплаща по-ниската или по-високата
цена, както следва: 1. Ценоразпис за поръчки:
- палто дълго, късо 75-95 лв., - сако без ръкави 30-50 лв., - сако с
хастар 45-65 лв., - риза с дълъг ръкав 21-25 лв., - риза къс ръкав 16-20 лв., -
рокля без хастар 25-35 лв., - рокля с хастар 35-50 лв., - кожено сако 80-110
лв., - кожено яке 110-140 лв., 2. Ценоразпис за поправки: - скъсяване пола,
панталон, ръкави блуза 4-6 лв., - скъсяване палто, сако без (с) шлиц 8-10 лв.,
- смяна цип пола, панталон, яке 4-4-10 лв., - стесняване пола, панталон 6-12
лв., - стесняване риза, блуза 4-12 лв., - стесняване сако, палто 8-16 лв.,
смяна хастар сако, палто, яке 15-25 лв., - ушиване на пердета 2-3 лв. на метър.
С акта е посочено, че са приложени заверени копия на двата гореописани ценоразписа,
направени в момента на проверката с което търговецът е нарушил чл.24, ал.2 от
Закона за защита на потребителите. В акта е посочено относно поредноста на
извършване на нарушението – първо нарушение. Актът е съставен в присъствието на
управителката на дружеството, която след запознаване със съдържанието му
саморъчно е вписала „ запозната съм че имам право на възражения в 3 дневен
срок“. Актът е подписан от посочените в него лица. В законоустановения 3 дневен
срок пред контролните органи не са били представени от управителката на
дружеството писмени обяснения или възражения относно съставения АУАН.
На основание констатациите
в акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната
отговорност на дружеството. НП е връчено на дружеството на 11.09.2019г. В срок
пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена в
преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
За да се произнесе по
съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на
Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна
отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне
на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната и териториална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представите заповеди №№
289/22.04.2015г. и 388 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на комисията за защита
на потребителите, и разпоредбите на чл.233 от Закона за защита на потребителите
При съставянето на АУАН и при издаването на атакуваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до опорочаване на административно наказателното производство по
ангажиране административно наказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението,
която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите, разписани в чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото
на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в
чл.34 от ЗАНН. Както актът за установяване на административно
нарушение, така и наказателното постановление съдържат пълно и точно описание
на нарушението, датата и мястото на извършването му, както и обстоятелствата
при, които е извършено, а направената от административнонаказващия орган правна
квалификация съответства на фактически описаното нарушение.
Въпреки, че формално е
осъществен съставът на административно нарушение, съдът намира, че са налице
обстоятелства, които определят случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, според който за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание. В настоящия случай е посочено, че нарушението е
първо по ред. Липсват данни за наложени на санкционираното дружество други
административни наказания за нарушения на ЗЗП. Освен това не се установи в
резултат на осъщественото деяние да са били нарушени права на потребителите,
което допълнително да обоснове обществена опасност на деянието или на дееца в
степен, налагаща неговото санкциониране. С оглед наличието на множество
смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това
положение налагането на имуществена санкция, макар и ориентирана в минимално
предвидения размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената
опасност на деянието и дееца.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № К-0048035 от 23.08.2019г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със
седалище гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите с което на „ДЕВА МАРИЯ-М.Л.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от
М.Н.Л. ЕГН ********** на основание
чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.233, ал.2 и
чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 350 (триста и петдесет) лева за нарушение на чл.24, ал.2 от
ЗЗП.
Решението не е окончателно
и подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК, на основанията
по НПК, пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.