О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...........
гр.Варна .....
09. 2010г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
ТЪРГ. ДЕЛО № 1179 по описа на
ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени обективно кумулативно и евентуално съединени искове от М.В.С.
ЕГН ********** ***, м-ст „Св. Никола” № 4, против „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, 18 иска с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за прогласяване на нищожността и
евентуално съединени с тях искове с
правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на 18 взети решения на проведено
на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите на дружеството.
Постъпила е
молба с вх. № 32480/31.08.2010г. от лицето Иван В. Кутевски ЕГН **********, с която е
отправено искане с правно основание чл. 218 от ТЗ за встъпване в исковото
производство като трета страна – помагач в полза на ответното дружество. Същият
мотивира искането си с наличието на избор в качеството му на член на съвета на
директорите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, на общото събрание от 28.06.2010г., както и
на изпълнителен директор, като обосновава интересът си от невъзможността да
упражнява правата си като Изпълнителен директор.
След
запознаване с депозираната молба, материалите по делото и след съобразяване с
нормативните актове регламентиращи процесните отношения, съдът счита следното :
Молбата е
неоснователна, доколкото встъпването в процеса по правилата на чл. 218 ал. 1 от ГПК е допустимо само по при наличието на правен интерес. Фактът, че едно лице е
избрано в орган на управление на дружеството и за негов органен представител не
обосновава наличието на защитен от закона интерес да подпомага търговеца в
спора за действителността или законосъобразността на въпросните решения на
общото събрание.
Единствено
акционерите биха имали право да участват в процеса и то само на страната на
ищеца, доколкото тяхно е потестативното право да искат отмяна на решенията на
общото събрание. След като дори акционерите нямат правен интерес да подпомагат
ответника в иска по чл. 74 от ТЗ, то на по-силно основание следва да се приеме,
че такъв интерес не съществува и за новоизбран и невписан член на управителния
му орган. В този смисъл е и практиката на ВКС – ТР № 1/2002г. на ОСГК, т. 5.
По изложените
съображения и на основание чл. 220 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила
молба с с вх. № 32480/31.08.2010г. от лицето Иван В. Кутевски ЕГН ********** ***, действащ черза
адв. Любомил Иванов от САК, с която е отправено искане с правно основание чл.
218 от ТЗ за встъпване в исковото производство като трета страна – помагач в
полза на ответното дружество „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Варна в едноседмичен срок от
узнаването от молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :