РЕШЕНИЕ
№ 8310
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...................
като разгледа докладваното от ................... Гражданско дело №
20211110128429 по описа за 2021 година
иск на застрахован срещу застраховател за присъждане на застрахователно
обезщетение при настъпване на застрахователно събитие с правно основание чл. 386, ал. 1
от Кодекса за застраховането, разгледан при условията на чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс: като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано
издаване на заповед за изпълнение, и подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков
процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
С исковата си молба ищецът Й. С. С. с ЕГН**********, живеещ в ................. в блок
............... с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в .....................↔..................
чрез пълномощницата адвокат Т.И. П., твърди, че сключила с ответното ......................,
застрахователен договор. Застрахователното събитие настъпило. Ищецът уведомил ответника за
настъпването му и предал всички поискани документи. Въпреки това ответникът не изпълнил
задължението си да заплати застрахователно обезщетение.
Искането е съдът да постанови решение, с което да бъде приеме за установено по
отношение на ответното дружество, че същото дължи на ищеца следните суми:
186.00 лева застрахователно обезщетение по застраховка „......................;
законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди от датата на подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на година до окончателното изплащане на
сумата;
направените в заповедното и в исковото производство разноски.
Ответникът оспорва иска и по основание, и по размер. Оспорва настъпването на
произшествието, настъпването на щетите и причинно-следствената връзка между тях. Поддържа,
че водачът проявил груба небрежност при управлението на застрахования автомобил. Твърди, че
застрахователният договор бил недействителен, тъй като бил сключен от застрахователен брокер с
отнет лиценз, следователно без представителна власт. Застрахователният брокер превел на ищеца
1
само част от третата вноска от застрахователната премия, затова застрахователният договор
следвало да се счита прекратен по силата на чл. 368 от Кодекса за застраховането.
1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО
И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По отношение на сключването на застрахователния договор:
На година ................................ с което заличава ..................... от регистъра на финансовите
брокери.
На година страните в настоящото производство сключват застраховка „...................... за
срок от ...... часа на година до часа на година с обект на застраховане лек автомобил марка
......................... За горното явства застрахователна полица №................., представена по делото с
исковата молба, както и с отговора. Застрахователната полица съдържа поле „С
посредничеството на“, в което е записано .....................
На година заличава ..................... превежда на ответника лева по процесния
застрахователен договор. Съдът установява обстоятелството от отчет, представен по делото с
исковата молба (последния ред от таблицата, където е посочен номер ..................... на
застрахователната полица и а в графа .......
2. По отношение на искането за плащане на застрахователното обезщетение :
На година ................. представя пред ответното застрахователно дружество уведомление за
щета. В уведомлението е посочено, че същото лице управлявало автомобила при настъпване на
застрахователното събитие. Според уведомлението, на година уведомителят управлявал
застрахования лек автомобил по пътя от .................. В лентата за насрещно движение се движело
друго моторно превозно средство. При разминаването със застрахования автомобил, изпод гумите
на насрещно движещото се превозно средство изхвърчали дребни камъчета. Те повредили
застрахования автомобил. Уведомлението е представено по делото с исковата молба.
На година ответникът изпраща на ищеца писмо с изходящ № с което отказва да плати
застрахователно обезщетение. Като основание за отказа посочва, че не била платена третата вноска
по застрахователния договор и затова същият бил прекратен на година.
3. Обстоятелства, установени от експертното заключение:
На 08. IV. 2022 година от вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. С. в жилищен
квартал ...................... представя в съда заключение на автотехническа експертиза. Видно от
заключението, поне едно от уврежданията по лек автомобил марка ........................ отразени в описа
на застрахователя, а именно увреждането по десния преден калник, не се намира в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Вещото лице посочва, че при
разминаване с друг автомобил, този калник не би се намирал от същата страна като насрещно
движещото се превозно средство. Друго от уврежданията – на предния капак е било налично още
при сключването на застрахователния договор.
По делото е допусната съдебно-медицинска експертиза, чието заключение е представено в
съда от вещото лице доктор ХХХ на година. Видно от заключението от събраните по делото
материали не може да се направи извод, че към момента на настъпване на пътнотранспортното
произшествие в кръвта на ищеца е бил наличен алкохол.
2
2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
1. По допустимостта на исковете, предявени по реда на чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс:
На година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийския районен съд. Исканата заповед е издадена
на .................. година по частно гражданско дело №24568 по описа на съда за 2019 година.
Ответникът възразява срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение в срока по чл.
414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. На година съдът постановява Разпореждане
№..................., с което разпорежда на ищеца в едномесечен срок да предяви иск относно вземането
си и да довнесе дължимата държавна такса, като представи по частното гражданско дело
доказателства за това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Съобщението е връчено на ищеца на година. Искът по настоящото дело е подаден на година, т.
е. преди изтичане на едномесечния срок, следователно е допустим.
2. По иска за главницата:
Според чл. 386, ал. 1 от Кодекса за застраховането при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в този
кодекс. Тълкувайки цитираната разпоредба, съдът стига до извода, че за да се уважи предявения
иск е необходимо наличието на следните предпоставки:
валидно сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие;
настъпване на самото застрахователно събитие;
уведомяване на застрахователя за настъпването на събитието в срок;
установяване за размера на щетата, чието възстановяване се дължи.
Страните спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение, но не и
за уведомяването на ответника. Съдът намира, че процесният застрахователен договор не е
сключен с посредничеството на ....................., а чрез него само е платена третата застрахователна
премия. Съдът достига до този извод въз основа на застрахователната полица, в която не е
посочено същата да е сключена с посредник. От представените с исковата молба документи се
установява, че ответникът е приел и плащане на третата вноска от посредника. С отговора на
исковата молба е представено писмо от застрахователя до няколко лица, включително ищеца, в
което писмо ответникът се позовава на заличаването на посредника. Това писмо обаче е изпратено
едва през 2019 година, т. е над половин година след плащането на вноската. Затова съдът не
приема твърдението на ответната страна, че към датата на уведомяването на застрахователното
събитие застрахователният договор е бил прекратен. Настоящият съдебен състав приема, че
въпросът дали посредникът е предал цялата дължима сума на застрахователя не е относим към
предмета на спора. Дори посредникът да е задържал част от дължимата сума за себе си, това би
породило за ответника право да иска плащане от посредника, а не да прекрати договора с ищеца
Що се отнася до уведомяването на ответното застрахователно дружество, то се установява
от представеното и с исковата молба, и с отговора уведомление.
Съдът намира обаче, че по делото не се събраха данни за настъпване на твърдяното в
исковата молба застрахователно събитие. Видно от експертното заключение, част от щетите,
3
описани в уведомлението, не биха могли да настъпят при твърдяния механизъм на
пътнотранспортното произшествие, а за друга част има данни, че са били нанесени преди
сключването на застрахователния договор. Вземайки предвид становището на вещото лице, съдът
следва да приеме, че твърдяното в уведомлението и в исковата молба събитие изобщо не е
настъпило, а не че е настъпило, но при него не са били повредени частите от автомобила, посочени
от вещото лице. В уведомлението изрично е посочено, че всички щети са настъпили от едно
събитие. Според данните по делото, това твърдение е невярно, защото за част от щетите има
изрични данни, че са настъпили в следствие на други събития. Ето защо не може да се счита, че
събитието изобщо е настъпило по описания в исковата молба начин.
Доказването на настъпването на произшествието по описания в исковата молба начин е в
тежест на ищеца по силата на чл. 154 от Гражданския процесуален кодекс, затова настоящият
съдебен състав намира, че следва да отхвърли предявения иск като неоснователен.
3. По иска за обезщетението за забава:
Предвид отхвърлянето на главния иск, акцесорния иск за обезщетение за забава също
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ответникът представя списък за разноските по реда на чл. 80 от Гражданския процесуален
кодекс с молба, постъпила в съда на година. Според списъка ответникът е направил в исковото
производство разноски от общо 500.00 лева, от които 400.00 лева за вещо лице и 100.00 лева за
юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс. По силата на третата алинея от чл. 78 от Гражданския
процесуален кодекс и съобразно с уважената част от иска, съдът следва да осъди насрещната
страна да му възстанови посочената сума изцяло.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ иска за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от Й. С. С. с
ЕГН**********, живеещ в ................. в блок ............... с адрес за призоваване и връчване
на съобщения и книжа в .....................↔.................. чрез пълномощницата адвокат Т.И.
П. вземане за следните суми:
186.00 лева застрахователно обезщетение по застраховка „......................;
законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди от датата на подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на 03. V. 2019 година до окончателното
изплащане на сумата,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от .................. година по
частно гражданско дело №24568 по описа на Софийския районен съд за 2019 година против
......................, съществува.
2. ОСЪЖДА Й. С. С. с ЕГН**********, живеещ в ................. в блок ............... с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в .....................↔.................. чрез
пълномощницата адвокат Т.И. П. да плати на ......................, лева разноски.
4
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ищеца по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощницата адвокат Т.И. П. по реда на
чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощницата адвокат Т.И. П. не живее или не пребивава на
адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване
на източника на тези данни в разписката;
Ако пълномощницата адвокат Т.И. П. не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не
живее или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец
най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като
най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на физическия адрес на ищеца.
Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на ищеца, то ДА СЕ ВРЪЧИ
на адреса, посочен в представеното с допълнителна молба пълномощно.
Ако връчителят не открие лицето на адреса, нито се открие друго лице, съгласно да получи
съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако се съберат данни, че лицето не живее на адреса след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, това ДА СЕ
УДОСТОВЕРИ с посочване на източника на тези данни в съобщението;
ако лицето не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее там от управителя
на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА СЕ
ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с интервал от поне
една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден.
5. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ответното застрахователно дружество по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника на електронен адрес, посочен в молба,
постъпила в съда на 15. III. 2022 година, на основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския
процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
5
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6