№ 1030
гр. Русе, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20214520103988 по описа за 2021 година
Р.С. – управител на „Сиана комерс“ ООД заявява, че на 10.05.2021г.
представляваното от него дружество, в качеството на довереник, сключило с ВЛ. В. Д., в
качеството му на доверител, договор за предоставяне на информационна услуга и
посредничество при закупуване на недвижим имот.
По силата на договора, ответникът възложил на ищеца да му осигури информация
относно недвижими имоти, към които проявява интерес, описани в Приложение №1,
съставляващо неразделна част от контракта, а при желание да закупи някой от тях –
възложил да посредничи при покупката му. Страните постигнали съгласие досежно
дължимото от доверителя възнаграждение за предоставените услуги – 3.6% с ДДС върху
офертната стойност, записана срещу имота в Приложение 1, но не по-малко от 360 евро с
ДДС, в случаите, когато офертната стойност е по-малко от 10 000 евро (чл.7 от Договора).
Възнаграждението било дължимо при кумулативно наличие на следните обстоятелства:
подписване на предварителен, окончателен или друг вид договор с предмет вещно право
върху недвижим имот, визиран в Приложение №1 със страна по сделката: доверителя и/или
негов роднина, включително по сватовство или свързано с него лице , както и лице, с което
доверителят се намира в трудовоправни отношения, негов съпруг/съпруга или лице, с което
е във фактическо съжителство. Договорът бил сключен за срок до постигане целта му.
Ищецът твърди, че на 10.05.2021г. ответникът подписал Протокол за предоставяне на
информация и/или оглед на недвижим имот, представляващ Приложение №1 към Договора с
предмет следните недвижими имоти в гр.Русе, ул. "Д"№.. в многофамилна жилищна сграда:
апартамент №3 в блок А, ет.1; апартаменти №В3, В7, В10, В11 в блок В. Пояснява, че със
собственика – „Строител“ ООД поддържа търговски отношения, като продавачът възложил
1
устно на „Сиана комерс“ ООД да му посредничи при продажбата на имоти, които
индивидуализирал в електронна кореспонденция от 01.09.2020г.
Р.С. поддържа, че в изпълнение на поетите договорни задължения довереникът
предоставил на В.Д. информация за имотите, визирани в Приложение №1. Ответникът се
запознал с инвестиционните проекти; част архитектура за жилищата в двата входа на
сградата; получил пояснения за съответните обекти (разпределение, степен на завършеност,
цена и др.), след което заявил, че желае да види на място апартамент №3 в блок А, ет.1 и
апартаменти №В3, В7, В10, В11 в блок В. Служител на агенцията го придружил до офиса на
„Строител“ ООД, за да вземат ключове за имотите, а впоследствие – до сградата, за оглед.
По време на огледа В.Д. демонстрирал незаинтересованост към всички обекти, с
изключение на апартамент №3, като поискал на следващия ден да направи втори оглед. По
време на втория оглед, ответникът пожелал да капарира жилището и помолил агенцията за
съдействие при сключване договор за ипотечен кредит. На 11.05.2021г. представител на
„Сиана комерс“ ООД придружил В.Д. до „Банка ДСК“ ЕАД и провел среща с кредитен
инспектор, който след като съобразил доходите на бъдещия купувач дал съгласие покупката
да бъде кредитирана. Ответникът поискал да капарира имота на следващия ден –
12.05.2021г., поради което ищецът изпратил имейл до продавача с личните данни на
потенциалния купувач, за да подготви документите. В.Д. не спазил уговорката и в
последващ разговор уведомил посредника, че се отказва от сделката. Междувременно
продавача съобщил на „Сиана комерс“ ООД, че ответникът е посетил офиса на фирмата и
заявил желанието си да закупи апартамент В7, като пояснил, че не ползва услугите на
агенцията, тъй като не желае да плати комисионна. На 02.06.2021г. доверителят закупил
апартамент В7.
Предвид изложеното, с оглед разпоредбата на чл.8 от Договора ищецът счита, че
ответникът дължи неустойка съставляваща 3% от 86 200 евро - офертната стойност, записана
срещу имота в Приложение №1.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ВЛ. В. Д., ЕГН ********** с
адрес: гр.Русе, ул.“И.“№2, вх.4, ет.4 да заплати на „Сиана комерс“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Александровска“№10, вх.Б, представлявано от
С. Д.Д. сумата 5057.80 лева – неустойка уговорена в чл.8, ал.1 от Договор за посредничество
при покупка на недвижим имот от 10.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 15.07.2021г. до окончателното й изплащане.
Претендира разноски по обезпечителното и настоящото производство.
В срока от чл.131 от ГПК ответникът ВЛ. В. Д. е депозирал отговор на исковата
молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.
Твърди, че подписаното от него Приложение №1 е дописано впоследствие. В тази
връзка сочи, че единствения апартамент, който е посетил за оглед, с брокер на ищцовото
дружество, е апартамент №А3 във вх.А и не е заявявал желание, нито е видял на място
някой от апартаментите с номера В3, В7, В10 и В11 във вход В. Отрича да е правил оглед на
инвестиционни проекти и част архитектура за двата жилищни входа.
Оспорва твърденията, че апартаменти В3 и В10 са били отключени и предоставени за
2
оглед, както и обстоятелството, че към 01.07.2021г. „Строител“ ООД и „Сиана комерс“
ООД са били в договорни отношения по отношение недвижимите имоти, находящи се в
гр.Русе, ул. "Д" ...
Поддържа, че ищецът не му е предоставил каквато и да е информация и не му е
показвал апартамент В7, който впоследствие закупил след като му бил показан от негов
познат – Я.К.
Пояснява, че на 10.05.2021г. посетил офиса на „Сиана комерс“ ООД по
предварително запитване за апартамент на бул.“Липник“. Срещнал се с Л.Я. – брокер от
агенцията, която му показала скица на апартамента към който първоначално проявил
интерес. Попитал дали има апартаменти за продажба около ул.“Видин“ и брокерът му
предложил само един апартамент, като уточнил, че се намира на ул.“Д.“. Показал му скица
на апартамент №А3 по ул. "Д" .., бл.А. Разбрали се, че веднага могат да огледат това
жилище. Л.Я. настояла, ответникът да подпише Договор и протоколи за оглед на имота на
бул.“Липник“ и този на ул. "Д"№.., бл.А, ап.А3, което според нея било „чиста формалност“.
Непосредствено след подписването, не предоставила на ответника копие от тези документи.
Тръгнали и от офис в комплекс „Ялта“ брокерът взел ключ за ап.№А3. В.Д. твърди, че до
този момент не знаел къде се помещава офиса на „Строител“ ООД.
На 11.05.2021г. брокерът се обадил на ответника и предложил втори оглед на
жилището, на който присъствали и родителите на В.Д.. От тях разбрал, че в комплекс
„Ялта“ се намира офиса на „Строител“ ООД – компания с дългогодишен опит в
строителството. При повторния оглед на апартамент №А3, майката на ответника видяла
през прозореца на жилището блок „В“ и попитала брокера дали има свободни апартаменти
във вътрешния блок. Получила уклончив и по-скоро отрицателен отговор от брокера, че
„има 1 – 2 апартамента на цена от около 86 – 87 000 евро“, но е по-добре да се насочат към
ап.№А3, защото цената е по-ниска, а кредитирането – по-лесно. На следващият ден, при
посещение в „Банка ДСК“, ответникът не одобрил предложения от банката план за
кредитиране и решил, към този момент, да се откаже от покупката на апартамент.
На 13.05.2021г. излязъл да се разходи в района на ул.“Видин“ и ул.“Мария Луиза“, за
да разгледа новосторяща се сграда и евентуално да потърси жилище, което отговаря на
представите му. Движейки се по ул.“Видин“ срещнал свой познат – Я.К. с когото споделил
намеренията си. Той го поканил в своя апартамент, намиращ се в бл.В на ул. "Д" .., като
обяснил, че закупил жилището няколко месеца по-рано от фирмата строител на обекта –
„Строител“ ООД. Качили се в апартамента на К. – апартамент №В10, за който ищецът
твърдял, че се предлага за продан и след като огледал имота, ответникът харесал
разположението. Приятелят му предложил да го свърже със „Строител“ ООД, за да получи
информация относно свободните жилища. Оказало се, че строителят продава единствено
апартамент №В7 и №В11. Тъй като второто жилище било на последен етаж, а това не
отговаряло на изискванията на ответника, последният огледал единствено апартамент №В7.
Споделил с Я.К.недоумението си, защо брокерът не му предложил този апартамент. Върнал
се в офиса на „Строител“ ООД и след като получил съгласие за закупуване на апартамент
№В7, капарирал имота. Я.К.му съдействал за среща с мениджър финансов център – Г.БV от
3
Банка ДСК, където му изготвили крайна оферта за кредитиране на покупката при по-добри
условия.
На следващия ден брокер на ищцовото дружество му се обадил и настоявал, че
трябва да осъществи сделката чрез агенцията. Между 12.00 и 13.00 часа В.Д. посетил офиса
на ищцовото дружество, за да поиска екземпляр от „протокола за оглед“, който подписал на
10.05.2021г. и с изненада установил, че след апартамент АЗ са дописани и апартаменти В3,
В7, В10, В11. На въпроса защо са дописани тези апартаменти при положение, че не са
огледани, му отговорили, че са му били показани на скици, което ответникът твърди, че не
отговаря на истината.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от
фактическа страна, следното:
Страните по делото са обвързани от облигационни правоотношения основани на
договор, сключен на 10.05.2021г., по силата на който ВЛ. В. Д. възложил, а „Сиана комерс“
ООД приело: да предостави информация относно недвижим имот, за който В.Д. е заявил
интерес, че желае да закупи и/или след предоставяне на информация при проявен интерес
доверителят да възложи на довереника да посредничи при покупката на имота от негово име
и за негова сметка, което следва да бъде направено в писмена форма. Ищецът се задължил
да не подписва предварителен или окончателен договор или какъвто и да е договор с
предмет вещно право върху имот, описан в протокол – Приложение №1. В раздел ІV от
контракта са визирани срока на договора и възнаграждението, дължимо на ищцовото
дружество. Предвидена е неустойка за нарушение задълженията от страна на доверителя.
При нарушение задълженията, визирани в чл.2, В.Д. се задължил да заплати неустойка в
размер на 4% върху офертната стойност, записана срещу имота в Приложение №1,
представляваща цена за конкретния имот, предложена на доверителя, заедно с уговореното
в чл.7 възнаграждение. В клаузата са визирани и други предпоставки за дължимостта на
неустойката.
Ищецът представя Приложение №1, подписано от ответника на 10.05.2021г. на
основание чл.9 от Договора, според което на посочената дата е предоставена информация и
извършен оглед на имоти в гр.Русе, ул. "Д" .. многофамилна жилищна сграда с обществено
обслужващ партер в УПИ І-375 в кв.128, блок А, ет.1, ап.3, блок В – апартаменти В3, В10,
В7, В11.
На 02.06.2021г. „Строител“ ООД продало на ВЛ. В. Д. апартамент №В7 в гр.Русе, по
ул. "Д" .., блок „В“, ет.3, със застроена площ 106.55 кв.м. за сумата 83 000 евро.
Приложени са декларации от Я.Й. К., С.П.П. и Н.Р. Н., собственици съответно на:
апартамент В10 и апартамент В3 в гр.Русе, ул. "Д" .., блок В, в които заявяват, че не са
оправомощавали „Сиана комерс“ ООД с права да предлага и обявява за продажба или
отдаване под наем, да извършва огледи в посочените имоти и да посредничи при сключване
на последващи договори с предмет вещно право върху тези имоти.
В отговор на запитване, „Строител“ ООД уведомил В.Д., че не поддържа договорни
отношения със „Сиана комерс4 ООД с права да предлага и продава недвижими имоти,
4
находящи се в гр.Русе, ул.“Д.“6-8.
Ищецът представя: фактура от 02.06.2021г., издадена за комисионна дължима от
„Строител“ ООД, за продажба на ап.В7 с адрес: гр.Русе, ул. "Д" .., УПИ І-375, кв.128 в
размер 5844.02 лева и счетоводни записвания, касаещи отношенията между „Строител“
ООД и „Сиана комерс“ ООД.
В хода на производството е приета декларация от управителя на „Строител“ ООД, с
която последният удостоверява, че представляваното от него дружество е сключило в устна
форма договор за посредничество със „Сиана комерс“ ООД за имоти в режим на етажна
собственост в новострояща се сграда в гр.Русе, по ул. "Д" .., включително и по отношение
недвижим имот, представляващ апартамент В7. Пламен Генчев сочи, че информация за
В.Д., на когото „Строител“ ООД продало апартамент В7 била предоставена от ищцовото
дружество и от ключ от жилището е предоставен на агенцията за недвижими имоти.
По искане на ответника е възложена и приета неоспорена от страните графологична
експертиза, чието заключение съдът цени като пълно, ясно и обективно дадено. Вещото
лице е установило, че ръкописният текст в реквизитите на Протокол за предоставена
информация и/или оглед на недвижим имот от 10.05.2021г. – Приложение №1 е изпълнен от
едно лице с едно пишещо средство. Експертът поддържа, че не би могло да се установи дали
знака запетая е преправен от знак точка, както и че не би могло да се установи дали текстът
е изпълнен по едно и също или различно време.
С оглед установяване твърденията на страните е допуснат разпита на: Л. В. Янк., Д.В.
Д.а, Я.Й. К. и Р.К. Г..
Л.Я. – брокер на „Сиана комерс“ ООД, заявява, че от 10 години дружеството
посредничи на „Строител“ ООД при продажба недвижимите имоти на фирмата. Когато
започвало строителството на нов обект, агенцията получавала архитектурните проекти на
имотите, които ще се продават.
На 10.05.2021г. В.Д. се свързал с ищцовото дружество по повод обява за сграда по
бул.“Липник“. Обяснил, че проявява интерес към тристайни жилища и разполага с бюджет
около 70 000 евро. След като се проучил обектите по бул.“Липник“ проявил интерес и към
други налични новопостроени жилища. Л.Я. го запознала със сградата на ул.“Д.“; имотите
които се предлагат там; фирмата, която ги строи и му показала архитектурните проекти на
всички апартаменти във вх.А и вх.В, включително и тези на апартаменти: В3, В7, В10, В11
и А3. Заедно посетили офиса на „Строител“ ООД откъдето взели ключовете и отишли на
адреса. Огледали апартамент А3. Предложила да направят оглед на жилищата в другия
вход, но след като ответникът разбрал, че са в същия вид – на замазка и без врати, отказал
огледа с мотива, че цените са над неговия бюджет. Проявил интерес към паркоместата в
имота и отново се върнали в апартамент А3. В.Д. поискал втори оглед в присъствието на
родителите си и на следващия ден отново посетили обект А3. Заявил желание да закупи
жилището и поискал съдействие за отпускане на кредит. Свидетелката уговорила среща с
кредитен инспектор в ДСК и след консултацията се разбрали на следващия ден апартамент
А3 да бъде капариран. Тъй като ответникът не спазил уговорката, Л.Я. се свързала с него по
телефона и разбрала, че се отказва от сделката. Предвид факта, че „Сиана комерс“ ООД
5
изпратила данните на ответника на продавача, няколко дни по-късно служител на
„Строител“ ООД уведомил ищеца, че В.Д. посетил фирмата, за да закупи имот.
Свидетелката твърди, че лично попълнила Приложение №1, като отбелязала имотите,
за които предоставила информация. Поддържа, че „показва архитектурните проекти,
попълва приложението и след това отива с клиента да прави оглед“. Предоставила на
ответника информация за собственика на имота. Към момента, в който изготвила
Приложение №1 и договора, управителят на „Сиана комерс“ ООД не бил в офиса,
респективно нямало как да подпише договора и поради тази причина не предоставила
екземпляр от договора и приложението на ответника в деня на изготвянето им. Заявява, че
ответникът не пожелал да извърши оглед на апартаментите във вход „Б“, но връзката с
ключовете била в нея. Имала информация, че описаните в приложението апартаменти са
обявени за продан, но не прегледала кои от тях може да предложи веднага за оглед. Твърди,
че приложението е изготвено в присъствието на ответника и след това съдържанието не е
допълвано.
Д. Д.а – майка на ответника заявява, че през м.май 2021г. синът й я информирал за
желанието си да закупи жилище на ул.“Д.“ в гр.Русе. На 11.05.2021г. заедно с него и баща
му, в присъствието на брокер огледали апартамента вляво на първия етаж в бл.А.
Свидетелката попитала изрично брокерката дали има свободни апартаменти в съседната
кооперация, но тя заявила, че не може да конкретизира цена и не отговорила със сигурност,
че има свободен апартамент. Не влезли в сграда „В“.
Д. Д.а посетила апартамент В7, когато ответникът взел ключа от фирма „Строител“.
Твърди, че В.Д. получил от Я.К.информация за жилището, което закупил.
Я. К. заявява, че през м.февруари 2021г. закупил апартамент В10 в гр.Русе, ул.“Д.“.
Разбрал, че апартамент В3 е закупен през м.ноември 2020г. Поддържа, че на никого не е
възлагал да продава жилището му – апартамент В10 и никой не е посещавал имота му с цел
оглед.
Твърди, че оказал съдействие на В.Д. да закупи апартамент В7. В тази връзка сочи, че
един ден видял ответника да се разхожда около паркинга. Владислав споделил с него, че има
намерение да купи апартамент в „предното блокче“ (бл.“А“). Свидетелят не харесвал
жилищата в тази сграда и изтъкнал аргументите си в тази насока. Предложил да посетят
„Строител“ ООД, тъй като в сграда „В“ имало две свободни жилища. Свидетелят се свързал
по телефона със служителка на фирмата, която го уведомила, че ответникът оглеждал
апартамент А3. Я.К.обяснил, че в случая става въпрос за апартамент В7. Служителката го
помолила да изчака и по-късно върнала обаждане като обяснила, че разговаряла с
управителя на „Строител“ ООД „е ОК с продажбата“, тъй като „Сиана комерс“ ООД имала
интерес само към апартамент А3, но не и към В7. Същият ден ответникът огледал
апартамент В7 и решил да го купи. Свидетелят се свързал със своя позната в „Банка ДСК“,
която оказала съдействие на В.Д. за финансиране на сделката.
Р. Г. – строителен техник в „Строител“ ООД заявява, че фирмата няма договорни
отношения със „Сиана комерс“ ООД, нито с която и да е фирма за недвижими имоти в
гр.Русе.
6
Съществувала устна уговорка между управителите на „Строител“ ООД и „Сиана
комерс“ ООД агенцията да оферира имоти на „Строител“ ООД, но само след като уведомят с
имейл собственика в кой конкретен ден, с кой клиент (три имена) и кой обект ще бъде
посетен. Във връзка с това споразумение на ищцовото дружество била предоставена
информация за цените и разпределението на жилищата. Управителят на „Строител“ ООД
указал на свидетелката, че определен обект ще бъде продаден на определен клиент чрез
агенцията за недвижими имоти, само след като ищецът предостави изрично информация за
обекта и клиента.
Р. Г. заявява, че предоставила на ищеца ключ за оглед само на апартамент А3 в
сградата на ул.“Д.“. Дала ключа на Л., като представител на „Сиана комерс“. Твърди, че
същият ден не е предоставяла на Л. ключ за друг апартамент в сградата. Пояснява, че през
м.май Л. се свързала с нея и поискала ключ за апартамент А3, тъй като бил с най-малка
квадратура. Обяснила, че има клиент за такъв вид жилище. На 12.05.2021г. Р. Г. получила
имейл, с който „Сиана комерс“ я уведомила, че на 11.05.2021г. е извършен оглед на
конкретен обект – апартамент А3 в сградата на ул.“Д.“ от клиент ВЛ. В. Д..
На следващият ден Я. и В.Д. посетили офиса на фирмата и ответникът пожелал да
закупи апартамент в съседната сграда. Управителят се свързал с ищеца, като го уведомил, че
продава апартамент В7, тъй като не е описан в имейла, получен на 12.05.2021г. В последващ
имейл ищцовото дружество изпратило протокол за състоял се оглед и на други апартаменти,
включително на два продадени. Свидетелката разбрала, че ответникът имал договор с
ищцовото дружество, но не и за апартамент В7.
Установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум съдът
квалифицира правно предявения иск по чл.92 ЗЗД.
Претенциите в настоящото производство произтичат от договор за търговско
посредничество, уреден нормативно в текстовете на чл.49 и следващите от ТЗ.
Посредническият договор е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. Предмет на
договора не е конкретен правен резултат, а осъществяване връзка между страни по бъдеща
правна сделка и подпомагането им да сключат проектирания договор. Посредникът е
длъжен да представи на страните или на една от тях достатъчно информация и, ако това е
договорено и/или необходимо да ги подпомогне при сключването на сделка. Той няма
задължение да доведе страните до сделка, което предполага, че страните или онази от тях, в
чиито интерес са предприети посредническите действия, би дължала възнаграждение на
посредника дори ако сделката не е осъществена, стига посредникът да е изпълнил
добросъвестно своите задължения по посредничеството.
От приетия по делото договор е видно, че ответникът е възложил, а ищецът приел: „1.
Да предостави информация на В.Д. относно недвижим имот, за който последния е заявил
интерес, че желае да закупи. Под имот страните заявяват, че следва да се включва и право на
строеж върху недвижим имот, както и имот, който не е въведен в експлоатация и/или 2.
След предоставяне на информация по т.1, при проявен интерес В.Д. да възложи на „Сиана
комерс“ ООД да посредничи при покупката на имота, от негово име и за негова сметка,
7
което следва да бъде направено в писмена форма“.
В раздел ІІ, чл.2 от контракта са указани задълженията на доверителя, между които
„да не подписва предварителен или окончателен договор, или какъвто и да е договор с
предмет – вещно право върху имот, описан в протокол – Приложение№1 от настоящия
договор и върху който протокол е съответно положен подпис от доверителя, без да е
заплатено предварително дължимото по този договор възнаграждение на последния“.
От теоретичното определение и договореното между страните по делото е видно, че
основното задължение на посредника е да предостави достатъчно информация, да свърже
страните и да ги подпомогне да сключат договор. В този смисъл налице е неизпълнение на
договорните задължения на посредника – ищец досежно апартамент В7 в гр.Русе, ул. "Д" ..
многофамилна жилищна сграда с обществено обслужващ партер в УПИ І-375 в кв.128, блок
В. Ищцовото дружество не доказа, че е предоставило на В.Д. достатъчно информация за
спорния имот и съдействало за сключване договора с продавача – „Строител“ ООД. Няма
данни не само ответника да е огледал имота, а и да е бил свързан от „Сиана комерс“ ООД с
продавача „Строител“ ООД. С показанията на Л.Я. се установява, че ответникът е проявил
интерес единствено към апартамент А3, на който е извършен оглед, т.е. в изпълнение на
задълженията си, произтичащи от чл.1, ал.1, т.1 от Договора, агенцията е предоставила
достатъчно информация само за имота, към който В.Д. е заявил интерес, че желае да закупи
– ап.А3, но не и такава за ап.В7. Информацията и „свързването“, вследствие което е
настъпила сделката между купувач (ответника) и продавач („Строител“ ООД) реално е
извършено от Я.К. Действията на „Сиана комерс“ ООД в нито един момент не са довели до
изпълнение на задълженията по договора за посредничество по отношение ап.В7.
Дружеството не е осъществило обичайното за подобни договори – да доведе ответника до
оглед на жилището и да предостави подробна информация за състоянието му.
Представянето на архитектурните проекти за всички апартаменти в блок А и блок В, между
които и такива, които вече са били продадени, не е осъществяване на подобно действие.
Нещо повече, с показанията на Д. Д.а се установява, че въпреки проявения интерес към
обектите в блок В, брокерът не е предоставил конкретна информация. От уклончивия
отговор не станало ясно дали има свободни апартаменти и какви са цените на такива.
Следва да се отбележи, че продавачът – „Строител“ ООД, който според приетата по делото
декларация (лист 72) е сключил устен договор за посредничество с ищецът, извършил
проверка и едва след като установил, че агенцията е посредничела на ответника единствено
за ап.А3, сключила с В.Д. договор за покупко – продажба на ап.В7.
Извършеното от ищеца (представяне на архитектурни проекти за всички апартаменти
в блок А и блок В) не може да се окачестви като изпълнение на задълженията произтичащи
от контракта по отношение ап.В7, с оглед което и не би могъл да претендира неустойка,
доколкото такава се дължи на изправна страна. В теорията и практиката е безспорен
акцесорният характер на неустойката. Същата следва главното задължение и може да се
претендира само от изправен кредитор по договор.
По изложените съображения, съдът счита, че претенцията като неоснователна следва
да бъде отхвърлена.
8
По разноските:
Предвид изхода на спора, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК в тежест на
ищеца са направените от ответника разноски в размер на 1675 лева.
Мотивиран така и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Сиана комерс“ ООД , ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Русе, ул.“Александровска“№10, вх.Б, представлявано от С. Д.Д.
срещу ВЛ. В. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“И.“№2, вх.4, ет.4 иск за заплащане
сумата 5057.80 лева – неустойка уговорена в чл.8, ал.1 от Договор за посредничество при
покупка на недвижим имот от 10.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 15.07.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Сиана комерс“ ООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.“Александровска“№10, вх.Б, представлявано от С. Д.Д. да заплати
на ВЛ. В. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“И.“№2, вх.4, ет.4 направените по делото
разноски в размер на 1675 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9