№ 87965
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110112557 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.3 ГПК.
Постъпила е искова молба с вх. № 64912/09.03.2023г., подадена от А. В.
Т. срещу С. В. Т. и В. Р. П., с която са предявени искове по чл. 30 ЗН.
Съдът е констатирал, че предвид характера на предявените искове
същите подлежат на вписване.
Със свое разпореждане №143143/15.11.2023г. съдът е дал указания на
ищеца да впише исковата молба съгласно правилата на т.1 от ТР
3/19.07.2010г. на ОСГК на ВКС.
На 17.11.2023г. упълномощен представител на ищеца е получил за
вписване оригинал на искова молба, уточнителна молба в оригинал заверени
преписи от искова молба и уточнителна молба и съпроводително писмо.
Постъпила е молба с вх. № 331231/20.11.2023г. с която се иска издаване
на съпроводително писмо и до Служба по вписванията гр. Радомир.
С разпореждане от 22.11.2023г. съдът е разпоредил да се издаде
съпроводително писмо и още два броя преписи.
Исковата молба и уточнителната молба са върнати от Служба по
вписванията гр. София с писмо с вх. № 338643/24.11.2023г. и са получени
отново от представител на ищеца на 28.11.2023г. за вписване в служба по
вписванията в гр. Радомир.
До настоящия момент ищеца не е представил доказателства за вписана
искова молба в служба по вписванията в гр. Радомир същевременно
1
оригиналите на исковата молба и уточнителната молба с отбелязани
вписвания в Служба по вписванията в гр. София и гр. Радомир не са върнати
по делото.
При това положение ищецът не е отстранил нередовностите на исковата
молба нито в указания от съда срок нито до момента.
По делото не са налице никакви доказателства дали исковата молба
изобщо е постъпила за вписване в Служба по вписванията гр. Радомир и дали
съдията по вписванията е разпоредил вписване или е постановил отказ.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
На последно място за съда е невъзможно да проведе законосъобразно
производство при условие, че по делото липсва оригинал на исковата молба с
надлежните отбелязвания върху нея.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с искова молба с вх. № 64912/09.03.2023г.,
подадена от А. В. Т..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2