РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 547
Град Пловдив, 12.03.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в публично съдебно заседание на тринадесети
февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря МАРИАНА ЧИРАКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2611 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ .
Образувано е по жалба на ЕТ „**** П. К.“, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „****“ №10, представлявано от П. К., против заповед № 18ОА1292/ 08.06.2018 г. на Кмета на Община
Пловдив за премахване на преместваеми обекти – 7 бр. хладилни витрини, на обща площ от 4,96 кв.м.,
поставени на общинска площ с адрес: СК „Отдих и култура“, западно от трибуните,
от ЕТ „**** П. К.“, собственик на обектите.
Според жалбоподателя обжалваната заповед е нищожна,
тъй като същата е издадена в противоречие с влязъл в сила съдебен акт – Определение
№ 1682/13.07.2015 г. по адм. дело №138/2015 г. по описа на Административен съд
Пловдив. Претендира се също, че актът е издаден в нарушение на материалноправните
и процесуалноправните норми на закона по изложените в жалбата съображения. Посочва,
че хладилните витрини не са самостоятелни търговски обекти, като се твърди, че
същите обслужват търговския обект на жалбоподателя, за който търговски обект е
бил сключен договор за наем на терен от 25.06.1996 г. и анекс към него, като се
твърди, че договорът за наем е „трансформиран“ в безсрочен. Сочи се също, че за
хладилните витрини има издадени схеми за разполагане на преместваеми обекти,
одобрени на 12.03.2010 г. и съответно през 17.06.2013 г. Излагат се доводи, че в
изпълнение на изискванията на §18 от ПЗР на Наредбата от страна на
жалбоподателя са депозирани заявления с приложени три броя схеми за
преиздаването им, както и за преиздаване на разрешително за ползване съгласно
изискванията и по силата на наредбата, но от страна на Кмета на Община Пловдив
не е бил издаден последващ акт. Счита се още, че заповедта е издадена в
нарушение на административно-производствените правила и в несъответствие с
целта на закона Претендира се отмяна на заповедта, както и присъждане на
направените разноски.
Ответникът – кмет на Община Пловдив, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К., счита заповедта за правилна и
законосъобразна и моли същата да бъде потвърдена. Подробни съображения са
изложени в представен по делото отговор на жалба. (л.111).
Административен съд – Пловдив в настоящия си състав
намира, че жалбата е подадена в предвидения за това четиринадесетдневен срок
от получаване на съобщението за постановения акт до неговия адресат, както и че
е подадена от адресата на заповедта и имащ правен интерес от оспорването, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет на настоящия правен спор е заповед №
18ОА1292/ 08.06.2018 г. на кмета на Община Пловдив за премахване на преместваеми
обекти – 7 бр. хладилни витрини на обща
площ от 4,90 кв.м., поставени на общинска площ с адрес: СК „Отдих и култура“,
западно от трибуните, от ЕТ „**** П. К.“, собственик на обектите, които са поставени без одобрена
схема, на основание чл. 44, ал.1, т.1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 57а, ал.1, т.1,
предл., ал.2, ал.3, ал.6, ал.7, ал.8 от ЗУТ, чл.46, ал.1, т. 2, предл. 1 и ал.
4 от Наредба на ОбС Пловдив за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското
обзавеждане на територията на Община Пловдив (Наредбата).Определен е тридневен срок
за доброволно изпълнение от връчването на заповедта, а в случай на неизпълнение
в указания срок, заповедта да се изпълни принудително.
По делото е представена пълната административна преписка
по издадената заповед.
От фактическа страна се установява, че на 25.06.1996
г. между „Пловдивспорт“ ЕООД-гр. Пловдив и ЕТ „****“-гр. Пловдив е сключен
договор с предмет - предоставяне под наем на място за павилион за бърза закуска
с обща площ 12, намираща се в спортен комплекс „Пловдив“. Според чл. 4 от
договора наемателят ползва наетата площ за времето от 01.07.1996 г. до
30.06.1999 г.
По преписката са представени и два анекса към договора
за наем от 26.05.2008 г. и от дата 01.04.2009 г., с които анекси е разширен
предметът на наемното правоотношение, съответно обектът на наемното
правоотношение е: терен каравана и терен за открита консумация. В чл.6 от
анекса от 01.04.2008 е посочено, че договорът е без опреден срок.
Като приложение към жалбата са представени одобрена
схема от 12.03.2010г. за разполагане на маси за открито сервиране към павилион
за кафе и газирани напитки и одобрена схема от 17.06.2013 г. за разполагане
витрина за сладолед и витрина за безалкохолни напитки и бира към павилион за
кафе и газирани напитки (л.63).
Представено е също решение № 166, взето с протокол №
10 от 21.05.2015 г. на Общински съвет - Пловдив за одобряване на „Схема за
определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на
публичните пространства, разположени в обхвата на Спортен комплекс „Отдих и
култура“ (л.19).
При извършена
проверка от длъжностни лица при Пловдивски общински инспекторат на обект
„Павилион за бързо хранене, разположено западно от трибуните, е констатирано,
че западно от павилиона, на площ от 4,90 кв. м. са разположени 7 броя хладилни витрини и маси за открито
сервиране, за които обекти е посочено, че не са
представени документи, „…доказващи правното основание за ползване на
място общинска собственост..“. Резултатите са обективирани в констативен
протокол серия А № 107314 от 31.03.2018 г. (л.89). С писмо с изх. № 18 ПОИ 223
от 19.04.2018 г. на директора на ПОИ, е поканен П. К., в качеството си на управител
на ЕТ „****-П. К.“ да представи повторно изисканите документи с КП от
31.03.2018 г. (л.90).
С цитирания КП е наредено на управителя на фирмата да
се яви в Пловдивски общински инспекторат на 04.04.2018 г. и да представи
„..документ, доказващ правното основание за ползване на място общинска
собственост за разполагане на маси за открито сервиране и хладилни витрини…“.
Административното производство е образувано със
съставяне на констативен акт № 18КА-23 от 18.05.2018 г. (л. 93). Посочено е в
КА, че към момента на проверката
хладилните витрини са поставени на място общинска собственост в
нарушение на чл. 56, ал.1, ал.2 от ЗУТ, поради
което подлежат на премахване на основание чл. 57а, ал.1, т.1 ЗУТ и ал. 46,
ал.1, т.1 от Наредбата.
КА е съобщен по реда на §4, ал.2 ЗУТ, във връзка с
което са съставени съобщение и констативни протоколи от 10.07.2018 г.;
02.08.2018 г. и 10.08.2018 г. (л.95 и сл.) .
Против КА е постъпило възражение, за което е прието,
че е постъпило извън срока по чл.57, ал.2 от ЗУТ. Във връзка с постъпилото
възражение е постановено решение на кмета на Община Пловдив с изх. № 18ПОИ
332-(1) от 06.06.2018 г. (л.167).
Въз основа на събраните по административната преписка
факти, административният орган в лицето на кмета на Община Пловдив приема, че
преместваемите обекти са поставени без одобрена схема /разрешение за поставяне/,
поради което е издал и процесната заповед за премахване на преместваемите обекти.
В хода на производството по настоящето дело са приети
доказателства по опис, приложени към молба на жалбоподателя, в това число копие
от пощенски плик, копие от плик за доставка, извлечение от ТР за актуално
състояние, снимка на пощенска кутия (л.172 и сл.)
В хода на съдебното производство е назначена СТЕ, ВЛ
по която след разглеждане на приложените по делото доказателства и оглед на
място е дало следното заключение:
Процесните хладилни витрини в момента на огледа са
демонтирани и от тях има само следи върху асфалтовата настилка. Според експерта
същите „….обслужват конкретен обект -павилион с функция на кафене, в което през
шубер се продават закуски, пакетирани захарни изделия, безалкохолни напитки,
бира и др…“ Описано е, че павилионът е монтиран в зелената площ на юг от водното
огледало на гребния канал и източно от трибуните на спортното съоръжение.
Точното му местоположение е дадено в графичните приложения към експертизата,
където са показани масите и установените следи от хладилни витрини. Посочено е
също, че в близост до процесните хладилни витрини не се намира друг търговски
обект, за който те да могат да се явяват обслужващи. Единственото друго
заведение в района е разположеното в самата сграда, представляваща трибуни, но
пред него зоната за разполагане на преместваеми обекти е отделена на около 50м.
от павилиона, пред който се намират процесите хладилни витрини.
На следващо място, в отговор на въпроса, дали
процесните 7 броя хладилни витрини попадат ли в обхвата на схема, одобрена по
реда на чл.56 от ЗУТ на 17.03.2013г. от главния архитект на Община Пловдив - Район
"Западен"/приложена към жалбата/, съответно попадат ли в обхвата на
Схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти, вкл. маси за
открито сервиране в обхвата на Спортен комплекс "Отдих и култура ",
одобрена с решение №166, взето с протокол №10 от21.05.2015г. на Общински съвет
– Пловдив, експертът е посочил следното:
„..Измерванията на място на павилиона, масите пред
него от север и местата, на които са били поставени хладилните витрини, дадоха
възможност за точно ситуиране на местоположението им върху представената от
ответника одобрена схема през 2015г. с решение на Общински съвет - Пловдив.
Графичното отразяване на всички процесни обекти върху схемата показва, че те
попадат в обхвата на зоната под №5 от одобрената схема, отразена в легендата
към схемата като: "Смесена зона за разполагане на СПО, МОС, кампанийни и
сезонни прем. обекти". Местата на хладилните витрини попадат точно на
местата, определени за тях в одобрена схема от Главния архитект на Община
Пловдив - Район "Западен" на 17.03.2013г., приложена от жалбоподателя
на л.25 по делото. На графичните приложения към експертизата, върху схемата,
одобрена от Общински съвет - Пловдив е показана зоната за разполагане на маси
за открито сервиране по одобрената схема на 17.03.2013г. и местата на
хладилните витрини с точните им размери и отстояния до други обекти. Показано е
също къде се намира единствената хладилна витрина, намираща се до павилиона в
момента на извършения оглед на място на 13.12.2018г….“
По делото като свидетел е разпитан И.Д.К.-брат на П. К.,
които е посочил, че
живее в гр.
Пловдив на ул. „****“ № 10, като е заявил, че на същия адрес е и управлението
на фирмата на брат му. Описал е, че обектът представлява апартамент от 120 кв.
м. на 3-тия етаж. Заявил е, че брат му
има помещение от години, което използва като офис и си пази всичката
документация, като не е сменян адреса, както и че получава кореспонденцията от
НАП и други.
Посочено е също, че „….пощенската кутия се намира във
входа на блока, където са всички общи кутии и има надпис на фирмата ЕТ П. К.,
освен сем. Колеви. От няколко години, някъде от 2-3 години входната врата се
отваря с чип. Само на притежателите на този чип е осигурен достъп до входа. Има
звънчева апаратура отвън на входа. На партера се помещава училище от 1-ви до
4-ти клас, и ползва помещението…“
След обсъждане на приетите по делото доказателства,
съдът намира на първо място, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган,
при спазване на процесуалните и на материалноправните предпоставки за
издаването й.
Оспорената заповед е валиден административен акт,
издадена от зам. кмета на Община Пловдив, оправомощен съгласно заповед за
заместване №РД 18 ОА-1191 от 31.05.2018 г. на кмета на Община Пловдив, който е
компетентен орган при издаване на заповеди за премахване по чл. 57а от ЗУТ. Съгласно
чл. 39, ал.2 от ЗМСМА, при отсъствие, кметът може да предостави по заместване
функциите си на заместник-кметовете на общината. В случая със заповед №РД 18
ОА-1191 от 31.05.2018 г. на кмета на Община Пловдив г. /посочена в оспорения
административен акт/, правомощията на кмета за периода 04.06.2018 г. до
10.06.2018 г., в който е издадена обжалваната заповед са предоставени на
заместник - кмета Розалин Петков /л.88 от делото/. Оправомощаването е направено
от компетентен орган, съобразно предоставената възможност от закона, като
заповедта е издадена при отсъствие на титуляра.
Оспорваната заповед е индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21 от АПК, поради което следва да отговаря на предписаната в
този закон форма и съдържание. В случая е спазена предвидената от закона форма,
като заповедта съдържа необходимите реквизити, включително фактическо и правно
основание, за да породи целените правни последици. За пълнота следва да се
отбележи, че както в оспорвания административен акт, така и в предхождащия го
констативен акт е посочено точното местонахождение на процесните обекти.
В административното производство по издаване на
индивидуалния административен акт не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обуславят неговата отмяна. В изпълнение на процедурата по
чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ е съставен констативен акт №18КА-23 ОТ 18.05.2018 г., в
който са отразени обстоятелствата относно вида и местонахождението на процесните
обекти. Дадена е възможност на жалбоподателя да изложи своите възражения против
констативния акт и установените с него факти и обстоятелства, от която същият
се е възползвал.
Оспореният административен акт не разкрива и
противоречие с материалноправните разпоредби на закона, в каквато насока са
оплакванията на жалбоподателя.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за
нищожност на оспорената заповед като издадена в противоречие с влязъл в сила
съдебен акт, а именно Определение № 1628/13.07.2015 г. по адм. дело № 138/2015
г. С цитираното определение е отменена заповед № ДК-10-ЮЦР-90/08.12.2014г.
на началник на РДСНК “Южен Централен Район”, с на основание чл.216 ал.5 от ЗУТ
във вр. с чл.216 ал.2 от ЗУТ е прекратено образуваното производство по
заявление вх. № ДК-04-185-01-714 от 10.10.2014г. от И.Д.К. /чрез пълномощника адв.А.Й./, относно подадена жалба с вх. №
94012-7318(3)/03.10.2014г. на Район “Централен” при Община Пловдив, приета за
недопустима по смисъла на чл.149 ал.2 от ЗУТ и са оставени в сила разрешение за
строеж /РС/ № 141/18.09.2014г., издадено от главния архитект на Район
“Централен” при Община Пловдив, за обект “Жилищна сграда на три и четири етажа
с Нк-9м 12 м. – І-ви етап – до Нк-9м. с 1 апартамент и гараж”, находящ се в УПИ
ХХІV-521.719. - жилищно строителство, кв.298 по плана на ЦГЧ, гр.Пловдив,
ул.”Драган Цанков”№13, Община Пловдив, с възложители М.К.П. и Н.П.П..
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК при
проверката за материална законосъобразност на административните актове съдът
прави преценката си към момента на издаването им.
Съгласно нормата на чл.56 ал.1 и ал.2 от ЗУТ върху
поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и
преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини,
маси, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия
градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци,
чешми, фонтани, часовници и други). За обектите по ал. 1 се издава разрешение
за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет. Следва да се
посочи, че нормата не прави разграничение за имотите, които са частна
собственост, от тези собственост на общините или държавата. С други думи във
всички случаи за поставяне на преместваемо съоръжение от рода на посочените в
чл.56 ал.1 от ЗУТ се изисква издадено по предвидения за това ред разрешение за
поставяне. При констатирана липса на такова разрешение, приложима е
разпоредбата на чл.57а ал.1 от ЗУТ, съгласно която обектите по чл.56 ал.1 и
чл.57 ал.1 се премахват, когато: 1. са поставени без разрешение или в
противоречие с издаденото разрешение.
Спорът между страните се свежда до това дали е налице
одобрена схема за поставяне на преместваемите обекти-хладилни витрини.
Настоящата инстанция намира, че за характера на един
обект като преместваем такъв следва да се съди по неговото предназначение и от
възможността да бъде демонтиран и преместен другаде без разрушаване, а не от
обстоятелството къде е разположен, като изброяването в чл. 56, ал. 1 от ЗУТ е
примерно и неизчерпателно./В този смисъл Решение № 7229/01.06.2010 г. на ВАС по
адм.д. № 15322/2009 г., II o.; Решение № 2568 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм.
д. № 9/2009 г., II о./. В мотивите на заповедта и в констативния акт хладилните
витрини са индивидуализирана по вид,
размер и местоположение. Характеристиката им изцяло съответства на легалното
определение за "преместваем обект", дадено в § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ.
Процесните хладилни витрини, чието премахване е предмет на разпоредителната
част на обжалваната заповед, е предназначена за извършване на търговска
дейност, може да бъде отделена от обекта, към който е закрепена, без да се
нарушава целостта й, има възможност за преместването й на друго място, на което
да бъде използвана със същото предназначение, като премахването й няма да
измени трайно субстанцията или начина на ползване на обекта, върху който се
поставя или от който се отделя. След като спорните хладилни витрини отговарят на дадената от законодателя
дефиниция за преместваем обект, то е приложим разрешителният режим, установен с
чл. 56 и сл. от ЗУТ.
Към момента на издаване на оспорваната заповед редът
за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Пловдив е уреден в Наредба на ОбС Пловдив за реда за
поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга
обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на
Община Пловдив(Наредбата).
Съгласно чл. 11, ал.1 от Наредбата масите за открито
сервиране, хладилни витрини и други се поставят въз основа на одобрена схема от
гл. архитект на съответния район след положително решение на РЕСУТ, а за
територии АИР, ЦГЧ и територията, заключена между границите: на север –
коритото на река Марица, на изток – бул. Копривщица, ул. Ясна поляна, ул.
Братия, бул. Шести септември, на юг – бул. Свобода, ул. Парк Отдих и култура,
на запад – крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен,
регулационен и застроителен план "Спортен комплекс Отдих и култура"
гр. Пловдив (одобрен с решение № 368, взето с протокол № 29 от 29.11.2001 г. на
ОбС-Пловдив) от гл. архитект на Община Пловдив след положително решение на ЕСУТ
при Община Пловдив.
Според ал. 2 на сочената разпоредба схемите по ал. 1
се възлагат от заявителя и се изработват върху комбинирана скица от
кадастралната карта и действащия регулационен план, отразяваща всички
съществуващи елементи на надземния кадастър (шахти, табели, трайна дървесна и
храстова растителност, елементи на градското обзавеждане и др.), от
правоспособно лице по чл. 230 от ЗУТ. Схемата представлява ситуационен план с
обозначени отстояния от съществуващи сгради и регулационни линии. Схемата
отразява заеманата площ, включваща площта за поставяне на маси за открито
сервиране, както и прилежащите територии, необходими за обслужване на масите за
открито сервиране - най-големия външен контур, ограждащ съоръженията, отразени
в схемата. Схемата се съхранява в обекта.
Съгласно чл. 46, ал.1 от Наредбата, приета по делото и
действала към момента на издаване на процесната заповед, преместваеми обекти
минали или настоящи, поставени в отклонение на изискванията на наредбата се
премахват. Според чл. 46, ал.1, т.2 от Наредбата преместваемите обекти се
премахват, когато са поставени без разрешение или в противоречие с издаденото
разрешение.
В съответствие с цитираните разпоредби одобряването на
една схема за поставяне, както и отказът от одобряване, от страна на главния
архитект се предхожда от становище на Общинския експертен съвет по устройство
на територията/РЕСУТ. В случая след приемане на решението на ОбС Пловдив не е подавано
заявление от жалбоподателя за одобряване на схема.
От доказателствата по делото се установява, че за
обектите-хладилни витрини, поставени на терен-общинска собственост, има
одобрена схема от 2013 г. През 2015 г. е прието решение № 166, взето с протокол
№ 10 от 21.05.2015 г. на Общински съвет- Пловдив за одобряване на „Схема за
определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на
публичните пространства, разположени в обхвата на Спортен комплекс „Отдих и
култура“.(л.19).
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че теренът
се ползва съобразно представените договори за наем. Представените договори за
наем и анекси към тях са с предмет терен за открита консумация и терен за
каравана. Както се посочи за поставяне на процесните преместваеми обекти е
необходимо спазване на процедурата, уредена в чл. 11 от Наредбата, която в
случая не е спазена след приемане на Решението на ОбС Пловдив през 2015 г.
В случая безспорно се установява, че за обектите-хладилни
витрини липсва издадена актуална схема, поради което е налице предпоставка за
премахването им.
Ирелевантен за настоящия спор е обстоятелството, че жалбоподателят е инициирал производство по „преиздаване“ на схеми
в изпълнение на § 18 от ПЗР на Наредбата.
Непроизнасянето на административния орган, както се твърди от жалбоподателя, не
е основание да се приеме, че е налице годно правно основание за поставяне на
процесните обекти.
Дори да има започнато производство по издаване на необходимите схеми, не може да обоснове
извод за незаконосъобразността на висящо административно производство, което да
е пречка за издаване на административен акт от категорията на оспорения.
Съдът намира за основателно възражението, че в
административното производство е допуснато процесуално нарушение, свързано с
начина на връчване на констативния акт по чл. 57а ал. 2 ЗУТ, което обаче не е
от категорията на съществените, обуславящи отмяна на финализиращия
производството административен акт по чл. 57а ал. 3 ЗУТ. В чл. 57а ал. 2 ЗУТ
изрично е предвидено, че констативният акт се връчва на собствениците на
обектите, които могат да направят възражения срещу него в законоустановения
3-дневен срок от връчването. По смисъла на пар. 4, ал. 1 и 2 изр. първо ДР ЗУТ
съобщаването за издадените актове по този закон поначало се извършва чрез
отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица преди да се пристъпи
към уведомяване по реда на пар. 4, ал. 2 изр. второ и трето ДР ЗУТ. Ето защо
като е съобщил акта направо чрез уведомление на информационното табло на Община
Пловдив и ПОИ и при този неправилен начин на съобщаване неоснователно е приел
за просрочено възражението срещу КА № 18КА/18.05.2018 г., поради което изобщо
не го е разгледал и обсъдил при издаването на заповедта за премахване,
административният орган е допуснал нарушение на административнопроизводствените
правила. То обаче не е съществено, защото чрез упражняването на правото на
жалба срещу заповедта по чл. 57а ал. 3 ЗУТ жалбоподателят е реализирал и
защитата си срещу акта по чл. 57а ал. 2 ЗУТ. / В този смисъл Решение № 3395 от 15.03.2010 г. на ВАС
по адм. д. № 10277/2009 г./
При така развитите съображения, съдът приема изводите
на административния орган за наличие на
основанията по чл.57а, ал.1 т.1 от ЗУТ за премахване на процесните преместваеми
обекти без схема /разрешение за поставяне/ за правилни и законосъобразни.
Последното предпоставя подадената жалба да бъде оставена без уважение.
От страна на ответния административен орган не са
претендирани разноски, поради което същите не следва да се присъждат.
Ето защо на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „**** П. К.“, с ЕИК
*********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „****“ № 10, представлявано от П. К., против заповед
№ 18ОА1292/ 08.06.2018 г. на кмета на Община Пловдив за премахване на
преместваеми обекти – 7 бр. хладилни витрини
с площ на обща площ от 4,90 кв.м., поставени на общинска площ с адрес: СК
„Отдих и култура“, западно от трибуните, от ЕТ „**** П. К.“.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: