РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. Търговище, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Женя Люб. И.
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200607 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. С. П. от гр.Л., обл.Разград, ЕГН **********
против Наказателно постановление № 22- 1292 – 001385 от 28.06.2022г., издадено
от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки
НП за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з.
жалбата се поддържа от пълномощник, който прави искане и за присъждане на
разноските по делото.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 17.05.2022 г. в РУ - Търговище постъпила жалба с вх. № 199300 - 4198
от А. Х. И., ЕГН 97062582525 – собственик на л.а. „БМВ 118“ с рег.№ *****. В
1
жалбата се твърдяло, че на 11.05.2022 г. около 07:30ч. същата паркирала
посочения автомобил на паркинга пред магазин „Лайтс“ в гр.Търговище. Около
13:30ч. напуснала паркинга, а няколко дни по –късно установила, че от дясната
страна на предната броня на превозното средство имало охлузване и деформации.
В жалбата се изразявало предположение, че вероятно автомобилът е бил ударен,
докато е бил паркиран на посочения по – горе паркинг. Служителите от РУ -
Търговище взели отношение по жалбата, като изискали записите от охранителната
камера за видео –наблюдение, поставена на фасадата на магазин „Лайтс“ за
периода от 9:30ч. до 9:45ч. на 11.05.2022 г. С протокол за доброволно предаване
от 17.05.2022 г. управителят на търговския обект предал 1 бр. диск, съдържащ
въпросните видеозаписи. С писмо рег.№ 1993р-10173/ 19.05.2022г. преписката,
ведно с диска били изпратени по компетентност на Началника на сектор ПП при
ОДМВР - Търговище. След запознаване с видеозаписите, контролните органи от
с-р ПП при ОДМВР - Търговище установили, че на 11.05.2022 г. около 09:30ч. в
гр.Търговище, бул. „Сюрен“ – на паркинга пред магазин „Лайтс“, находящ се до
МБАЛ - Търговище, водач на л.а „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***** е предприел
маневра завиване надясно, за да навлезе между паркирани МПС, като с преден
десен калник и предна броня блъснал паркиран л.а. „БМВ 118“ с рег.№ *****.
Установено било и че водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ ****** напуснал
ПТП без да уведоми службата за контрол на МВР. След направена справка в
Централна база данни КАТ било установено, че л.а. с рег.№ **** е собственост
на жалбоподателя. Предвид това, чрез органите на РУ - Лозница на
жалбоподателя била предоставена за попълване декларация по чл.188 от ЗДвП. В
същата последният собственоръчно посочил, че на 11.05.2022 г. в 09: 35ч. МПС с
рег.№ ****** е било управлявано от него. На 06.06.2022 г. на жалбоподателя била
връчена лично покана за явяване в двуседмичен срок в сградата на с-р ПП в
гр.Търговище за съставяне на АУАН. На 14.06.2022 г. св.Д.А. – полицейски
инспектор в с-р ПП при ОДМВР - Търговище съставила на жалбоподателя в
негово присъствие АУАН № АД 59252 за нарушения на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да подпише АУАН и да
получи препис от него, като отказът му бил удостоверен с подписа на свидетел.
Въз основа на АУАН, Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП –
Търговище издал Наказателно постановление № 22- 1292 – 001385 от
28.06.2022г., с което за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179,
ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на
200лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175,
2
ал.1,т.5 от ЗДвП му наложил „глоба“ в размер на 50лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
показанията на свидетелите Д.А. и Д.Д., писмените доказателства, както и от
видеозаписите, съдържащи се в диска, предаден с ПДП от 17.05.2022г., с които и
страните бяха запознати в с.з. Съдът кредитира въпросните видеозаписи като
годно доказателствено средство, тъй като същите са надлежно приобщени към
преписката, респ. към доказателствения материал по делото и не са налице
съмнения относно автентичността им. Съгласно трайната съдебна практика,
случайно създадените фото-, видео-, кинозаписи и пр., вкл. записите, създадени
чрез предварително поставени на обществени места камери е допустимо да бъдат
ползвани в доказателствения процес с оглед способността им да допринесат при
разкриването на истината.
Съдът констатира, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи в
кръга на техните правомощия. Спазени са изискванията, визирани в разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството и до отмяна на издаденото НП.
С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран за две нарушения,
както следва:
В пункт първи от НП същият е санкциониран с глоба в размер на 200лв. за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5
от ЗДвП
От доказателственият материал по делото, включително приобщените
видеозаписи, безспорно се установява, че на 11.05.2022 г. около 09:30 ч. в
гр.Търговище, на паркинга пред магазин „Лайтс“, находящ се на бул „Сюрен“
водачът на л.а „Фолксваген Голф“ с рег.№ **** е предприел маневра завиване
надясно, за да навлезе между паркирани МПС, като с преден десен калник и броня
е блъснал паркиран л.а. „БМВ 118“ с рег.№ ******. В резултат на настъпилото
ПТП по смисъла на § 6, т.30 от ДР на ЗДвП били причинени материални щети,
описани в протокола за ПТП, който жалбоподателят отказал да подпише.
Видеозаписите потвърждават факта, че след произшествието водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“ напуснал местопроизшествието. Жалбоподателят лично е
декларирал, че в процесния момент именно той е управлявал л.а. с рег.№ *****.
3
При тези данни съдът приема за безспорно установено, че същият е извършил
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Съдът не възприема доводите за неправилно
квалифициране на деянието, предвид обстоятелството, че л.а. „БМВ“ е бил
паркиран. Разпоредба на чл.25, ал.1 от ЗДвП изрично съдържа хипотезата "да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях".
Следователно влизането между паркирани превозни средства попада в
приложното поле на разпоредбата, и тя се явява нарушена и в случаите, когато се
причинят вреди на паркирано МПС, какъвто е и настоящият случай. За това
нарушение законосъобразно жалбоподателят е санкциониран на основание
чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП посредством наказание „глоба“ в
размер на 200 лв., който размер е фиксиран в закона.
В пункт втори от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП с „глоба“ в
размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП визира случаите на ПТП,
при което са причинени само имуществени вреди, като сочи, че ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани
с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба
за контрол на МВР, на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълняват дадените им указания. Разпоредбата на § 6, т.27 от ДР от ЗДвП
дефинира понятието "участник в пътнотранспортно произшествие" като всеки,
който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за
настъпването му. Доколкото настъпването на произшествието е резултат от
поведението на жалбоподателя същият безспорно се явява участник в ПТП по
смисъла на цитираната разпоредба. Такова качество притежава и лицето А. Х. И.,
ЕГН 97062582525, която е собственик на увредения лек автомобил „БМВ" с рег.
№ ******, видно от справката от Централна база данни КАТ. Същата, поради
настъпилите щети по автомобила се явява лице, пострадало при произшествието.
Установено е по несъмнен начин, предвид събраните по делото доказателства, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от
ЗДвП, а е напуснал местопроизшествието, без да подаде съответен сигнал за
случилото се. От видеозаписите се установява, че след удара жалбоподателят е
излязъл от автомобила и огледал последствията, след което отново се е качил и е
продължил маневрата. Поведението му е показателно, че същият е разбрал за
настъпилото ПТП. Действително, жалбоподателят не е осъществил контакт с
другия участник в произшествието, поради което и не са налице конкретни
4
разногласия между тях. Но съдебната практика приема, че разногласие относно
обстоятелствата за ПТП винаги е налице, след като водачът е напуснал
произшествието. Самият факт на напускането е доказателство, че същият не
признава настъпилото ПТП и своето участие в него. При това положение съдът
приема за законосъобразен извода за виновно извършено нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, за което законосъобразно жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. За водач, който нарушава
задълженията си като участник в ПТП, посоченият текст предвижда наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 до 6 месеца и "глоба" от 50
до 200 лева. Видно е, че с обжалваното НП двете наказания са наложени
законосъобразно – в минимален размер.
Съдът намира, че двете нарушения не се отличат с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с тази на обичайните нарушения от този вид,
поради което приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22- 1292 – 001385 от
28.06.2022г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП –
Търговище, с което на П. С. П. от гр.Л., ул.*******, ЕГН ********** за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5
от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200лв., а за нарушение на чл.123, ал.1,
т.3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в
размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5