№ 3894
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110167446 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. А. – редовно призован за днешното съдебно заседание.
Явява се лично и се представлява от адв. И. И. и адв. ***, с пълномощни към
исковата молба.
ИЩЕЦЪТ „***“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. С. и адв. ***, с пълномощни към делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. Д. – нередовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. С. – нередовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилите по делото молби и становища с приложени
писмени доказателства. Препис от молбата на ищеца бе връчена на ответника.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете в заверен препис писмени
доказателства със заверен превод, които ответника е оспорил. Отделно и
наред с тях представям удостоверение изходящо от трета страна, а именно
1
„***“ ООД от днешна дата, което моля да го приемете за обстоятелства
относно проведена среща с дата 23.09.2022 г. Също имаме искане за съдебно-
счетоводна експертиза, която е във връзка с искане за намаляване на иска,
моля да допусне. Иска е по чл. 344, ал. 1, т. 1. Моля да бъде допуснато
намаляване иска ни по чл. 344, ал. 1, т. 1, като същия да се счита предявен за
сумата от 21,512 лева, в тази връзка и предвид това, че ние твърдим, че
трудовата книжка се намира при ответника, а те твърдят че тя се намира при
нас, ищецът не разполага с трудова книжка. Моля да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза със задачи формулирани в писмена молба, която
представям и моля да приемете, с препис за ответника. Освен исканията ни за
писмени доказателства, отново формулираме и моля да се допуснат двама
свидетели за обстоятелства от 13.10.2022 г. във връзка с уточненията, които
сме направили в исковата молба и молбата от 20.02.2023 г. За 13.10.2022 г. е
оставено без уважение , неразбирането е от моя страна, моля за извинение.
Моля за допълнителна възможност евентуално ако не може да установим
твърдените от нас обстоятелства с един свидетел да ни бъде допуснат и
следващ такъв. В исковата молба и в молбата си от 20.02.2023 г. сме
формулирали доказателствени искания за удостоверение, с което да се
снабдим с цялата преписка във връзка с издаденото предварително решение
на Инспекцията по труда, което сме оспорили и с оглед доказване на
обстоятелствата, които твърдим в молбата. Поискали сме и съдебно-
техническа експертиза и последно сме поискали на основание чл. 176 ГПК да
бъде задължен управителя на ответника да се яви в съда и да даде обяснения
за обстоятелства, за които сме формулирали въпроси.
АДВ. С.: Оспорвам иска, поддържам писмения отговор и становище
както и представените доказателства. По отношение на днес представената
молба с искане за съдебно-техническа експертиза считам, че
доказателственото искане е преклудирано, тъй като възражение за размера на
обезщетение е направен още с писмения отговор и съдът е дал изричен срок, в
който ищецът е могъл да направи своите доказателствени искания. По
отношение на представеното удостоверение от „***“ в днешното съдебно
заседание, оспорвам същото, тъй като не изхожда от представителя на
дружеството и поради тази причина моля да не го приемете. По отношение на
представените преводи, поради обема им моля да ми дадете допълнителен
срок да се запозная с тях и при необходимост да оспоря верността им. По
2
отношение на доказателствените искания, които са формулирани от ищеца в
молба от 20.02.2023 г. по първото искане за свидетелски показания, свидетел
с исковата молба е допуснат за обстоятелството, че на 13.10.2023 г. са
връчени само и единствено декларация по чл. 333, такива са твърденията на
ищеца и в исковата молба, че на 12 и 13.10.2022 г. не му е връчвана
процесната заповед. Съответно защитата на ответника по делото е изцяло
изградена върху това твърдение като ние не сме оспорили, че процесната
заповед е връчена на 14.10.2022 г., чрез куриер. В тази молба от 20.02.2023 г.
ищецът по недопустим начин започва и въвежда нови твърдения в процеса и в
тази връзка моля да оставите без уважение искането му за свидетелски
показания, относно това, че на 13.10.2023 г. освен декларация по чл. 333 му е
връчена и процесната заповед, тъй като той изобщо няма такива твърдения в
исковата молба и е недопустимо такива да се правят в хода на делото. В
случай, че уважите това искане, и във връзка с тези изцяло нови твърдения,
моля да допуснете и на нас двама свидетели при режим на довеждане.
Допуснати са ни само двама свидетели за обстоятелства, че на 13.10.2022 г. е
връчена единствено декларацията по чл. 333, така е формулирано и в
исковата молба това искане, на страница 10, т. 2.3. Моля да ни бъдат
допуснати двама свидетели, при режим на довеждане за това, че на 13.10.2022
г. е била връчена единствено декларацията по чл. 333, която е била допълнена
последно с текст законоустановен отпуск по болест. Моля разпита на
допуснатия свидетел да се състои само върху тези обстоятелства. В случай, че
допуснете разпит на втори свидетел за други обстоятелства ви моля да
допуснете и за нас също двама свидетели, а именно г-жа Елена Демирева и г-
жа Албена Михайлова, относно това как и какви документи са били връчени
на ищеца на 12 и 13.10.2022 г. Относно оспорването на ищеца на
разрешението от Инспекция по труда представям цялата преписка, а именно
искането и има една обяснителна записка и всички документи, който са
представяни към искането към Инспекция по труда. По отношение на
оспорванията, че г-жа *** *** не е компетентна да издаде процесното
решение както и това, че не е подписано от нея, моля да не уважавате това
искане на ищеца да се представи календар на отсъствията на г-жа ***.
Ищецът не може да оспорва подписа на трето лице, г-жа *** е изпълнителен
директор на главна агенция Инспекция по труда, считам че това искане е
нерелевантно, моля да оставите същото без уважение. Искането за съдебно-
3
техническа експертиза, която да установи дали ищецът е изпращал имейл с
известие до г-н *** с молба за отсъствие на 12.10.2022 г. и дали е получавал
разрешение от *** *** за преждевременно напускане на работното си място,
моля да оставите същото без уважение. Не е относимо към дисциплинарното
производство. Твърдя, че нито г-н ***, нито г-н *** са служители или по
някакъв начин част от „***“ ООД. Нито им е възлагано управление на
дружеството, нито пък делегиране под каквато и да било форма на
работодателска власт. Ето защо считам, че така експертиза е неотносима към
производството, освен това не става ясно ищецът с какво оспорване иска тази
съдебно-техническа експертиза. По отношение на искането по чл. 176,
управителя на фирмата да се яви лично в заседание и да отговори на въпроси
в кой отдел работи ищеца, кои са преките ръководители на ищеца, моля да
оставите същото без уважение. *** *** не е ръководител на отдел, той е
управител на дружеството, притежава работодателска власт по отношение на
всички служители в „***“ ООД. Въпросите не са зададени по начина по който
следва да бъдат зададени, също и не е процесуалния ред по който да се
установяват тези обстоятелства. Считам, че по делото има достатъчно
писмени доказателства, които установяват длъжността и йерархическата
връзка на ищеца в дружеството. Отделно считам, че са ирелеванни към
дисциплинарното производство и уволнение. По отношение на оспорената
разпечатка от „Виваком“ за телефонните разговори като неизходящи от
лицето, моля на основание чл. 192 ГПК да задължите третото неучастващо
лице по делото или да ни предоставите възможност с нарочна молба да се
снабдим до исканата информация. Моля за срок да представя молба. Моля да
не приемате представените призовка и протокол от дело в гр. Бургас, на второ
място ищецът е упълномощил няколко адвокати не са налице непреодолими
обстоятелства, които налагат удължаване на сроковете и считам, че с тези
доказателствени искания правото на ищеца да прави нови такива следва да
бъде преклудирано. По отношение на указанията на съда в доклада,
представям нещо което е останало от досието, от дисциплинарното
производство договор за съгласие и за удръжки и разпечатка на календарите
за срещи на И. Д. и В. С.. Заявявам, че другите документи, които ищецът е
поискал да представим по делото сме ги представили, удостоверението за
получен доход сме представили като справка в обстоятелствената част на
писмения отговор.
4
АДВ. И.: В срок по чл. 143, ал. 2 сме направили уточнения в исковата
молба, които ГПК допуска. Съответно след запознаване с писмения отговор
по отношение на начина на оформяне на писмения отговор с представената
процесна заповед е видно, че ответникът недобросъвестно е оформил на три
дати връчването на същата, като конкретно в представената с писмен отговор
заповед за уволнение е вписано връчване при отказ, което ние предвид
обстоятелство, че тази заповед не е дадена на ищеца и с оглед това, че за
първи път получаваме документите сме оформили претенцията си на тази
база. Както изложих в срока, който ГПК разрешава сме направили уточнение
към исковата молба, за обстоятелствата за това, че ответникът
недобросъвестно е оформил три отделни връчвания на три отделни дати, а
именно на 12,13,14.10, очевидно да се ползва от оспореното от нас
предварително разрешение, в датата, в която то бъде издадено. В този смисъл
искането ни за допълнителни обстоятелства, с които да бъде разпитан
свидетеля т 13.10.2022 г. е допустимо. По отношение оспорването на
официален документ на решение на Инспекцията по труда да бъде оспорен
автентичност по съдържание поддържам направеното оспорване във връзка с
представените днес документи оспорвам същите, като съставени за целите на
процеса, дотолкова доколкото не може да бъде установено дали действително
всеки един е част от преписката или не. Поддържаме искането си да ни бъде
дадено удостоверение, с което да се снабдим с цялата преписка от
Инспекцията по труда. Искането ни за по-удължени срокове за представяне
на доказателства, едната е изложена с това, че аз бях ангажиран със
заседание. Големият обем писмени доказателства, представени с отговора,
както и че аз специално издирих съобщението на съда, за да не отлагаме
настоящото заседание, поради това, че същото беше изпратено на грешен
адрес, в тази връзка моля да бъде поправен адреса за призоваване на ищеца от
*** на улица „***“ №***, район „***“. По отношение на формулираните
въпроси по чл. 176 те са във връзка с наведено в отговора на ответника
твърдение, че ищецът самоволно на датата 12.10.2022 г. се е отлъчил от
работа, без необходимото разрешение и в тази връзка това обстоятелство не е
предмет и не би следвало да не бъде част от спора, доколкото не е наведено в
заповедта за дисциплинарно уволнение, но все пак ние за да се защитим
въвеждаме съответно твърденията си, че ищеца е работил в поделение на
ответника, в което текущото ръководство и контрол на неговата дейност не е
5
извършвано от г-н ***, а от лицата посочени в молбата. Независимо, че
същите не са служители на ответника. С практиката в рамките на
работодателя, ответник, при което различни отдели имат различно
оперативно ръководство, при някой ръководството на ответника и неговата
позиция е била такава, че е извършвала съгласувания, съответно и контрол
при управление на дейността от служители.
ИЩЕЦЪТ/лично/: Ръководството на дейността се извършваше тъй като
аз отговарях за регион от 15 държави, не само България, бях назначен в
България в дружеството, но всъщност отговорностите ми далеч надхвърляха
територията и дружеството. Съответно аз бях управляван в продължение на
кариерата ми от Германия и в случая от Полша, моят пряк ръководител беше
базиран в Полша. Това е моят пряк ръководител на база системата, която
имаме в „***“, тя се нарича „***“ и там е обозначено кой е прекия
ръководител на всяко едно лице. Това е информационна система за цялата
група на ***, която съдържа йерархичността и ясно показва кой е прекия
ръководител на всеки един от служителите в ***, ако е обновена, защото
някой от промените се случват с някакво забавяне, но това е системата, която
ясно показва кои са ръководителите, които управляват съответното лице.
Съдът намира, че ще следва да продължи сроковете за допълнение и
уточняване на исковата молба, както и за ангажиране на доказателства във
връзка с депозиране на отговор от ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ
УДЪЛЖАВА сроковете за изменение и допълнение на исковата молба,
както и за ангажиране на доказателства от ищцовата страна до днешното
съдебно заседание.
ПРИЕМА направените уточнения в днешното съдебно заседание към
исковата молба и с молбата от 20.02.2023 г.
ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в двуседмичен срок от днес
да изрази становище по представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от ищцовата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за частично
прекратяване на настоящото производство, при необходимост същото ще
6
бъде прекратено с акта по съществото на делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да
конкретизира размера на предявения иск за заплащане на обезщетение за
оставане без работа, съответно и да направи и искане за неговото изменение.
По искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, направени в
днешното съдебно заседание, съдът ще се произнесе след постъпване на
молбата с уточнения размер на исковата претенция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането за изслушване на още
свидетели от страна на ищеца за това какво е връчено на 13.10.2022 г. Разпит
на втори свидетел може да бъде допуснат след изслушване на вече
допуснатия такъв.
След изслушване на този свидетел, съдът ще се произнесе по искането и
на ответната страна за събиране на гласни доказателства в тази връзка, с
оглед на това какво ще установи свидетеля и дали ще се поддържа това
доказателствено искане в следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение в т. 2 на стр. 3 в
молбата от 20.02.2023 г. от ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи
поставени в т.3 в молбата от 20.02.2023 г. при възнаграждение на вещо лице в
размер на 300 лева, платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Т. Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на представителя
на ответника по реда на чл. 176 ГПК. От обясненията дадени в днешното
съдебно заседание от ищеца става ясно, че изслушването на управителя няма
да допринесе за установяване на фактите, които се домогва да докаже ищеца.
Предоставя възможност на ищцовата страна да ангажира други доказателства,
респективно да направи други доказателствени искания в тази насока.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в двуседмичен срок от днес да
депозира по делото молба по чл. 192, както и конкретната информация, която
се иска от него.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля И. ***. СНЕМА
самоличността му както следва: И. Б. Д., ЕГН ********** от гр. София,
българин, неосъждан без дела и родства със страните по делото. Работя в ***,
7
на позиция инженер-технически решения.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. И./: Познавам А. А.. Той ми беше
ръководител в отдел на ***, административен ръководител, в отдел „Сградни
технологии“. А. А. е извършвал контрол, напътствия и ръководства в процеса
на работа. Съвместната ни работа налагаше работни срещи, вътрешни,
външни с клиенти. Не мога да си спомня за конкретна дата за срещи. Нямам
спомен за конкретната дата 23.09.2022 г. Обикновено имахме в петъците
среща, неформална, в която да обсъждаме какво се е случило през седмицата.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. С./: Обикновено срещите аз лично
си ги записвам в календара, с цел да си знам графика. Конкретно тези срещи
обикновено не бяха предварително определени.
СЪДЪТ предяви на свидетеля представения в днешното съдебно
заседание календар.
СВИДЕТЕЛЯТ: Това изглежда като страница от моя календар.
23.09.2023 г., това е деня след националния празник, в който исках да изляза в
отпуск, но ми беше отказано, вероятно съм бил на работа, но нямам срещи в
календара. Не е задължително да се отбелязва, но така като гледам и
предишния ден исках да изляза в отпуск, но пак за конкретния ден нямам
спомен. В този ден мисля, че работих от вкъщи, дистанционно, нямам
конкретен спомен, пак казвам може и да сме имали срещи, но нямам спомен.
Нямам спомен около или на тази дата г-н А. да е потърсил незабавна спешна
лекарска помощ. Нямам спомен за такова събитие. На срещите с клиенти
зависи от организатора на срещите и основно темата ако е от търговско
ориентирана се води от търговски представител ако е по-технически
ориентирана съм ходил и сам. В. С. е стажант в отдела и понякога е
присъствал на срещи, с обучителна цел. На вътрешните срещи също е
присъствал. На повечето от тях. На 16.09.2022 г. няма как да кажа, това е
регулярна среща, която може да се състои може и да не се състои. Принципно
имаше уговорка за петъците, обикновено г-н А. ме информираше къде и в
колко часа ще се състои срещата, аз имах ангажимент да звънна на стажанта
ни. Срещите бяха неформални в петък, за да е по-спокойна обстановката.
Понякога и по телефона сме ги организирали. Имах среща с „Вип секюрити“,
8
но дали е било точно на 12.10.2022 г. не мога да съм сигурен дали е била
точно на тази дата. Мога да погледна на телефона си, в календара. Да, тогава
съм имал среща с „Вип секюрити“ на 12.10.2022 г., в 12:30 ч. на тази среща г-
н А. не присъства, бях сам. С „Вип секюрити“ само една среща съм имал и на
тази среща бях сам.
Разпитът на свидетеля приключи, същият се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля В. С.. СНЕМА
самоличността му както следва: В. А. С., ЕГН ********** от гр. София,
българин, неосъждан без дела и родства със страните по делото. Работя при
„***“ като стажант в отдел „Сградни технологии“.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. И./: Работили сме заедно в отдела.
Аз му се водех асистент в отдела. В отдела има практика да се виждаме в
работни срещи, в които да обсъждаме целите на отдела. Имаше регулярни
срещи в края на седмицата, в които правим отчет и планировка за следваща
седмица. Г-н А., г-н Д. и аз. Нашият отдел е от трима души. На 23.09.2022 г.
имахме вътрешна среща, имах желание да си слея празниците, но бяхме се
уговорили предварително с г-н А. да си направим среща, имахме вътрешна
среща. Аз присъствам на всички или повечето вътрешни срещи. За 23.09.2022
г. имам спомен за вътрешна среща, не съм била на клиентска среща.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. С./: Тези срещи най-често ги
организирахме по телефон. Инициаторът обикновено беше г-н А.. Ние
обикновено се организирахме от дните преди това, като имаме срещи толкова
срещи не мога да се сетя. Зависи от срещата, ако съм поканен на клиентска
среща обикновено я има записана, ако е вътрешна най-често не е записана.
Имаме традиция да си правим срещи на различни места. Най-често си правим
на по-комуникативни места, който са удобни за всички. За конкретно тази
среща на 23.09.2022 г. не съм сигурен за мястото. Мястото се определяше
най-често от г-н А.. На тази среща бяхме със сигурност с г-н А., но не съм
сигурен дали и г-н Д. беше там, ако някой изпусне някоя среща, после се
компенсираше с информация. Обикновено са по обедно време. Различно е,
защото аз съм студент и когато нямам ангажименти от университета
обикновено около обяд се виждахме. Не мога да си спомня за какво сме си
9
говорили конкретно на тази дата. Нямам спомен да се е случвало нещо
фрапантно. Не съм бил поканен на такива срещи с „***“ и „***“. Моята
длъжност е като асистент и няма нужда да съм там. Не съм присъстващ на
всички срещи. Регулярно в петък се провеждаха такива срещи, най-често в
петъците. На 16.09.2022 г. най-вероятно е имало среща, не мога да се сетя
конкретно. Зависи, идеята на отдела е да сме по гъвкави в тези срещи, да бъде
удобна за всички участващи в срещите. Обаждат ми се спрямо графикът и
моя и на колегата.
СЪДЪТ предяви на свидетеля справка от календара на г-н С..
СВИДЕТЕЛЯТ: Календарът не си го запълвам с вътрешни срещи,
защото те са регулярни, за които се уговаряме по телефон. Обикновено г-н А.
се обажда.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. И./: Не знам, не мога да се сетя дали
ми съм получавал обаждане от личен телефон. Служебните ангажименти са
по служебния телефон. Не съм сигурен дали ми се е обаждал от личен
телефон.
Разпитът на свидетеля приключи, същия беше освободен от залата.
АДВ. И.: Не водим допуснатия ни свидетел за днешното съдебно
заседание.
АДВ. С.: Моля да заличите свидетеля не са налице никакви уважителни
причини за неговото неявяването. Неяснота в определението на съда не
следва да бъде приемано като уважителна причина. Имам и още едно
допуснато доказателственото искане, а именно ищецът да отговаря на
въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ищеца А. А.. УКАЗВА на ищеца,
че при отказ да отговори на поставен въпрос, съдът ще счете за доказани
фактите, с които се цели да установи отговора на този въпрос.
ИЩЕЦЪТ/лично/: В периода, в който съм бил служител съм имал
поверен служебен автомобил, не мога да цитирам конкретен номер, тъй като в
момента не си го спомням. Този автомобил, тъй като семейството ми има и
втори автомобил не съм го управлявал през целият ми работен период. Бил ми
е поверен, но аз не съм го управлявал през целия период. Бих могъл да
потвърдя, че съм спиран от КАТ и съответно са ми връчвани документи,
10
който по така цитираните номера не мога да кажа със сигурност че са тези,
естествено спиран съм от КАТ и са ми връчвани документи. Връчвани са ми
документи, имам един акт, нито номера на документи, свидетелството за
управление по административен акт за превишена скорост. Миналата година,
беше през лятото, съм посещавал КАТ, за да получа документите, който бяха
изтичащи. Обнових си книжката и талона. Като отговорен шофьор с 25
годишна практика имам само 12 нарушения за тези години, аз не съм
управлявал автомобил след като съм бил лишен, не съм управлявал
автомобил без да имам в себе си шофьорска книжка. Може би само до
магазина.
СВИДЕТЕЛЯТ представи своята шофьорска книжка, заедно със заверен
препис.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание копие от
шофьорска книжка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението, с
което е допуснат един свидетел, при режим на довеждане за съдебно
заседание от ищцовата страна, съдът не е указал последиците при не
осигуряване на свидетел за днешното съдебно заседание, поради което това
доказателствено средство следва да бъде събрано.
АДВ. С.: Поддържам направеното в началото искане за двама
свидетели, при режим на довеждане за това какви документи са връчвани на
ищеца за дати 1 и 13.10.2022 г. Във връзка с днешните неясни и
противоречиви свидетелски показания, както и с представеното в днешно
съдебно заседание удостоверение от ищеца, моля да бъде призован като
свидетел О. К. П. по служебен адрес, който моля да предоставя допълнително,
за да даде показания за дата 23.09.2022 г. за проведена среща между него и
ищеца.
АДВ. И.: За 12.10.2022 г. твърдението ми е, че е връчено, защото такова
отбелязване има в заповедта при връчване на отказ. Това е твърдение на база
писмен документ. Нашето твърдение е, че оформянето заповедта е на база на
това, което се вижда от самата заповед.
11
АДВ. С.: Отбелязването на заповедта е само, че той не се е явил, а не че
е връчена при отказ.
АДВ. И.: Оспорвам искането за свидетели, предоставям на съда,
доколкото направихме последните уточнения.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели от страна на ответника за следващото съдебно заседание, един при
режим на довеждане. Свидетеля О. *** П., при режим на призоваване, като
оставя без уважение искането за разпит на втори свидетел, относно това какво
е връчено на ищеца на 12 и 13.10.2022 г. Втори свидетел може да бъде
поискан допълнително.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лева,
вносими в едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на съда от
ответника, в същия срок следва да бъде представена и вносната бележка за
това по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в същия срок да посочи и
адрес за призоваване на свидетеля.
АДВ. И.: Моля за препис от протокола по електронна поща.
Предоставям електронен адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от съдебното заседание на посочените
електронни адреси, ако такива има по делото.
За събиране на допуснатите доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.03.2023 г. от 14:00 ч., за когато
страните и процесуалните представители уведомени в днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ВОДЯТ допуснатите свидетели.
След представяне на внесен депозит, ДА СЕ призове свидетеля, поискан
в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. Т. на когото да се съобщят задачите.
12
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13