О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                   Година 10.09.2020                  Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 10.09.                                                                             Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 2140 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на И.Т.И. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: системен бон от 05.03.2019г., писмо изх.№6470055 от 22.02.2019г., фактура №**********/22.02.2019г.,извлечение от Търговски регистър за ответника, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №337320/14.02.2017г.; Констативен протокол на БИМ №767/03.09.2018 г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергията от 06.02.2019 г.

              ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 13.10.2020г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на И.Т.И. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив.  Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив, с клиентски номер **********. С писмо с изх.№6470055 от 22.02.2019г. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив го уведомил, че на 14.02.2017г. електромер с фабричен номер №********* от измервателна точка /ИТН/2042402 в гр.Стара Загора,...., е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ Пловдив. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и не отчитал. За тези установени факти бил издаден констативен протокол №767/03.09.2018г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания ответното дружество приемало, че ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51,ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, сметката му за периода 16.11.2016г-14.02.2017г. бела коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на стойност 258.13 лв. Предвид това ответното дружество издало фактура №**********/22.02.2019г. за сумата от 258.13 лв. Допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за задълженията и договорите. От съставения констативен протокол  №767/03.09.2018г. не ставало ясно констатирано ли е манипулиране на електромера или не. В протокола липсвали данни за налични следи от неправомерно манипулиране на електромера, което от своя страна свидетелствало и за липса на данни за виновно поведение от негова страна. Чл.54 от Общите условия, която разпоредба визирала коригирането на сметки едностранно от ответното дружество, задължавал същото, в случай че метрологична експертиза установи несъответствие на метрологичните и технически характеристики, да бъде съставен констативен протокол и клиента да бъде уведомен в 7-дневен срок за преизчислените количества електрическа енергия. В този случай тези срокове не само, че не били спазени, но и такъв протокол не бил изпратен на клиента. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минали периоди. Тъй като СТИ били собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. Съставеният констативен протокол в деня на проверката бил съставен в нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не отговаряли на посочените законови изисквания. В него освен имената на двамата служители от ЕВН било записано и че протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели, които лица не били индивидуализирани с адрес или ЕГН, както и без отбелязване в какво качество тези лица са присъствали на проверката. Ответникът обосновавал вземането си против него с твърдението, че сумата е начислена на основание разпоредбите на чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Именно обаче ответникът оспорил пред ВАС Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С Решение №12897 от 1.12.2015г. на ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. били отменени чл.48, чл.49, чл.50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98 от 12.11.2013г. Освен това, съгласно съдебната практика съществувало на законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се касаело за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите. Счита, че дори да е налице законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период, той не можел да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Счита, че не е налице валидно правно основание за ответника да получи начислената в резултат на корекцията процесна сума в размер от 258.13лв., доколкото не се установява обективно констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на договорните задължения на ищеца. Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, гр. Пловдив да му заплати сумата в размер на 258.13 лева по фактура №**********/22.02.2019г., за отчетен период 16.11.2016г.-14.02.2017г., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия, съгласно текста на писмо с изх.№6470055/22.02.2019г. в което се твърди, че е ползвана от него, но не е измерена и не е заплатена, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли съда да му присъди направените съдебни и деловодни разноски по делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло, тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които били действащи към момента на проверката. На 14.02.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане получили за конкретната проверка и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 449978, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 337320/14.02.2017 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, за което била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали Констативния протокол и препис от него бил изпратен на ищеца с писмо. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. Като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1758 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 258,13 лв. с ДДС. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Не било необходимо и наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния снабдител, за да може доставчикът на ел. енергия да претендира дължимостта на допълнително начислената сума. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Изложените в исковата молба обстоятелства налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: