№ 4172
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501865 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№22213/31.07.2025г., подадена от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, осъществена по изпълнително
дело 2025********** – Й. Т. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес град
Варна, ул. *********, чрез адвокат Р. Р. – АК - Търговище, срещу действие на
частния съдебен изпълнител И.С, рег.№712, с район на действие Окръжен съд
Варна, обективирано в съставено на 01.08.2025г., постановление за
възлагане на недвижим имот, находящ се в град Варна, **********, с
идентификатор 10135.1501.326.1.5, с площ 18,30 кв.м.
В жалбата се моли постановлението за възлагане да бъде отменено, тъй
като проведената на 22.07.2025г. публична продан е била опорочена и имотът
не е възложен на купувача, предложил най – високата цена. Твърди се, че
въпреки, че жалбоподателят с наддавателното си предложение е предложил
най-висока цена, не е бил обявен за купувач, а в нарушение на процесуалните
правила, съдебният изпълнител е преминал към устно наддаване. Акцентира
се, че неправилно съдебният изпълнител е допуснал две устни наддавателни
предложения на еднаква стойност от 60 011,00 лева и след което е извършил
жребий между тези две лица, за да определи купувач. Поддържа се, че в
случай, че по време на проданта, постъпи устно предложение, то всяко
следващо трябва да е по-голямо, поне с размера на още един задатък. С тези
доводи се обобщава, че публичната продан е била незаконосъобразно
проведена, тъй като в хипотезата на устно наддаване не е допустимо да има
две еднакви предложения. Претендират се разноски.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК, обявеният за купувач от публичната продан
– П. Ц. Д., е подал възражение, в което оспорва жалбата. Твърди, че двама от
присъстващите наддавачи са предложили устно еднаква сума, не е имало лица,
които да предложат по-висока, поради което и правилно съдебният
1
изпълнител е пристъпил към провеждането на жребий, за да се определи
купувачът.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от взискателя по
изпълнителното дело - М. Т., чрез адвокат С. Б., в който се сочи, че публичната
продан е протекла законосъобразно и имотът е възложен на лицето,
предложило най-висока цена. Претендират се разноски, отправя се
възражение за прекомерност, спрямо размера на адвокатско възнаграждение,
който е претендиран от жалбоподателя.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от длъжника по
изпълнителното дело – Т. И., в който се излагат доводи, че жалбата е
основателна. Поддържа се, че публичният търг е проведен симулативно, а
взискателят е участвал, чрез поставено лице – М.Ф. Изтъква се, че неправилно
е допуснато взискателят Т. да представлявала участник в публичната продан, а
именно лицето М.Ф. Излагат се съмнения в безпристрастността на съдебния
изпълнител. Допълва се, че проведеният търг е незаконосъобразен, тъй като
купувачът е бил определен чрез жребий, въпреки, че се е осъществило явно
наддаване. Сочи се, че протоколът е подписан от лице, което не е участвало в
търга – адвокат С. Б..
В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител И.С, рег.№712,
район на действие Окръжен съд Варна, депозира мотиви, в които излага
съображения за неоснователност на жалбата. Оспорват се наведените в нея
твърдения. Сочи се, че абсолютно едновременно двама от присъстващите
наддавачи са предложили сумата в размер на 60 011,00 лева, която е по-голяма
с един задатък от предложената с тайното наддавателно предложение сума.
Допълва се, че не е имало други предложения и поради това по аналогия е
приложената разпоредбата на чл.492, ал.1 ГПК.
След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на
жалбоподателя, взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител,
настоящият състав намира следното:
На основание чл.436, ал.4 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че жалбата е допустима - депозирана е от активно легитимирана
страна по делото – от лице внесло задатък до последния ден на проданта.
Страната има правен интерес от обжалването, жалбата е подадена в срока по
чл.436, ал.1 ГПК, срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.435,
ал.3 ГПК – постановление за възлагане, както и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
С оглед горното и на основание чл.437, ал.2 ГПК, производството следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание с призоваване на
жалбоподателя, длъжника и взискателя, по молба на който е образувано
изпълнителното производство.
Така мотивиран, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1865/2025г. за разглеждане в
открито съдебно заседание на 30.09.2025г. от 14:00 часа, за която дата и час
да се призоват страните по делото – жалбоподателят Й. Т. Й.в, чрез адвокат Р.
Р., длъжникът Т. И. и взискателят М. К. Т., чрез адвокат С. Б..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3