Определение по дело №151/2017 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско                     отделение ,в   закрито    заседание на  21 декември две хиляди и  осемнадесета година,  в състав:

 

   Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

 

като разгледа докладваното от съдията  Мишонова- Хальова

гр. дело N`151 по описа за  2017  г.,за да се произнесе взе предвид:

С определение № 783 от 12.11.2018 г ВОС  е прекратил производството по гр.д.№151/17 г по негов опис, което определение още не е влязло в законна сила.

  На 21.11.2018 г е постъпила молба от  адв. Ю.Б.Н. от САК ,в качеството му на повереник и проц. представител на А.Д.П. по делото, с правно основание чл. 250 от ГПК.

   В молбата се навеждат доводи, че съдът с определение № 783/12.11.2018 г е прекратил производството по делото , но не се е произнесъл за направените от ответника разноски по делото за адвокатска защита. Моли се съдът на осн. чл. 250 от ГПК да допълни  прекратителното си определение с присъждане на разноски за адв. възнаграждение в размер на 20 000 лв.

 С молбата е приложен и списък за разноски по чл. 80 ал.1 от ГПК.

  С резолюция от 22.11.2018 г ВОС  е изпратил копие от молбата и приложения списък за разноски на ищеца за становище и отговор в едноседмичен срок.

  В законния срок КПКОНПИ ,чрез  ТБ-Враца е дала писмен отговор на молбата на адв.  Н. като поддържа, че искането за допълване  определението в частта за разноските е преклудирано, поради чл. 80 ал.1 изр.2 от ГПК т.е. не представяне списъка с разноски по чл. 80 ал.1 от ГПК с молбата на самия ищец депозирана по делото на 25.04.2018 г.

Алтернативно ищецът поддържа, че ако съдът не приеме наличие на преклузия на подадената молба от ищеца, то прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на адв.Н. на осн. чл. 78 ал.5 от ГПК. Твърди се, че адв. Н. е повереник само на  ответника А.П. и претенцията на ищеца към него е  само за сумата от 84 861,76 лв, поради което на осн. чл.7  ал.2 т.4 от Наредба№1 за адв. възнаграждения, адв. хонорар е 3 075,85 лв.

Освен  това ищецът заявява, че поради обжалване на  прекратителното определение на ВОС произнасянето за разноски  следва да стане след влизане на определението в сила.

   Съдът след обсъждане доводите на молителя-ответник и становището на  ищеца по делото по повод подадената молба по чл. 250 от ГПК, приема следното: молбата на адв. Н. в качеството му на проц. представител на  ответника А.П. е подадена  с правно основание чл. 250 от ГПК .В същност се касае за допълване определението на ВОС от 12.11.2018 г в частта  за разноските и правното основание е чл. 248 ал.1 от ГПК.Тъй като съдът се е произнесъл с прекратително определение в закрито заседание, проц. представител на ответника П. не е имал възможността на представи списък с разноски по- рано, тъй като след справка е видно ,че съдът   е провел открито с.з. на 26.04.2018 г, а след спиране на делото  в по- късен етап е   прекратил производството по него в закрито заседание.

   С оглед гореизложеното  молбата  на адв. Н. с правно основание чл. 248 ал.1 от ГПК е процесуално допустима , а разгледана по същество  основателна. Няма пречка ВОС да допълни определението си в частта за разноските, въпреки че то не е влязло в законна сила. Приложено е пълномощно /стр.1655/ на адв. Ю.Н. от САК придружено с пл. нареждане за платена по банков път сума от 20 000 лв адв. хонорар от А.П..

 Поради направено  възражение за прекомерност на същия от страна на ищеца по делото,съдът приема следното: видно от исковата молба претенцията срещу ответника А.П. е за сумата от 84 861,76 лв , поради което на осн. Наредба№1  за мин. адв. възнаграждения от 2004/изм.2009/-  чл.7 ал.2 т.4  от нея формира  мин. адв. възнаграждение в размер на 3075 лв.Няма доказателства адв. Н. дае пълномощник на останалите ответници.

След встъпване на адв.Н. като проц. представител на А.П. по делото, същият е   представял  писмени доказателства  по повод доклада на съда, участвал е в открито с. з. на 26.04.2018 г . Тъй като Наредбата за мин. адв. възнаграждения фиксира мин. адв. възнаграждение, в случая 3075 лв , с оглед  проучването  на голям обем  от писмени доказателства по делото / три тома/,  следва  прекратителното определение  на ВОС да се  допълни и  ищецът бъде осъден да заплати на  ответника П. разноски по делото в размер на 3500 лв.

   Водим от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

На осн.чл. 248 ал.1 от ГПК  допълва  определение № 783/12.11.2018 г по гр.д.№151/2017 г по описа на ВОС, в частта за разноските както следва:

 

ОСЪЖДА КПКОНПИ гр. София  да заплати на А.Д.П. *** сумата от 3500/три хиляди и петстотин лева/ представляващи  разноски по делото.

 

  Определението подлежи на обжалване с ч.ж. в едноседмичен срок от съобщението до страните пред САС.

 

                           Окръжен съдия: