№ 61
гр. Разград , 11.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101149 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован, лично и с адв. С. от преди.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. Д. от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 16.03 ч.
СЪДЪТ допълва доклада по делото, като обстоятелства въз основа на
които се основава възраженията на ответника, а именно т.2 от чл. 146, ал.1,
т.1, пр.2 ГПК с твърдението на ответника, че всички командировки начислени
въз основа на документи са изплатени в пълния им размер дори да има
разминаване в дати.
АДВ. С.: Моля с оглед отделяне на спорното от безспорното ответната
1
страна да уточни дали има платени суми за процесния период по ведомост
или са само по банков път или с РКО.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо това уточнение, тъй като
ведомостите не са приети като писмено доказателство по делото в
предходното съдебно заседание.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Д. К. Д. – неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК
ПРОЧЕТЕ се заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Ходил съм в
офиса, но оригинала на молбата от 18.09. 18 г. я нямаше там в досието. Не съм
вземал експериментални образци на лицето. Използвал съм подписи
положени в заявление за издаване на БДС, в исковата молба от делото от
13.08. и пълномощно от договор за правна защита и съдействие. Свободни
образци съм ползвал. За сравнителен материал съм използвал 6 броя подписи.
Не съм установил наличие на автоподлог. Изследвал съм обектите и
подписите по сравнителен материал. За автоподлог не съм изследвал, защото
не са установени такива признаци. Нямал съм такава поставена задача и
затова не съм изследвал този въпрос за автоподлог. Не е общо правило да се
прилага това изследване. Различията, които съм посочил в частните признаци
не се установиха. По частните си признаци обектите не съвпадат с нито един
от тези в сравнителния материал. Подписа на исковата молба има леко
ъгловидна форма на стр.2, но частния признак, в който съм отбелязал
различията при праволинейно движение, а не спираловидно в този подпис го
няма.
АДВ. Д.: Как си обяснявате тогава това противоречие, което сега
възникна- преди малко казахте, че не сте открил нито едно съвпадение между
обектите и 6-те броя сравнителен материал, а сега констатирахме, че има.
Твърдите, че сравнителните образци изписване на парафния елемент от долу
нагоре е праволинеен, а в обектите ъгловидна и казахте, че нито един от
2
обектите не съвпада със сравнителните, а сега се оказа, че един от
сравнителните също има ъгловидна форма и изследвахте ли възможността за
различие във вариантност на подписа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз затова съм илюстрирал всички подписи като
сравнителен материал на лицето. При тях се установява една неустойчивост
във вида и съдържанието на транскрипцията на подписите.
АДВ. Д.: Изследвахте ли подписите в обектите и в сравнителните
образци да са просто варианти на подпис на едно и също лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:Да, като вариант изследвах, но имаше много различия
във вида и съдържанието на транскрипцията и няма как той да има 6-7
варианта на подписа, за да изследвам като вариантност.
АДВ. Д.: 1-2 варианта не е ли възможно да има вариантност в
подписите на един човек?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип е възможно. За конкретния подпис в ИМ
може да се приеме като вариантност за този признак, за който говорихме за
ъгловидното движение при изписване на парафа.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Според вас като сте изследвали подписите като сравнителен
материал и сходните налице ли са достатъчни обективни и частни признаци,
въз основа на които вие с категоричност да приемете, че подписите в РКО и
молбата за отпуск не са изпълнени от лицето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Описал съм и илюстрирал всички признаци в
частност, различията в частните признаци на базата на което съм дал
заключението. Категоричен съм, че подписите не са изпълнени от лицето.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати определеният депозит.
АДВ. Д.: Заявявам, че оспорвам заключението. Считам, че не е добре
обосновано и след проведения разговор се установи, че между това, което е
записал като заключение и това, което излага в залата е налице съществено
противоречие. Също така вещото лице не е събрало достатъчен сравнителен
материал, с оглед на което моля на осн.чл.201 ГПК искам повторна трайна
експертиза, която като се запознае с материалите по делото да даде отговор
на вече поставените въпроси и да вземе експериментални образци на лицето и
да даде отговора на два допълнителни въпроса - налице ли е изопачаване на
собствения подпис, т.нар. автоподлог и подписите положени в оспорените
документи не представляват ли вариант на подписите в сравнителния
материал, т.е. това не са ли подписи на едно и също лице, но с известна
вариантност.
АДВ. С.: Считам искането за неоснователно. Считам, че заключението е
много добре обосновано, както в самото заключение, така и от изслушването
днес. Не считам, че беше констатирано противоречие и вещото лице
обосновано и с конкретни доказателства посочи и обясни защо не е налице
както вариантност, така и съвпадение на отделни частични признаци. От
друга страна, за да има противоречие не трябва да е в един частичен признак
и още повече, че изследвания подпис за вероятност не е на сравнителните
образци на ИМ, а вероятност молбите и на РКО, които ние сме оспорили и
вещото лице е отговорили, че именно в оспорваните документи е
категоричен, че подписите не са изпълнени от лицето и няма как да има
вариантност на подписите, камо ли да имитира подписа си.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за назначаване на тройна експертиза
съдът счита същото за основателно и
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА тройна експертиза с вещи лица.
4
ДАВА 3 дн.срок на всяка страна да посочи по едно вещо лице.
ТРЕТОТО ВЕЩО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 360 лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок.
ДОПЪЛВА задачата от предходната експертиза – на първо място да
използва достатъчно сравнителен материал, поне 12 подписа и да изследват
обстоятелството дали има признаци за изопачаване на подписа и дали
подписите в документите са вариант на подписите в сравнителния материал.
ВЪВ връзка с експертизата задължава ответника да представи
оригинала на молбата за ползване на платен годишен отпуск от 18.09.18 г., за
да бъде същата изследвана от вещите лица.
С ОГЛЕД процесуална икономия съдът намира, че следва в днешното
съдебно заседание да постави допълнителна задача на вещото лице по
съдебно счетоводната експертиза да посочи варианти на заключението в
случай, че всеки един от изследваните документи бъде изключен от
материалите по делото.
АДВ. С.: Моля вещото лице да отговори дали командировъчните са
изчислени по календарни или работни дни за всеки период и да съобрази
информацията с разпечатките от тахографа представени от ответника, да
изключи и всичко платено по ведомост и да изготви допълнителното
заключение в табличен вид- в една таблица по месеци, в която да са включени
всички колонки – номер на документ, периода за който се отнася- календарни
дни от месеца, работни дни от месеца, общо командировъчни за месеца,
дневни пари за месеца, работна заплата за месеца, платено, дата на плащане,
остатък за плащане и законна лихва до 13.08.20 г. Да я изготви в два
варианта- едната при дневни пари 45 евро и другата при дневни пари - 73,3
евро.
АДВ. Д.: Моля да не се допуска така поставената експертиза. Вещото
лице ясно е казало на стр.3 колко месеца е работил ищеца, какво е следвало да
му се плати. На стр.4 кои периоди е бил в командировка, колко е дневната
5
ставка и колко би трябвало да получи и на стр.5 в табличен вид колко от тези
дължими пари са изплатени по банков път и на ръка срещу РКО.
Графологичната експертиза ще внесе единствено промяна досежно парите
плащани срещу подпис по РКО, останалите платени суми има писмени
доказателства и проверени от вещото лице. Ако се установи, че подписите не
са положени от ищеца тогава тези РКО не следва да се вземат предвид и
молбите за отпуски. В условията на евентуалност моля да дадете 3 дн.срок на
ищеца да си ги формулира писмено.
АДВ. С.: Първо мисля, че достатъчно ясно и подробно обяснихме какво
искаме и претенцията ни в ИМ е записано, че се дължат по месеци. КТ говори
за месеци. Ние за да си докажем претенцията по ИМ се иска експертиза по
месеци, а не по периоди. От друга страна още в предишното съдебно
заседание както проц. представител, така и вещото лице заяви, че тези
платени суми за кои месеци и за какво са платени и ние не говорим за
периоди,а за месеци и това е от съществено изясняване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице по съдебно
счетоводната експертиза, а именно - дали командировъчните са изчислени
по календарни или работни дни за всеки период и да съобрази информацията
с разпечатките от тахографа представени от ответника, да изключи и всичко
платено по ведомост и да изготви допълнителното заключение в табличен
вид- в една таблица по месеци, в която да са включени всички колонки –
номер на документ, периода за който се отнася- календарни дни от месеца,
работни дни от месеца, общо командировъчни за месеца, дневни пари за
месеца, работна заплата за месеца, платено, дата на плащане, остатък за
плащане и законна лихва до 13.08.20 г. Да я изготви в два варианта- едната
при дневни пари 45 евро и другата при дневни пари - 73,3 евро и да посочи
варианти на заключението в случай, че всеки един от изследваните документи
бъде изключен от материалите по делото при възнаграждение платимо от
бюджета на съда според представената справка декларация.
6
СЪДЪТ докладва молбата и представените към нея доказателства от
ответника с вх. № 8876 от 02.12.20 – разпечатка от ел. тахограф.
АДВ. С.: Да се приемат. Предвид обема и ние искаме да ни се
предоставят копия.
АДВ. Д.: Колегата иска в тройната експертиза да присъства сегашното
вещо лице, а аз съм искал повторна, а не тройна и старото вещо лице не
следва да бъде в новата експертиза.
СЪДЪТ докладва молбата на ответника, в която същият сочи, че
заповедна книга за командировките и заповедна книга за отпуските и книга за
РКО не са налични в офиса на дружеството и няма как да ги предостави в
съда, както и представените молба за платен годишен отпуск от 08.02.2019 г.,
заповед за разрешението, уведомление от 04.01.19 г. и молба за отпуск от
18.09. 2018 г., като молбата от 18.09.18 г. не е в оригинал и молба от 23.05.19
г. без подпис.
АДВ. Д.: Дружеството осъществява своята дейност, като има офис в
Разград и Холандия и постоянно има поток от документи чрез куриери и
шофьори и в офиса в Разград не успяха да открият оригинала. Ако съда ни
даде възможност да потърсим оригинала на този документ в Холандия и да го
представим.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на ответника 10 дн.срок за представяне на
оригинала на молбата за отпуск от 18.09.18 г.
АДВ. С.: Ответната страна шиканира процеса от първия ден. От една
страна твърдят, че всичко е програмно, а от друга страна представят по
делото избирателно на хартиен носител молби и заповеди и по тях няма
входяща и изходяща поща и ги има не по програми- как веднъж са налице на
хартиен носител, как после на програма. Факта, че се говори за заповед номер
и се предполага, че има поредност от едно до безкрай и това нещо те са
задължени да го имат и при положение, че се съдържат подписи трябва да го
имат и на хартиен носител. Моля да приемете, че има документи, че не са
представени за доказване на нашите фактически твърдения, че
7
командировъчните са 73.3 евро, а не 45 евро. Факта, че не ги представя е
именно с тази цел. Най-малкото не мога да разбера защо не е приложено
трудовото досие в оригинал на ищеца и там би трябвало да са всички
заповеди в оригинал, молби. Избирателно каквото реши ответната страна ни
представя. Моля да ги задължите в разумен срок да ги представи.
СЪДЪТ дава нов едноседмичен срок ответника да представи
заповедната книга за командировките, заповедната книга за отпуските и
книгата за РКО.
АДВ. Д.: Моля вещото лице да провери в офиса и във фирмата, която
обслужва счетоводно ответника има ли такива книги и ако няма
информацията от тях къде се съдържа.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи и трудовото досие в оригинал.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 24.03.21 г. от 14.00 ч., за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С.К. с писмо със задачата.
СЛЕД определяне на вещите лица по графологичната експертиза
същите да се призоват.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17.00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8