№ 15076
гр. С., 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.К.Г
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20221110145824 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 08.04.2024 г.
(на лист 62 от делото) на Ф. ЦКС“ срещу ЗАД „З.В.И.Г“ АД, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца 1600 лева – застрахователно обезщетение за вредите,
причинени при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на
20.09.2019 г. на ул. „М.“ в С., на автомобил на ищеца – „Мерцедес ML 320“ с
рег. № СВ **** КК, по вина на водача на автомобил „Мерцедес C220“ с рег. №
СВ **** КК, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 26.01.2022 г., до окончателното
плащане – вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение №
18078/28.06.2022 г. по частно гражданско дело № 3692/2022 г. на Софийския
районен съд, 28. състав.
В исковата молба се твърди, че виновният за ПТП на 20.09.2019 г. на ул.
„М.“ в С. водач, който ударил автомобила на ищеца, описан по-горе, имал
застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователен договор №
*********** г. След като съставили протокол за ПТП, ищецът завел щета №
********** пред ответника, но въпреки че ответникът направил опис на
вредите с № ********* г., не му заплатил пълната стойност на същите от
2629,55 лева, и подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
Поради това иска да се признае, че съществува негово вземане по щетата за
1600 лева.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗАД
„З.В.И.Г“ АД, с който предявеният иск се оспорва като нередовен и
1
неоснователен. Твърди се, че не е ясно какви вреди се претендират и от какво
събитие. Твърди се, че на ищеца са платени 1029,55 лева на 26.09.2019 г.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Между страните не е спорно, че ответникът отговаря за поправяне на
причинените на автомобила на ищеца „Мерцедес ML 320“ с рег. № СВ ****
КК вреди от ПТП, настъпило на 20.09.2019 г., тъй като ответникът е заплатил
обезщетение, което е определил на 1029,55 лева и ищецът признава, че е
получил (на лист 65 от делото, оспорва само размера).
На лист 23 е представен изготвен от ответника опис на щетите по
посочения в предходния абзац автомобил от 20.09.2019 г., в който са посочени
увреждания на предна броня – за пребоядисване; дясна предна хромирана
лайсна, гривна на предния десен фар за мъгла, решетка и преден амортисьор –
за подмяна. На лист 24 е представена калкулация на щетите от ответника,
която съдът няма да взема предвид, тъй като е изгодна за последния.
На лист 26 от делото е представен изготвен от ответника доклад на
щети, в който е описана стойност 1029,55 лева, като е посочена действителна
стойност на целия пострадал автомобил (а не на ремонтите) от 2000 лева,
което би имало значение за определяне дали е налице „тотална щета“ по
смисъла на КЗ, но в случая тези данни отново са само по преценка на
служители на ответника и не може да служат като доказателство, а твърдение,
че е настъпила „тотална щета“ по делото няма.
Съгласно заключението на автотехническата експертиза по делото,
прието в откритото заседание на 15.05.2024 г. (на лист 78 от делото), а в
писмен вид – на лист 73 – 77 от делото, което съдът кредитира като логично,
последователно и посочващо методите си на изчисление, описаните от
ответника вреди са в причинна връзка с ПТП, а стойността за
възстановяването им по пазарни цени е 2104,52 лева.
Ответникът въпреки дадената му възможност не е представил
доказателства за разходи за отстраняване на повредите за своя сметка при
различна цена.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск за
изплащане на остатък от застрахователно обезщетение на увреденото лице от
застраховалия гражданската отговорност на виновен водач на превозно
средство с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 493, ал. 1, т.
2 КЗ.
Искът се уважава, ако се установи, че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на водач, който с противоправното си поведение –
нарушаване на правилата за движението по пътищата, е причинил на
автомобил на ищеца вреди, които са в пряка причинна връзка с нарушението,
като ищецът следва да докаже и собствеността на имуществото и стойността
2
за поправка на автомобила, както и че е поискал обезщетение от
застрахователя.
По делото е безспорно, че ищецът е поискал обезщетение от ответника,
както и че последният признава, че дължи такова. Спорът е единствено за
размера на вредите, който от неоспорената по делото експертиза се установява
на 2104,52 лева. От тази сума са платени 1029,55 лева или остават дължими се
1074,97 лева, за която сума искът следва да се уважи, като се отхвърли до
пълния предявен размер от 1600 лева.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът пропорционално
на уважената част от иска (1074,97 лева от 1600 лева, или 67,19 %), а
ответникът – пропорционално на отхвърлената част (32,81 %), на основание
чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК.
Ищецът е доказал разноски в размер на 80 лева – държавна такса, като е
следвало да заплати и 350 лева депозит за експертиза, които не е платил.
Поради това следва на основание чл. 77 ГПК хонорарът на вещото лице да се
плати от бюджета на съда, а ищецът да бъде осъден да плати 32,81 % от него
съобразно отхвърлената част от иска, или 114,84 лева, а ответникът да бъде
осъден да му плати съответната част от държавната такса – 26,25 лева. От
заповедното производство ищецът има разходи за 32 лева държавна такса, от
които следва да получи 10,50 лева пропорционално на уважената част от иска.
Ответникът следва да плати по бюджета на съда 67,19 % лева от
възнаграждението на вещото лице от 350 лева, или 235,16 лева, като следва да
му се присъди и поисканото юрисконсултско възнаграждение, което съдът по
чл. 78, ал. 8 ГПК определя на 150 лева, от които ответникът пропорционално
следва да получи 49,22 лева.
С оглед различно присъдените разноски от последното заседание, съдът
следва на основание чл. 253 ГПК да отмени определението си за отсъждане на
ищеца да плати 350 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК от Ф. ЦКС“ иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл.
493, ал. 1, т. 2 КЗ, по отношение на ЗАД „З.В.И.Г“ АД, с ЕИК: **********, и
адрес на управление: С., ул. „П.“ № 5, че дружеството дължи на Ф. ЦКС“, с
ЕИК: ********, и адрес на управление: С., район „П.“, ул. „*******, сумата от
1074,97 лева (хиляда седемдесет и четири лева и 97 стотинки) – обезщетение
застрахователно обезщетение за вредите, причинени при пътнотранспортно
произшествие (ПТП), настъпило на 20.09.2019 г. на ул. „М.“ в С., на автомобил
на ищеца – „Мерцедес ML 320“ с рег. № СВ **** КК, по вина на водача на
автомобил „Мерцедес C220“ с рег. № СВ **** КК, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва
3
върху сумата от 26.01.2022 г. до окончателното плащане – вземане, за което е
издадена Заповед за изпълнение № 18078/28.06.2022 г. по частно гражданско
дело № 3692/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над присъдените 1074,97 лева до пълния предявен
размер от 1600 лева (хиляда и шестстотин лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ЗАД „З.В.И.Г“ АД, с ЕИК:
**********, и адрес на управление: С., ул. „П.“ № 5, да плати на Ф. ЦКС“, с
ЕИК: ********, и адрес на управление: С., район „П.“, ул. „*******, сумата от
26,25 лева (двадесет и шест лева и 25 стотинки) – разноски в исковото
производство, и 10,50 лева (десет лева и 50 стотинки) – разноски в
заповедното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Ф. ЦКС“, с ЕИК:
********, и адрес на управление: С., район „П.“, ул. „*******, да плати на
ЗАД „З.В.И.Г“ АД, с ЕИК: **********, и адрес на управление: С., ул. „П.“ №
5, сумата от 49,22 лева (четиридесет и девет лева и 22 стотинки) – разноски в
исковото производство.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Й. Д. Й. от бюджета на съда 350
лева (триста и петдесет лева) за извършената експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК Ф. ЦКС“, с ЕИК: ********, и
адрес на управление: С., район „П.“, ул. „*******, да плати по бюджетната
сметка на Софийския районен съд сумата от 114,84 лева (сто и
четиринадесет лева и 84 стотинки) – заплатен от бюджета на съда депозит за
експертиза.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ЗАД „З.В.И.Г“ АД, с ЕИК:
**********, и адрес на управление: С., ул. „П.“ № 5, да плати по бюджетната
сметка на Софийския районен съд сумата от 235,16 лева (двеста тридесет и
пет лева и 16 стотинки) – заплатен от бюджета на съда депозит за експертиза.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от
15.05.2024 г. по гражданско дело № 45824/2022 г., с което Ф. ЦКС“ е осъдена
да плати по бюджетната сметка на Софийския районен съд сумата от 350
лева (триста и петдесет лева).
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4