№ 1444
гр. Варна, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900723 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „БЕЛСУИН“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, чрез пълномощника адв. Р. Н., с която е отправено искане за осъждане
на „АГРОТАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Исперих да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 128 696.03 лв., от които главница 39 943,38 лв. с ДДС
по фактура № **********/31.08.2022 г. и лихва за забава в размер на 5959.89
лв. за периода 09.09.2022 г. до 11.12.2023 г.; главница в размер на 38 826,18 лв.
с ДДС по фактура № **********/30.09.2022 г. и лихва за забава в размер на
5469.61 лв. за периода от 09.10.2022 г. до 11.12.202 3 г.; главница в размер на
33 958,38 лв. с ДДС по фактура № **********/26.10.2022 г. и договорна
лихва за забава в размер на 4538.59 лв. за периода от 04.11.2022 г. до 11.12.202
3 г., дължими на основание сключен между страните договор за съвместна
дейност от 26.10.2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото съдът прецени молбата за
редовна и допустима, като счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Сочи се в исковата молба, че между страните е сключен договор за
съвместна дейност на 26.10.2018 г., с нотариална заверка на подписите на
управителите на двете дружества. Ищецът излага, че съгласно чл. 1 от
договора уговорена цел било осъществяването на дейности в сферата на
животновъдството за производство на животински продукти и животни, в
частност прасета за угояване, а според чл. 2 от договора ищецът се задължил
да предостави на ответника за съвместно ползван материална база, а именно –
свиневъдно стопанство в Септемврийци, общ. Каварна, обл. Добрич, ул.
„Първа“, ведно с изградените вече места за автоматично и ръчно хранене,
както и помощни пристройки и офис с номера на сградите 1, 2, 3, 4,
представляващи халета за угояване с автоматизирана и система за хранене,
отразена в приложена към договора топографска карта /Приложение 1/ и
втори етаж от административната сграда за обслужване на персонала.
Съгласно чл. 4 от договора същият бил сключен за срок от 3 години с
1
предвидена клауза за автоматично подновяване след изтичане на срока.
Прекратяването на договора било уговорено с подаването на едногодишно
предизвестие. Съгласно чл. 4, ал. 5 от договора страните уговорили клауза за
неспазено предизвестие, с която ответното дружество се задължило да заплати
на ищеца дължимата сума до датата на прекратяване на договора. Наред с
други договорености, страните се съгласили в чл. 7, ал. 2 извършените услуги
от ищеца да се заплащат от насрещната страна в срок от 8 дни след датата на
издаване на съответната фактура по банков път, като при всеки просрочен ден
забавяне се начислявала лихва в размер на 0,02 %.
Твърди се от ищеца според приложена по делото кореспонденция между
двете дружества, че ответникът заплащал сумите по издадените фактури с
известно забавяне, но в рамките на месеца, следващ месеца, за който
фактурата била издадена. Считано от месец Август, 2022 г. „АГРОТАЙМ“
ЕООД преустановило плащанията. Ищецът излага, че през м. Февруари, 2022
г. ответникът връчил по ненадлежен ред предизвестие за прекратяване на
процесния договор, а от м. Август, 2023 г. спрял плащанията по договора. С
покана за доброволно изпълнение, връчена чрез ЧСИ Стоян Якимов – рег. №
844 на КЧСИ на 10.02.2023 г., ищецът отправил искане за заплащане на сумите
по договора, но такова не било извършено от насрещната страна. С оглед
изложеното, отправя искане за присъждане на претендираните суми.
С допълнителна искова молба се оспорват всички наведени от ответника
възражения.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника
права:
Становището на ответната страна е за неоснователност на претенциите.
Не оспорва наличието на сключен договор за съвместна дейност между
страните от 26.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите с рег. №
2320/26.10.2018 г., както и договор за наем от 21.11.2018 г. отново с
нотариална заверка на подписите. Излага, че съгласно чл. 2, т. 1 и т. 2, във вр.
чл. 7 от Договора за съвместна дейност, ищецът се задължил да предостави на
ответника под наем, наред с изброените в договора постройки, места за
автоматично и ръчно хранене на прасета („Предмет на наем по Договор за
съвместна дейност"), срещу заплащане на договорената цена от страна на
Ответника. Сочи, че съществените задължения по Договора за съвместна
дейност имат за предмет именно предоставяне на вещ за ползване срещу
заплащане на цена, поради което твърди, че Договорът за съвместна дейност
разкрива характеристиките на договор за наем и за него следва да намерят
съответно приложение разпоредбите на чл. 228 и следващите от ЗЗД. По
отношение на договора за наем от 21.11.2018 г. ответникът твърди, че съгласно
чл. 1 от договора за наем, ищецът се задължил да предостави на ответника под
наем поземлен имот с идентификатор 66281.100.131 по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-21/27.02.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Септемврийци, п.к. 9693,
общ. Каварна, обл. Добрич, ул. „Първа", ведно с прилежащите му недвижими
имоти (постройки и сгради), представляващи свиневъдно стопанство, описани
подробно в Договора за наем (в графа „Предмет на наем по Договор за наем")
срещу заплащане на договорената цена от страна на ответника. Видно от чл.
22 от Договора за наем, последният е сключен за срок от 3 (три) години,
считано от датата на подписването му 28.11.2018 г., следователно ответникът
счита договора за наем за прекратен поради изтичане на срока на 28.11.2021 г.
2
В отговора е посочено, че процесните фактури не са изпратени на
ответника по уговорения в чл. 9 от Договора за съвместна дейност начин за
размЯ. на кореспонденция, но се признава обстоятелството, че са получени от
него. Не оспорва и последното плащане от 02.09.2022 г. по фактура №
**********/31.07.2022 г. Оспорва твърдението на насрещната страна за
ненадлежно връчване на предизвестие за прекратяване на договора за
съвместна дейност, като черпи аргументи за наличието на комуникация под
формата на писмо с обратна разписка. Сочи неизпълнение на задълженията от
насрещната страна с оглед неплащането на издадени фактури. Считано от
19.06.2022 г. ответното дружество преустановило изпълнение на договорните
си задължения. На 20.07.2022 г. наетият свиневъден комплекс бил в готовност
да бъде предаден на ищеца, като в тази насока била предприета комуникация
по мейл и чрез устни договорки. Ответникът излага, че на отправените покани
бил посрещнат отказ. Считано от 14.09.2022 г. страните преустановили
отношения по процесния договор, от която дата ответникът счита договора за
съвместна дейност за прекратен. Сочи, че подписването на приемо-
предавателен протокол за предаване владението на свиневъдния комплекс на
ищеца било индикация за отказ на страните от продължаване на договорните
отношения. В тази връзка излага, че първоначалният срок на договора за
съвместна дейност бил 3-годишен и изтекъл на 26.10.2021 г., като бил
подновен автоматично за срок от 1 година до 26.10.2022 г. Ответникът счита,
че на осн. чл. 4, ал. 3 от договора за съвместна дейност била предвидена
възможност за предсрочно прекратяване с едностранно 12-месечно
предизвестие от всяка от страните по него, като за посочения срок навежда
твърдения за нищожност на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД поради
противоречие с уговорката за автоматично подновяване срока на договора.
В допълнение, ответникът обуславя извод за неоснователност на
неустоечната клауза, предвиден в чл. 4, ал. 5 от договора за съвместна
дейност, като се позовава на практиката на ВКС по линия на твърдението си
за нищожност на неустоечната клауза като уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. На посочените
основания твърди неоснователност на претенцията, основана на неустоечната
клауза за месеците Август, Септември и Октомври, 2022 г.
В условията на евентуалност, ответникът отправя възражение за
недължимост на сумите по процесните фактури поради липса на изпълнение
на насрещно задължение, описани по пера „наем“ и „наем/място прасета“ от
фактурите. Сочи, че в чл. 5 от договора за наем била уговорена цена за
месечен наем в размер на 30 лева, а не на 50 лева, каквато сума не била
уговорена. Твърди, че по същество предметите на двата договора съвпадат в
голяма степен, като свидетелство за това били издадените фактури по силата
на договора за съвместна дейност. Във връзка с перо „ветеринарна услуга“ по
чл. 6, ал. 1 от договор за съвместна дейност излага, че задължение възниква за
ответника да заплати извършената услуга след предоставянето й след изрично
искане за извършването й. Твърди, че искания в този смисъл не са отправяни.
Обективира искане по доказателствата и изразява становище по тези,
отправени от ищеца.
С допълнителен отговор ответникът поддържа изложеното в
първоначалния отговор. Оспорва в цялост наведените с допълнителната
искова молба твърдения. Противопоставя се на ищцовото твърдение за
наличие на уговорка за разпределение на финансов резултат от съвместната
им дейност. Излага, че твърдението на ищеца за едностранност на договора за
3
съвместна дейност противоречи на правната логика. Сочи неоснователност на
изложените в допълнителната искова молба твърдения за еднакви престации
по двата договора. Оспорва изложеното от насрещната страна относно
подписването на приемо-предавателен протокол от 14.09.2022 г. за предаване
на наетите имоти чрез оказване на натиск от ответника. Поддържа повторно
становището си, че действието на договорите е прекратено най-късно на
14.09.2022 г. с подписването на приемо-предавателния протокол и връщането
на наетата вещ.
Признават се за безспорни от ищеца и от ответната страна следните
обстоятелства:
1/ Страните по делото са сключили Договор за съвместна дейност от
26.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2320/2018 г. по описа
на нотариус Д. Ч. – рег. № 075.
2/ Страните по делото са сключили Договор за наем от 21.11.2018 г. с
нотариална заверка на подписите с рег. № 2034 от 21.11.2018 г. по описа на
нотариус С. А. – рег. № 097.
3/ Фактът на получаване на процесните фактури с поредните номера
**********/31.08.2022 г.; **********/30.09.2022 г. и **********/26.10.2022 г.
4/ Последното плащане от ответника по договора за съвместна дейност
от 26.10.2018 г. е извършено на 02.09.2022 г. като плащане по фактура №
**********/31.07.2022 г.
Доказателствена тежест съобразно предявените претенции:
Молителят следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: Наличието на изискуемо неудовлетворено
вземане или вземания, произтичащо от публичноправно задължение към
държавата или свързано с търговската дейност на длъжника.
Относно квалификацията на иска:
Предявена е искова молба на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта:
Предявените искове са допустими и с предмет право, породено от
търговска сделка, поради което се разглеждат по особения ред за търговски
спорове по глава 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове.“
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи
наличието на валидни правоотношения по договор за съвместна дейност от
26.10.2018 г. и договор за наем от 21.11.2018 г., сключени с ответника;
собственото си изправно поведение при изпълнение на задълженията си по
договорите
Ответникът следва да установи собственото си изпълнение на
задълженията, произтичащи от договор за съвместна дейност от 26.10.2018 г.
и договор за наем от 21.11.2018 г., валидно отправено предизвестие до
насрещната страна за прекратяване на договора за съвместна дейност;
надлежното предаване на имотите, предмет на договор за наем от 21.11.2018
г., сключен с ищеца, както и всички изгодни за него факти и обстоятелства.
По доказателствените искания на молителя:
Съдът намира представените с размЯ.та на книжа от страните
4
доказателства за допустими и относими към спора, поради което следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Отправеното в исковата молба искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза съдът прецени като основателно, доколкото
отбелязването на процесните три фактури в счетоводствата на двете
дружества касае релевантен за делото факт. По отношение на въпрос № 3,
поставен от ищеца в исковата молба /л.9 от делото/ във връзка с изпадането в
забава на ответното дружество и изчисляване размера на забавата, съдът
намира, че поставената задача касае въпрос от правно естество, което е
недопустимо да бъде изследвано с допуснатата по делото експертиза.
В допълнителната искова молба ищецът е отправил искане за поставяне
на допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза. Ответникът е
релевирал възражение срещу приемането на задачите под № 4, № 7 и № 8 с
доводи за неотносимост към предмета на делото. Съдът намира възражението
в допълнителния отговор за основателно, доколкото със заявените
допълнителни въпроси под № 4, № 7 и № 8 не биха се установили релевантни
за спорния предмет факти, което налага изключването им от изготвянето на
допуснатата експертиза. Възражението на ответната страна в този смисъл
следва да се уважи, а обсъжданите въпроси да бъдат изключени от
поставените задачи към вещото лице, като част от въпрос № 4 следва да бъде
допуснат за изследване по отношение на обстоятелството дали е ползван
данъчен кредит по фактурите от двете дружества и в какъв размер.
Отправеното от ищеца в допълнителната искова молба искане за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел
при режим на довеждане следва да бъде уважено с оглед необходимостта от
попълване доказателствения материал по делото. Възражението на ответната
страна в обратен смисъл се преценява като неоснователно.
Ответната страна заявява в отговора на исковата молба събиране на
гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане
за установяване на релевантни за спора факти, което следва да бъде уважено.
В допълнителната искова молба е отправено искане с правно основание
чл. 186 ГПК, с което да се изиска от нотариус Н. С., рег. № 114, преписка по
извършено връчване по нотариален ред на документи от „АГРОТАЙМ“ ЕООД
към ищеца в периода от 01.08.2024 г. – 26.10.2024 г. Съдът намира искането за
своевременно заявено и основателно, поради което следва да бъде уважено.
Релевираното от ответната страна възражение съдът счита за неоснователно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т. д. № 723/2023 г. по описа на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024 г., от 14.30 часа, за
които дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице
5
след запознаване с материалите по делото, счетоводството на дружеството,
както и с изпълнително дело № *********/2023 г. на ТД на НАП – Варна, като
отговори на следните въпроси:
1. Отразена ли е извършената доставка на услуги в дневниците за покупки и
продажби на двете дружества?
2. Осчетоводени ли са от ответното дружество фактури №
**********/31.08.2022 г.; № **********/30.09.2022 г. и №
**********/26.10.2022 г. и на кои дати съответно за всяка фактура?
3. Какви плащания са направени от ответното дружество по процесните три
фактури?
4. Ползван ли е данъчен кредит по фактурите от двете дружества и в какъв
размер?
5. С колко дни е изпаднало в забава съответното дружество по
задължението за плащане на фактурата, считано от падежа, до подаване
исковата молба в съда, като изчисли законната лихва за всеки от
процесните периоди, като съобрази срокът за изпадане в забава, уточнен
от ищеца в молба с вх. № 12619/20.05.2024г. (л. 188).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500
/петстотин/ лева, вносими от ищеца седемдневен срок от съобщението и с
представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Х. С., който да се уведоми незабавно.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 ГПК най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
формулираните под т. 4, т. 7 и т. 8 от допълнителната искова молба въпроси по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Н. С., рег. № 114, ул. „Драгоман“ № 32,
преписка по извършено връчване по нотариален ред на документи от
„АГРОТАЙМ“ ЕООД към „БЕЛСУИН“ ЕООД, осъществена в периода
01.08.2024 г. до 26.10.2024 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на един свидетел при режим на водене за установяване на твърдените
от страната обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответната
страна чрез разпита на един свидетел при режим на водене за установяване на
релевираните от него възражения по основателността на исковите претенции.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти с оглед изричното
им признаване от ответника в депозираните отговор и допълнителен
отговор са:
1/ Страните по делото са сключили Договор за съвместна дейност от
26.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2320/2018 г. по описа
на нотариус Д. Ч. – рег. № 075.
2/ Страните по делото са сключили Договор за наем от 21.11.2018 г. с
нотариална заверка на подписите с рег. № 2034 от 21.11.2018 г. по описа на
нотариус С. А. – рег. № 097.
3/ Фактът на получаване на процесните фактури с поредните номера
**********/31.08.2022 г.; **********/30.09.2022 г. и **********/26.10.2022 г.
6
4/ Последното плащане от ответника по договора за съвместна дейност
от 26.10.2018 г. е извършено на 02.09.2022 г. като плащане по фактура №
**********/31.07.2022 г.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се изпратят преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7