О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
Г.Т., 2 .05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Г.Т. в закрито заседание на втори
май две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Районен съдия: Динко Минчев
разгледа докладваното от
районния съдия гр.дело № 00461 по описа
за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „А. – ДНМ“ ЕООД,
представлявано от управителя М.Г.М.със седалище и адрес на управление с. К.,
общ. Г.Т., ул. „Камчия“ №2, чрез пълномощник адв. Т. Т.
с адрес *** срещу „Ж.-К“ ООД,
представлявано от жи Т.Ж.К.със седалище и адрес на
управление гр. Г.Т., ул. „Елин Пелин“ №3, с процесуален представител адв. О. Б. с адрес ***.
Предявено е искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер от
38 208, 03 лв., представляваща парично задължение по два неформални
договора за покупко-продажба на стоки и законна лихва за забава, както следва :
по фактура № **********/30.04.2015г. на стойност 26 796 лв. с ДДС с падеж
на плащане 30.04.2015г. за неизплатената главница от 13 520 лв. с ДДС и
по фактура № **********/18.05.2016г. на
стойност 18 912, 36 лв. с ДДС с падеж на плащане 20.08.2016г. за
неизплатената главница от 18 912, 36
лв. с ДДС, ведно със лихва за забава, считано от падежите на посочените
фактури до датата на депозиране на молба за обезпечение на бъдещ иск
-3.11.2017г. в общ размер на сумата от 5 775, 67 лв., ведно със законната
лихва върху претендираните главници, считано от
датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.
Претендират се
сторените по делото разноски.
В законовоустановения срок ответникът е приложил писмен
отговор. Оспорва родовата подсъдност на
предявените искове, намира ги за допустими, но неоснователни. Към отговора са
приложени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
В срока за писмен
отговор по делото ответникът по първоначалната искова молба е предявил срещу
ищеца по първоначалната искова молба насрещни искове с предявено
искане ищецът по първоначалната искова молба да бъде осъден
да заплати на ответника по
първоначалната искова молба парична сума в общ размер от 31 569, 76 лв., главница, представляваща пропуснати ползи през стопанската 2015/2016г.
от лошото изпълнение на задължения за
доставка на тор амониева силитра по фактура
№211/18.05.2016г. по договор за доставка на торове, препарати и семена от
2015г., довело до занижени добиви от земеделски култури :1. Пшеница в размер на
сумата от 22 512 лв. от площ 422, 200 дка в землищата на селата Б., П., П. и П., общ. Г.Т. и 2. Слънчоглед в размер на сумата от
9 057, 76 лв. от площ от 283, 900 дка в землището на с.Ч., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
насрещния иск до окончателното изплащане.
Оспорва
съдържанието на складова разписка от 18.05.2016г., като твърди, че същата е с
невярно съдържание. Предявено е искане
за откриване на производство по чл.193-194 от ГПК.
Претендират се
сторените по делото разноски.
В писмения си
отговор по насрещния иск ответникът по него твърди, че същият е
неоснователен и недоказан.
Възразява срещу приемането на приложените от първоначалния ответник
писмени доказателства, искането за допускане на свидетели и назначаването на
експертизи. Приложени са писмени доказателства.
По направеното
възражение на родова подсъдност на първоначално предявените и насрещните искове
съдът намира следното:
С исковата молба
са предявени два обективно съединени
искове, основаващи се на два неформални
договора за покупко-продажба между страните, обективирани
в процесните фактури, като цената на всеки един от
тези неформални договори е с цена под 25 000 лв.
Съответно
предявените насрещни искове произтичат от същото правоотношение между страните. Касае се за два
отделни неформални договора, като цената на всеки от тях е цена под 25 000
лв.
С оглед на това
съдът намира възражението за родова подсъдност на делото за неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Съгласно чл.140 ГПК съдът следва да се произнесе с
определение по всички предварителни въпроси и по допускането на
доказателствата, както и да насрочи делото в открито съдебно заседание.
Страните са търговци по смисъла на търговския
закон.
С първоначалната исковата молба са предявени обективно съединени искове с правно основание
чл.318 във вр. с чл.321 от ТЗ във вр. с чл.
183, във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Исковете са допустими.
С оглед
правилата по чл.154 от ГПК ищецът
по първоначалната искова молба следва да докаже, че стоката е била доставена
на купувача, според уговореното, като ищецът е изпълнил пълно и точно
задълженията си по продажбата на стоките.
С
насрещна искова молба от ответника срещу ищеца по първоначалния иск са предявени
съединени искове с правно основание чл.82, във вр. с
чл.79 във вр. с чл.86 от ЗЗД
Исковете са допустими.
В тежест на ищеца по насрещната
искова молба е да докаже пряката и непосредствена причинно-следствената връзка между
пропуснатите от него ползи и
доставените от продавача стоки,
реализирани върху конкретните обработвани от ищеца по насрещните искове земеделски площи.
С оглед проведеното оспорване на истинността на складова
разписка от 18.05.2016г. от ответника по първоначалната искова молба, указва на
страните, че тежестта на доказване е според обстоятелствата по чл.193,ал.3 от ГПК.
Представените от ищеца по първоначалния иск писмени
доказателства следва да бъдат приети като относими и необходими
по делото. Допустимо е искането за разпит на един свидетел при условията на водене.
Приложените към отговора на ответника по първоначалната искова молба и предявения от
него насрещен иск писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими и необходими по делото. Допустимо е искането за
разпит на трима свидетели при условията на водене.
С оглед преценката за събирането на допълнителни
доказателства за изясняване на твърдените в молбата обстоятелства да бъде
извършена от съда в първото съдебно
заседание след установяване на възможността за медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, постигане на споразумение между страните.
Откритото съдебно заседание следва да бъде насрочено на 29.05.2018г.
от 10.30 часа.
Предвид всичко изложено и на основание чл.140 ГПК съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото следните писмени доказателства : фактури № 85/30.04.2015г., №211/18.05.2016.,
складова разписка от 16.05.2016г., разрешение №1938/14.03.2014г. на МЗХ,
протоколи за изпитване от 6.10.2015г. и 3.12.2014г., договори за аренда на
земеделска земя-два броя, договори за наем на земеделска земя-шест броя,
договори за пренаемане на земеделска земя с приложения-два броя, крата на ЗС за директни плащания от РА-12 броя, девет броя
фактури, приложени към уточнителната молба по
насрещния иск.
Допуска при условията на водене един свидетел за ищеца
по първоначалната искова молба относно доставката и приемането на стоката.
Допуска при условията на водене трима свидетели за ответника по първоначалната искова молба относно
доставката и приемането на стоката.
Задължава ищеца по първоначалната искова молба да
представи в първото по делото заседание оригинала на складова разписка от
16.05.2016г.
Отхвърля направеното от ответника по първоначалната
искова молба възражение за родова подсъдност на делото.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.05.2018г.
от 10.30 часа, за която да се призоват
страните с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от отговора на насрещния иск на ищеца
по първоначалната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна обжалване пред окръжен съд Д. в
едноседмичен срок от съобщаването само в частта на отхвърлянето на възражението
за родова подсъдност на делото.
Районен съдия: