№ 385
гр. Пазарджик, 07.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100409 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителката М. Й. Г. действаща лично и като законен представител на
молителката С. Ц. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. З. М.,
редовно упълномощена, с пълномощно по делото.
Ответниците А. Ц. Д., А. С. Д., М. А. Д., действащ лично и със
съгласието на своите родители и А. С. Д. и А. Ц. Д., се явяват лично.
Контролиращата страна ДСП – Септември, редовно призована не
изпраща представител.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ /поотделно:/ Да се гледа делото днес.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. М.: Поддържам подадената молба, както и допълнителната молба,
както и представените писмени доказателства. Единствено бих искала да
добавя, че по отношение на указанията на съда за поставяне на въпроси към
вещото лице, моята доверителка ми каза едва днес за призовката и аз не съм
1
знаела до днешното съдебно заседание. Аз имам готовност с въпросите, но ако
ответниците потвърдят в залата това, което казаха преди заседанието, че
каквото е станало - станало тогава може би ще отпадне нуждата от вещото
лице. Иначе другите доказателствени искания ги поддържам.
ОТВ. А. Д.: Получил съм книжата от съда. Не съм извършил тези
действия, така както се твърди в молбата. Аз не съм я ударил. Оспорвам
молбата. Това, което е написано в молбата, не е вярно. Жена ми я удари, аз не
съм я ударил. Конкретно аз не съм извършил това, което е написано в молбата.
То нямаше никакви свидетели. Няма да представям доказателства по делото.
Не съм упълномощил адвокат и няма да упълномощавам. Оспорвам това,
което е написано в молбата, но няма да представям доказателства.
ОТВ. А. Д.: Оспорвам молбата. Това, което е написала в молбата, всичко
е лъжа и за мен и за съпруга ми. Малката я гледам от една годинка, те бяха в
чужбина. Върнаха се, отидоха в „Костал“ и пак аз я гледах. На тези дати
описани в молбата се бихме с нея заради малката. След като тя сипа върху М.
– синът ми, канелата, той й се кара, че е направила беля. Може ли с юмруци да
я бие? Удари я с ръка. И тя като видя започна да се треска в земята. Това, което
е описано в молбата за тубата, е вярно. Това, че съм я удряла с шамари и
юмруци по лицето и съм й счупила зъба не е вярно. Детето присъстваше,
когато хвърлих тубата. Писах съобщения на молителката във Фейсбук, от
профила на М., защото тя започна да ми говори много глупости и аз исках
просто да я заплаша. Няма да оспорваме – каквото е било - било е до тук. Не
съм й счупила зъба. Признавам за тубата и за съобщението. За шамарите – не
съм го извършила. Искам да знам защо не дава малката да идва у нас, след
като аз я изгледах. Друго по молбата няма какво да кажа.
ОТВ. М. Д., действащ лично и със съгласието на своите родители А. С.
Д. и А. Ц. Д.: Не съм ударил шамар на момичето. На малката – да, ударих я
много леко. Оспорвам молбата като цяло. Когато ударих С. тя се разплака.
Ударих малката много леко и тя заплака и отиде в нейната стая, майка й я
хвана и я трясна в земята – бие я. Не искам да представям доказателства по
делото.
ОТВ. А. Д.: Ние нямаме свидетели. Няма да представям доказателства
по делото.
Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2
469/10.02.2025 г. проекто доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ОТВ. А. Д.: Нямам възражения по това, което съдът е описал в
определението.
ОТВ. А. Д.: Нямам възражения по това, което съдът е описал в
определението.
ОТВ. М. Д., действащ лично и със съгласието на своите родители А. С.
Д. и А. Ц. Д.: Нямам възражения по това, което съдът е описал.
Съдът, че изготвения по делото проекто доклад ще следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения, с Определение № 469/10.02.2024 г. проекто
доклад за окончателен доклад по делото като го допълва със становището на
ответниците по молбата за защита от домашно насилие в следния смисъл: От
тримата ответници се заявява, че оспорват молбата. Ответникът А. Д. оспорва
наведените в молбата твърдения за извършени от него актове на насилие.
Ответникът А. Д. не оспорва, че е хвърлила туба по молителката, както и че е
изпратила съобщение от Фейсбук, от профила на М. Д. с текст: „Утре ще ходя
пред вас. Ще те паля“. Оспорва да е нанесла удар с шамари и юмруци по
лицето на молителката и да й е счупила зъба. Ответникът М. Д., действащ
лично и със съгласието на своите родители А. С. Д. и А. Ц. Д., заявява, че
оспорва молбата. Не оспорва твърдението, че е ударил молителката С. Д.,
действаща чрез своята майка М. Г..
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото материали:
- справка с вх. № 4190/11.02.2025 г. от гражданско деловодство на РС-
Пазарджик, в която се сочи, че след извършена справка в САС и ЕИСС е
установено, че между страните по настоящото дело има наложени мерки по
ЗЗДН по гр. д. № 409/2025 г. по описа на съда.
- писмо с вх. № 4325/12.02.2025 г. от РС-Пазарджик, с което е
представена справка за съдимост на лицето А. С. Д..
- писмо с вх. № 4318/12.02.2025 г. от РС-Пазарджик, с което е
представена справка за съдимост на лицето А. Ц. Д..
- писмо с вх. № 4316/12.02.2025 г. от РС-Пазарджик, с което е
3
представена справка за съдимост на лицето М. Й. Г..
- писмо от ДПБ – Пазарджик, с вх. № 4386/13.02.2025 г., с което
уведомяват съда, че страните по делото не са били хоспитализирани в ДПБ –
Пазарджик.
- писмо от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 –
Кърджали, с вх. № 4880/18.02.2025 г., ведно с компакт диск, съдържащ три
броя аудиозаписи и три броя снимки на електронни картони на приетите
повиквания.
- писмо от ЦСМП – Пазарджик, с вх. № 4897/18.02.2025 г., с приложено
заверено копие от Книга за повикванията на ФСМП – Септември и Фиш за
медицинска помощ на лицето М. Г.;
- писмо от ОДМВР – Пазарджик, Районно управление – гр. Септември, с
вх. № 5345/21.02.2025 г., с което уведомяват съда, че ответниците по делото са
запознати детайлно със Заповед за незабавна защита № 6/10.02.2025 г. на РС –
Пазарджик;
- писмо от ОДМВР – Пазарджик, Районно управление – гр. Септември, с
вх. № 5648/25.02.2025 г., с което представят заверени копия на материалите по
преписка, образувана във връзка с подаден сигнал от молителката М. Й. Г., за
инцидент на 02.02.2025 г. на адрес: с. Семчиново, общ. Септември, ул. ******.
Към писмото са приложени писмо на РС – Пазарджик, копия на материали по
преписка с рег. № 340р-1892/03.02.2025 г. по описа на РУ – Септември - 8
листа.
- социален доклад, изготвен от ДСП – Пазарджик, с вх. №
6537/05.03.2025 г.
- справки от НБД за родствените връзки на Ц. А. Д. и на М. А. Д..
АДВ. М.: Запознати сме с постъпилите материали. Да се приемат. Да се
приемат и представените преписи на писмени документи със сезиращата съда
искова молба.
ОТВ. А. Д.: Да се приемат.
ОТВ. А. Д.: Да се приемат.
ОТВ. М. Д.: Да се приемат.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба и уточняващата молба, както и
4
горедокладваните материали, са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба, уточняващата молба и
горедокладваните материали, ведно с приложените към тях писмени
документи.
ПРИЛАГА представения компакт диск с писмо на Дирекция
„Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, с вх. №
4880/18.02.2025 г.
АДВ. М.: Ако съдът не възразява, моля да изслушаме записа.
ОТВЕТНИЦИТЕ /поотделно/: Да го изслушаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане и изслушване съдържанието на
предоставения компактдиск на основание чл. 204 от ГПК, което ще се
извърши в присъствието на страните и процесуалния представител на
молителката.
ПОСТАВЯ се компактдиска в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се в открито съдебно заседание и бяха възприети
от съдебния състав и от процесуалните представители на страните следните
аудиозаписи с наименование: 01.02.2025_21.02.05_03.19_0893899041,
02.02.2025_13.04.05_01.55_********** и
02.02.2025_13.13.35_02.42_**********, както и три броя електронни снимки
на приетите повиквания във формат .jpeg.
АДВ. М.: Водим един свидетел – бащата на молителката.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Х. Х. – роден на ****** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Семчиново,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, М. Г. ми е дъщеря, С.
ми е внучка.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
5
СВИД. Х.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Х.: Аз не бях тогава, когато стана гюрултията. М. ми звъни по
телефона и каза „Татко, яла, че ме пребиха от бой“. Викам „Кой те преби?“ и
тя каза „Ми свекъра, свекървата и малкият им син. Побъркаха ме с бой по
главата“. Викам „Сега идвам“. Отидох там и викам „М. вземи телефона ми и
звънни на 112, вместо да се само разправяме“. Като отидох там М. беше
цялата червена по гърдите и по лицето. Детето беше червено, ухото и бузата.
М. ми каза, че М. е ударил С. за някаква канела, че я е разсипала и свекърът й е
влизал вътре и я е бутнал на спалнята и я удрял по лицето и по гърдите и
после М. я е ударил, а свекъра й я е ударил с машата, а свекървата й я е
ударила по лицето с някаква туба с вода и я е пръскала с вода. Детето е било
през цялото време там и е видяло всичко. Детето после заекваше и не може да
говори. В момента детето е в нашата къща. М. и Детето са си при мен.
Свекърва й се закани, че ще я лиска с бензин.
ОТВ. А. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВ. А. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВ. М. Д., действащ лично и със съгласието на своите родители А. С.
Д. и А. Ц. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. В. М. – родена на 10.04.1986 г. в гр. Пазарджик, живуща в с.
Семчиново, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка съм
на М. Г. и баба на С..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Вечерта ни звъни М. и каза: „Майко и татко, елате, пребиха
ме от бой“. И отиваме там. М. е отвънка с раздрана тениска и ревеше и мъжът
6
й беше до нея. Те нямат брак. Живеят на семейни начала. Тя вика: „Майко,
малката разсипа някаква канела върху дивана на бабата и чичото отишъл и й
ударил плесник по бузата до ухото“ и каза ми, че след това скочил свекър й и я
е бутнал на спалнята и е започнал да я удря. След това я пуснал, разтървал я
мъжът й. Свекърва й я е ударила с туба. После свекърва й пак й се е силила.
Като дойдохме моят мъж каза няма да се разправям и звъннахме на 112 от
неговия телефон и дойде и полиция и линейка. Чичото на С. е М. Д.. Като
казвам чичото имам предвид М..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ОТВ. А. Д.: Нямам въпроси.
ОТВ. А. Д.: Нямам въпроси.
ОТВ. М. Д., действащ лично и със съгласието на своите родители:
Нямам въпроси.
АДВ. М.: Разпитът беше много изчерпателен и считам, че не е
необходимо да назначаваме експертиза. Самите ответници си признаха в по-
голямата част, но все пак моля съдът да допусне съдебна експертиза, която да
установи след преглед на всички доказателства, които са приобщени по делото
– писмени и гласни, която да отговори на въпроса - Дали има счупване на зъб
на ищцата М. Г.? Дали счупването съставлява лека телесна повреда,
включително вещото лице да вземе предвид и представения по делото фиш за
спешна медицинска помощ, в който изрично е отразено счупване и да
отговори на въпроса - Какъв е механизмът за счупване на част от зъба на
молителката и отговаря ли на описанието за начина, по който е счупен –
удряне с шамари и юмруци по лицето, хвърляне на туба, тъй като ответницата
в днешното съдебно заседание потвърди, че е хвърлила по молителката туба,
пълна с вода, в областта на гърдите и лицето и може ли да бъде счупен с
удряне с маша, както и на счупването на част от зъба, дали ще доведе до
рушене на зъба и дали има причинно следствена връзка между нанесените
удари и отчупения зъб?
ОТВ. А. Д.: Нямам против тази експертиза.
ОТВ. А. Д.: Нямам против тази експертиза.
ОТВ. М. Д., действащ лично и със съгласието на своите родители А. С.
Д. и А. Ц. Д.: Нямам против тази експертиза.
7
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдебното заседание продължава в присъствието на
горепосочените лица.
Съдът намира доказателственото искане на процесуалния представител
на молителката за назначаване на СМЕ за допустимо и относимо към
предмета на делото, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СМЕ по делото, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Б. П.,
който след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на
молителката М. Г. да даде отговор на поставените в днешното съдебно
заседание от адв. М. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., платими първоначално от
бюджетните средства на съда.
Съдът намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна и
доколкото ответникът М. Д. М. А. Д., ЕГН ********** е непълнолетен, следва
да бъде изискан социален доклад от ДСП – Септември относно
непълнолетното дете.
Във връзка с необходимостта, при евентуално уважаване на молбата, да
бъде извършена преценка на риска съдът счита, че следва да бъде изискана
информация от Местна комисия за борба срещу противообществените прояви
на малолетни и непълнолетни при Община Септември, област Пазарджик, за
това дали има извършени такива прояви от ответника М. А. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. Семчиново, общ. Септември, ул. ******. В случай, че
има - да се предостави подробна справка за регистрирани такива прояви в
Местна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни при Община Септември, област Пазарджик.
АДВ. М.: Моля съдът да съобрази при постановяване на съдебния си акт
искането ни в допълнителната молба, по силата на чл. 5, ал. 1 , т. 4 от ЗЗДН, за
определяне на временно местоживеенето на детето при молителката.
Съдът счита че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
счита че следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.04.2025 г. от 11:00 часа, за която
8
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Б. П..
Контролиращата страна ДСП - Септември уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от ДСП – Септември по отношение на
ответника М. Д..
ДА СЕ ИЗИСКА горепосочената информация от Местна комисия за
борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни при
Община Септември, област Пазарджик по отношение на ответника М. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:39
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9