РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 247
гр. Перник, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500021 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 22900/03.11.2023 г. от „Лиел Констракшън“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от В.Г. Р. – управител и от „Регионални пътни мрежи“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от И. Х. – управител, чрез пълномощника им адв. Б.
В. срещу Решение № 950/11.10.2023 г. по гражданско дело № 5912/2022 г. по описа на
Районен съд – Перник.
С определение № 37/15.01.2024 г. въззивната жалба на „Регионални пътни мрежи“ ЕООД
е върната, като просрочена и производството по нея е прекратено.
Определението е връчено на въззивния жалбоподател, чрез пълномощника му – адвокат Б.
В. на 02.02.2024 г. и е влязло в сила на 10.02.2024 г.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
на въззивната жалба, подадена от „Лиел Констракшън“ ЕООД и намира, че изхожда от
надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието
на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по
размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 950/11.10.2023 г. по гражданско дело № 5912/2022 г. по описа на Районен
съд – Перник съдът е:
- осъдил на основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД Агенция пътна
1
инфраструктура да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД сумата от 895.81
лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско Стандарт“ по щета № ***** за причинени щети на ***** в резултат на
ПТП, настъпило на 16.04.2022 г., на главен път Е-871 посока с. Владая към с. Драгичево на
около 800 м. преди разклона за с. Драгичево, поради попадане на МПС в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба - 19.10.2022 г. до окончателното й погасяване;
- осъдил на основание чл. 82 вр. с чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 258 ЗЗД „Лиел Констракшън“
ЕООД и „Регионални пътни мрежи“ ЕООД да заплатят на Агенция пътна инфраструктура
при условие на разделност - по ½ част от общата сума от 895,81 лева, или всяко от тях -
сумата от по 447,90 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
по обратния иск - 10.01.2023 г. до окончателното й плащане, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на Договор № РД-38-16./06.12.2019 г., което
неизпълнение е довело до ПТП, настъпило на 16.04.2022 г. на главен път Е-871 посока с.
Владая към с. Драгичево на около 800 м. преди разклона за с. Драгичево, при което са
нанесени щети на лек автомобил марка****, при условие, че Агенция пътна инфраструктура
изпълни задължението си към ЗЕАД „Бустрад Виена иншурънс груп” АД за заплащане на
същата сума;
- осъдил на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Агенция пътна инфраструктура да заплати на
ЗЕАД „Бустрад Виена иншурънс груп ” АД, със седалище и адрес на управление: ****
сумата от 693.23 лв. – разноски по главния иск;
- осъдил на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Регионални
пътни мрежи“ ЕООД да заплатят на Агенция пътна инфраструктура сумата от 300 лв. -
разноски по обратния иск.
Третото лице – помагач – „Лиел констракшър“ ЕООД е останало недоволно от решението,
в частта му, с която е осъдено да заплати на Агенция пътна инфраструктура да заплати ½
част от общата сума от 895.81 лв., а именно 447.90 лв., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 10.01.2023 г. до окончателното плащане и го е обжалвало с въззивна жалба в
посочената част.
Поддържа, че съдебният акт, в обжалвана част е постановен в нарушение на
съдопроизводствените правила и материалния закон. Изложено е, че решаващият съд е
игнорирал част от представените писмени доказателства, направил е фактически изводи,
които не следват от тях и не е взел предвид оспорването им, заявено от въззивния
жалбоподател. Посочено е, че в резултата на процесуалните нарушения при оценката и
обсъждането на доказателствения материал, е направен необоснован фактически извод за
наличие на договорно задължени за третите лица – помагач да извършат в процесния период
ремонт на пътя, в частта, в която е настъпило ПТП. Твърди се, че такова задължение не е
налице, тъй като насрещната страна по договора Агенция пътна инфраструктура не е
поставила задание и е била уведомена за невъзможността за изпълнение.
2
Искането към въззивния съд е да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли
предявения срещу жалбоподателя обратен иск. Направено е искане за присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника/ищец в производството
пред районния съд/ - ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД. Въззивната жалба е
оспорена като неоснователна. Изложени са аргументи за валидност, допустимост и
правилност на обжалваното решение. Искането към въззивния съд е да го потвърди и да
присъди направените пред него съдебни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът – Агенция пътна инфраструктура е подал
писмен отговор. Въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни
аргументи за правилност на решението на Районен съд – Перник в обжалваната му част.
Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Доколкото третото лице-помагач - „Регионални пътни мрежи“ ЕООД е другар на
въззивния жалбоподател, то на основание чл. 265, ал. 1 от ГПК следва да му бъде указано, че
може да се присъедини към въззивната жалба, като не по-късно от първото съдебно
заседание подаде писмена молба за това, с препис за всички страни.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
УКАЗВА на основание чл. 265, ал. 1 от ГПК на „Регионални пътни мрежи“ ЕООД
възможността да се присъедини към въззивната жалба, като подаде писмена молба, с препис
за всички страни не по-късно от първото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2024 г. от 10.40
ч., за когато да се призоват страните/въззивният жалбоподател, ответниците и третото лице -
помагач/, чрез процесуалните им представители, с препис от настоящото разпореждане, а
въззивния жалбоподетел и с препис от отговорите на ответниците.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
3
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4