№ 42
гр. София, 08.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100901147 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „П.И.Б.“ АД, ЕИК ****, с която
срещу „Р. М“ ЕООД, ЕИК **** се предявяват искове с правно основание чл.29 ЗТР за
признаване за установено, че отразеното с вписване с рег. № 20210511150515 по
партидата на дружеството в Търговския регистър обстоятелство за едновременното
намаляване на капитала чрез заличаване на непарична вноска, представляваща движими
вещи на стойност 99 900,00 лева и увеличение на капитала с 500 000,00 лева чрез
непарична вноска в размер на 399 900,00 лева, представляваща част от вземане по договор
за цесия от 19.04.2019г сключен между „У.Г.“ ЕОООД (цесионер) и „М.Х.“ (цедент) и
парична вноска в размер на 100 100,00 лева, е недопустимо вписано обстоятелство,
евентуално е несъществуващо вписано по партидата на ответното дружество обстоятелство.
В исковата молба ищецът извежда правния си интерес от исковете при твърдения, че
е заложен кредитор на търговското предприятие на ответното дружество в това число и на
цялото му движимо имущество, съгласно извършените вписвания в Търговския регистър.
По партидата на ответното дружество са заявени за вписване и вписани промени,
изразяващи се в едновременно намаляване на капитала на дружеството чрез частично
заличаване на извършен апорт на движими вещи на стойност 99 900,00 лева в капитала на
дружеството и увеличение на капитала с 500 000,00 лева чрез непарична вноска в размер на
399 900,00 лева, представляваща част от вземане по договор за цесия от 19.04.2019г сключен
между „У.Г.“ ЕОООД (цесионер) и „М.Х.“ (цедент) и парична вноска в размер на 100 100,00
лева. Обстоятелството е заявено за вписване и вписано по заявление на управителя на
дружеството във връзка с решение на едноличния собственик на капитала. Вписването се
счита за недопустимо, тъй като към датата на подаване на заявлението посочените органи на
ответното дружество са лишени от правомощия съгласно ЗОЗ, поради по-рано заявено и
1
вписвано в регистъра пристъпване от заложения кредитор към изпълнение по особения
залог, във връзка с което е назначен управител на търговското предприятие, който не е давал
съгласие и не е потвърждавал действията за вписване на заявените промени. Евентуално,
вписаното увеличение е несъществуващо обстоятелство, тъй като към заявлението не са
представени доказателства за реалното му осъществяване.
Ответното дружество чрез синдика А. К., не взема отношение по исковете.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено следното:
Съгласно Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 г. н едопустимо е
вписване на обстоятелство, което е постановено по искане на нелегитимирано в
регистърното производство лице или вписване, по което съдът се е произнесъл без да е бил
сезиран. А несъществуващо е обстоятелство, което по принцип подлежи на вписване в
търговския регистър, вписването е постановено от компетентния орган, по редовно от
външна страна заявление, но е налице порок, засягащ съществуването на вписаното
обстоятелство.
Важно е да се посочи и че понеже с решението се извършва едновременно
намаляване и увеличаване на капитала, независимо от начина по който е заявено
намалението, то няма самостоятелно съществуване, извън преследваното и постигано,
едновременно с осъществяването му, увеличаване на капитала. Затова двете действия не
могат да се разглеждат отделно, а само като едно единствено действие по увеличаване на
капитала, за което се извършва и едно единствено вписване. От твърденията на ищеца, че
вписването на едновременното намаление и увеличение на капитала е извършено по
заявление на управителя на дружеството, въз основа на решение на едноличния собственик
на капитала, които към този момент не са легитимирани да заявят вписването, предвид
започналото изпълнение по ЗОЗ и вписване на управител на търговското му предприятие,
съдът приема, че с първия иск се твърди да е извършено недопустимо вписване на
едновременно намаляване и увеличаване на капитала на ответното дружество. Второто
въведено основание, за установяване на несъществуване на вписаното обстоятелство
едновременно намаляване и увеличаване на капитала, е евентуално такова и да бъде
разгледано само в случай, че първоначално заявеното бъде отхвърлено като неоснователно.
Основателността на иска е предпоставена от установяване на обстоятелствата, че: 1/
ищецът, в качеството си на заложен кредитор, вписва пристъпване към изпълнение по
отношение на търговското предприятие на ответното дружество на основание чл. 46, ал. 6
ЗОЗ, 2/ вписва управител на търговското предприятие на ответното дружество, преди
подаване на заявлението за вписване на заличаването на апортната вноска на движимите
вещи от 10.07.2015г.; 3/вписване на намаляването и увеличаването на капитала да е
извършено по заявление на управителя на ответното дружество.
От представените по делото доказателства и извършената служебна проверка по
партидата на ответното дружество безспорно се установява, че „Р. М“ ЕООД /в
несъстоятелност/ учредява в полза на „П.И.Б.“ АД залог върху търговското си предприятие,
2
който залог е вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20150727101201, с вторично вписване в ЦРОЗ под
№ 2015072901182, и подновен с вписвания в Търговския регистър под № 20200605105427 и
в ЦРОЗ под № 2020071701336. Също така, в полза на „П.И.Б.“ АД е учреден и особен залог
върху същите движими вещи, вписан в ЦРОЗ под № 2015072900450 и е подновено вписване
под №2020052201751.
„П.И.Б.“ АД вписва пристъпване към изпълнение върху търговското предприятие на
„Р. М“ ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, съгласно
вписване в ТР № 20190513114121, като за управител на търговското предприятие на „Р. М“
ЕООД е назначен И.Й.С..
Установява се и че по заявление на и. А.П., управител на „Р. М“ ЕООД, въз основа на
решение на ЕСК на дружеството, взето след вписване на управителя на търговското
предприе, е поискано и вписано с вписване № 20210511150515 частично заличаване на
непарична вноска, учредена съгласно Договор за прехвърляне на движими вещи в
изпълнение на задължение от 20.06.2014г. на стойност 99 990,00 лева и едновременно с това
увеличение на капитала с 500 000,00 лева чрез непарична вноска в размер на 399 900,00
лева, представляваща част от вземане по договор за цесия от 19.04.2019г сключен между
„У.Г.“ ЕОООД (цесионер) и „М.Х.“ (цедент) и парична вноска в размер на 100 100,00 лева.
Спорът се концентрира относно обстоятелството дали управителят на залогодателя
може валидно да заяви за вписване промени в капитала на дружеството, след като е вписано
пристъпване към изпълнение от страна на заложния кредитор и назначаване на управител на
търговското предприятие.
Съгласно чл. 46, ал. 4 ЗОЗ, когато заложният кредитор избере да се удовлетвори от
търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения,
той назначава управител на предприятието. А съгласно чл. 46, ал. 6 ЗОЗ, с вписването на
управителя на предприятие в Търговския регистър се прекратяват правомощията на
органите на залогодателя - юридическо лице. Залогодателят се лишава от право да управлява
и да се разпорежда със заложеното имущество. Залогодателят се представлява и дейността
му се управлява от управителя по ЗОЗ. След измененията на ЗОЗ от 2016г фигурата на
управителя на търговско предприятие става отчасти сходна с тази на синдика на дружество
в несъстоятелност /така РЕШЕНИЕ № 369 ОТ 08.08.2019 Г. ПО Т. Д. № 647/2018 Г., Т. К., ІІ
Т. О. НА ВКС/.
Следователно и с оглед установеното по делото, че считано от 13.05.2019 г. е вписан
управител по ЗОЗ, правомощията на органите на управление на ответното дружеството се
прекратяват. След вписаното пристъпване към изпълнение по отношение на търговското
предприятие по ЗОЗ, последните не могат валидно да заявят за вписване промени в капитала
на дружеството без предварителното съгласие на управителя по ЗОЗ. Вписаният управител
по ЗОЗ не е давал съгласие, нито е заявявал за вписване промените по партидата на
дружеството. Следователно вписването с рег. № 20210511150515 е недопустимо, като
заявено от нелегитимирано лице. Или искът по чл. 29 ЗТТРЮЛНЦ на предпочитаното
основание е доказан и следва да се уважи.
3
По разноските.
С оглед изхода на делото право на разноски има само ищеца, който са в размер на
510,00 лева, включващи юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.29 ЗТР по иска на „П.И.Б.“ АД,
ЕИК **** срещу „Р. М“ ЕООД, ЕИК **** , че вписване с рег. № 20210511150515 по
партидата на дружеството в Търговския регистър за едновременното намаляване на
капитала чрез заличаване на непарична вноска, представляваща движими вещи на стойност
99 900,00 лева и увеличение на капитала с 500 000,00 лева чрез непарична вноска в размер
на 399 900,00 лева, представляваща част от вземане по договор за цесия от 19.04.2019г
сключен между „У.Г.“ ЕОООД (цесионер) и „М.Х.“ (цедент) и парична вноска в размер на
100 100,00 лева, е недопустимо вписано обстоятелство.
ОСЪЖДА „Р. М“ ЕООД, ЕИК **** да заплати на „П.И.Б.“ АД, ЕИК **** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 510,00 лева – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2- седмичен срок
от връчването му на страните, а след влизането му в сила, на основание чл. 14 ЗТР, заверен
препис от същото да се изпрати на АВ - ТР за заличаване на извършеното вписване,
посочено по- горе, на основание чл. 30 ЗТР.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4