Решение по дело №1761/2012 на Районен съд - Дупница

                              Р Е Ш Е Н И Е

			08.01.   2014
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	03.12.		2013

 

на                                                                                                           Година

Людмила Панайотова

В закрито съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Р.Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	ГР.		1761		2012

 

                                      дело №                                    по описа за                                    година,       

         Н.Н.С. ЕГН ********** *** и Ю.Х. ПОЛОГАНОВА ЕГН ********** *** са предявили иск за собственост по чл.108 ЗС,след изменение на първоначално заявен установителен иск по чл.124 ГПК срещу А.С.А. *** ,със съдебен адрес  гр.Дупница ул.Солун № 2, чрез адвокат И.Я.,след прекратяване на производството срещу първоначално посочените ответници С.И.Г. и С.А.Г.,праводатели на А.А..Твърди се ,че ищците като наследници на Христо Николов Станоев са собственици на  самостоятелен обект,апартамент с идент .№ 68789.17.85.1.3 по КК на гр.Дупница одобрена със Заповед № 300-5-56/04,при съседи :под обекта-жилище с идент.№2,който обект е в триетажна жилищна сграда със застроена площ 101 кв.м., построена  в ПИ с идент № 68789.17.85,стар идентификатор УПИ V-2091 в кв.137 по регулационния план на гр.Дупница от 1968г.Този самостоятелен жилищен обект е построен от наследодателя на ищците през 1977г. и деклариран от него преживе.Същият имот е предмет на делбено производство.Преди вписване на исковата молба първоначалните ответници прехвърлят на сина си същия имот, чрез нот.акт № 93 т.І д.75/12г.,като преди това са се снабдили с констативен нот.акт за обекта  № 11 т.І д.10/09г.,с което демонстрират вещни права върху същия.Претендира се ,че без основание ответникът владее въпросния обект,получен от несобственици и се претендира ревандикацията му.Претендират се деловодни разноски.

         В срока за отговор ответната страна оспорва иска като неоснователен.Твърди,че наследодателят на ищците е продал своя имот  през 2005г.,като в сделката освен втори жилищен етаж фигурира и таван,който е преустроен в жилище,предмет на настоящия иск.Твърди ,че от тази прехвърлителна сделка са изтекли повече от 5 години и искът е погасен по давност.Позовава се на придобивна давност по отношение на предмета на спора,започнала от 2005г.досежно праводателите му,които са закупили обекта от предишшни собственици и продължила след като същите са му прехвърлили обекта с деривативна правна сделка до предяваване на иска.Претендира при отхвърляне на иска да му се присъдят деловодни разноски.

    След като прецени събраните по делото доказателства  и изслуша становището на ищците съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

    По делото е приложен договор от 28.11.1968г. с който ОБНС продава на Христо Станоев  жилищен имот на втория етаж от сграда построена в парцел V-2091 в кв.137 по плана на гр.Ст.Димитров.Приложено е у-е за наследници на Христо Николов Станоев,б.ж.на гр.София починал на 18.12.2006г.Приложено е строително разрешение № 136/77г. за посторяване на таванска стая с площ 33 кв.м.и одобрен архитектурен проект.Приложена е данъчна декларация на Христо Станоев и ищцата Н.С..Приложено е решение по гр.д.№ 12205/09 СРС,с което е допуснат до делба ,предмета на спора-таванска стая/мансарда/със сервизни помещения със застроена площ 35 кв.м. над втория етаж в жилищна сграда с административен адрес гр.Дупница ул.Хр.бисеров №4.Приложен е нот.акт за покупко-продажба № 183 т.І д.174/05г.,с който Христо Станоев и съпругата му Н.С. продават на С.И.Г. ,чрез пълномощника си  С.А.Г. втори жилищен етаж от жилищна сграда  построена по отстъпено право на строеж върху държавна земя –част от парцел V-2091 в кв.137 по плана на гр.Дупница,ведно с целия таван на сградата Приложен е констативен нот.акт №11 т.І д.10/09г.,с който праводателите на ответника са признати за собственици на процесния жилищен обект.Приложено е у-е за данъчна оценка. Приложена е скица от АГКК за имота и схема на предмета на спора,с които те са индивидуализирани.Приложен е нот.акт за покупко-продажба № 93 т.І д.75/12г.,с който праводателите на ответника му прехвърлят собствеността върху процесния самостоятелен обект  с площ 33 кв.м.,представляващ трети жилищен етаж от сграда.Приложена е данъчна декларация за обекта от ответника.Приложена е нот.покана от С.Г. до ищцата Н.С.  с № 5899/27.09.2011г.,вкоято я моли да отстъпи владението на тавана ,в който е изградена мансардата от 33 кв.м.По делото бяха разпитани свидетелите Н.Владимирова,М.ЗлатанчеваВл.Барутнички и БVИлиев по повод оспореното владение от страните на процесния жилищен обект.Първите две свидетлки на ищците заявяват,че наследодателят на ищците е продал през 2005г.само втория жилищен етаж,запазвайки за себе си мансардния етаж.Тъй като достъпът до етажа бил преустановен от новите собственици с поставянето на стълбището на заключена врата,през 2011г.от тогава ищците не са идвали в мансардния етаж.Според свидетелите на ответника при сделката от 2005г.е закупен и мансардния етаж,построен над втория жилищен етаж.Праводателите на ответника имали достъп до него иго завладели ,като уговорката била продавачите да запазят багажа си в мансардния етаж.С. имал ключ от мансардния етаж,поставил врата на стълбището,от която само той имал ключ и нямало достъп до етажа.По делото бе приета съдебно техническа експертиза на вещото лице К.М.,от която е видно,че строителното разрешение от 1977г.дава разрешение на ХрСтаноев да построи таванска стая над втори жилищен етаж с площ 33 кв.м.При изпълнението на строежа  е достроявано без разрещшение допълнителна площ от 30 кв.м. ,в отклонение с одобрения архитектурен проект.Процесното мансардно помещение е с площ 63 кв.м. и представлява трети жилищен етаж и представлява „търпим строеж” по пар.127 ал.1 от ПР на ЗУТ.Над него има подпокривно таванско помещение на сграда,от което се осигурява излаз на покрива.Приложено е заявление от ищцата Н.С. ***3г.за узаконяване на мансарден етаж.

   Горното се установи по несъмнен начин от приложените писмени и гласни доказателства.

    С оглед на утановеното,съдът счита иска за основателен и ще го уважи изцяло,по съображения :

      За да бъде уважен предявеният иск с правна квалификация чл.108 от ЗС,за който не тече давностен срок за предявяване, е необходимо да са налице три кумулативни предпоставки: да се докаже, че ищците са съсобственици на вещта,предмет на иска,че вещта се намира във владението/държането на ответника, без основание. За първите две условия тежестта на доказване е на ищеца, а за последното на ответника.Страните не спорят,че процесния недвижим имот е мансарден трети жилищен етаж на сграда,построена върху държавна земя,извън даденото строително разрешение през 1977г.за построяване на таванска стая от 33 кв.м.Не се спори,че  наследодателят на ищците не е имал нот.акт за собственост на въпросния мансарден етаж,защото същият е незаконно построен ,по смисъла на действащите тогава строителни правила.Спорът е кой е носител на вещното право на собственост.Ищците твърдят,че праводателят им е продал само втория жилищен етаж,не и третия мансарден,като е описано в нот.акт на л.44.Ответникът твърди,че при сделката през 2005г.неговите праводатели са придобили и третия мансарден етаж,за който продавачите не са имали нот.акт за собственост,като под целия таван,както е записано при изповядване на сделката се разбира процесния жилищен обект.Позовава се и на придобивна давност с начало 2005г.Съгласно чл.77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка,по давност или ех леге.т.е.Ответникът не може да претендира придобиване и чрез деривативна сделка и чрез изтичане на давностен срок досежно процесния жилищен обект.Едното изключва другото основание.При сделката в полза на праводателите на ответника,оформена с нат.акт на л.44 се прехвърля право на собственост само на втори жилищен етаж,ведно с мазета и целия таван на сградата,която видно от скицата на л.33 през 2004г.е триетажна жилищна сграда.От тук снабдяването с констативен нот.акт през 2009г./на л.18/за третия мансарден жилищен етаж в полза на праводателите на ответника е без основатие.Липсва издадено у-е за търпимост на този самостоятелен обект,за да може да се легитимират С.Г. и С.Г. като собственици на този мансаредн етаж.При уважаване на иска за собственост съгласно чл.604 ГПК този констативен нот.акт следва да бъде отменен.От тук с деривативната сделка през2012г. /на л.59/,с която родителите на ответника му продават  мансардния трети етаж в сградата  е без основание,защото същите не са носители на правото на собственост на същия и прехвърлянето му ,макар и в предвидената нотариална форма няма вещно действие спрямо ищците.Доказа се по несъмнен начин,че преживе наследодателят на ищците,построявайки извън издаденото строително разрешение и архитектурен проект ,вместо една таванска стая от33 кв.м.,цял мансарден етаж от 63 кв.м. по силата на давностно владение от тогава го е придобил по давност до смъртта си.За владението на таванския етаж от праводателя и ищците вж.показанията на свид.Владимирова и Златанчева,които съдът кредитира.От показанията на свид.Барутнички и Илиев се установи,че наследодателят на ищците е бил в близки приятелски отношения с бащата на ответника и му се е доверил при сделката/вж.нот.акт от 2005г.изповядан вместо в присъствието лично на ищците,на пълномощника им С.Г.,който е продавал сам на себе си и на съпругата си  процесния имот/.От тук съдът дава вяра на техните показания,че С.Г. е имал ключ от таванския етаж и се е разпореждал с него като със своя собственост.Продавачите са имали багаж на етажа,имали са довери на С.Г. и същия е получил от тях ключ,но не му е прехвърлена собствеността на таванския етаж в предвидената нотариална форма за действителност.Ако при изповядване на тази сделка бе представено удостоверение за търпимост на незаконно изградения тавански трети етаж на сградата,същия мансарден етаж можеше да бъде прехвърлен от наследодателя на ищците на праводателите на ответника.Като не е сторено това няма предвиденото в специалната писмена нотариална форма прехвърляне на собствеността върху процесния обект и съгласно чл.164 ал.1 т.3 ГПК доказването на придобиването на право на собственост върху процесния трети етаж не може да бъде направено чрез свидетелските показания от ответника.Видно от заявлението на ищцата Н.С. на л.170 предстои извършване на процедура по узаконяване на този обект.От тук и заключението на вещото лице М.,че процесния етаж „не е самостоятелен обект”е вярно,доколкото се установи,че същият е незаконно изграден,но при условията на търпимост по пар.127 ал.1 ПР на ЗУТ.ОТ приетата СТЕ се установи,че таванът като подпокривно пространство съществува над въпросния мансаредн етаж с осигурен достъп до него и доколкото „целия таван”е прехвърлен на праводателите на ответника,същият поставя врата между първия и втори жилищен етаж на стълбищната клекта,препятстваща достъпа на трети лица включително и на собствениците на първия жилищен етаж/вж.показанията на свид.Златанчева,собственик на първия етаж/.Ищците са собственици на третия мансарден етаж по силата на наследство и на собствено основание ищцата Н.С.,доколкото същия е СИО,преустановена със смъртта на Хр.Станоев/вж.обясненията на ищцата Н.С. дадени при условията на чл.176 ГПК и решението на СРС на л.13-17/.Същият е предмет на делбено производство,в което с влязло в сила решение е установена собствеността на ищците.Ответникът владее третия мансарден етаж без основание,пречейки на ищците да имат достъп до него/вж.свидетелските показания за поставена през 2011г.врата на стълбището,която не позволява достъп до третия етаж/.Следва ответникът да бъде осъден да предаде владението на процесния етаж на ищците.

.На основание чл.78 ГПК ответникът дължи на ищцата Н.С. сторени деловодни разноски по приложен списък с общ размер от 2008 лева.Следва ответника да внесе д.такса по сметка на ДРС 73.65 лева.

    Водим от горното СЪДЪТ

  

                                            Р Е Ш И:

 

           ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА А.С.А. *** ,със съдебен адрес  гр.Дупница ул.Солун № 2, чрез адвокат И.Я.,че Н.Н.С. ЕГН ********** *** и Ю.Х. ПОЛОГАНОВА ЕГН ********** *** ,са собственици по силата на наследство от ХРИСТО НИКОЛОВ СТАНОЕВ б.ж.на гр.София поч.на 18.12.2006г.,на самостоятелен обект,апартамент с идент .№ 68789.17.85.1.3 по КК на гр.Дупница одобрена със Заповед № 300-5-56/04,при съседи :под обекта-жилище с идент.№2,който обект е в триетажна жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м., построена  в ПИ с идент № 68789.17.85,стар идентификатор УПИ V-2091 в кв.137 по регулационния план на гр.Дупница от 1968г.

        ОСЪЖДА А.С.А.  ЕГН ********** *** да предаде владението на Н.Н.С. ЕГН ********** *** и Ю.Х. ПОЛОГАНОВА ЕГН ********** *** идент .№ 68789.17.85.1.3 по КК на гр.Дупница одобрена със Заповед № 300-5-56/04,при съседи :под обекта-жилище с идент.№2,който обект е в триетажна жилищна сграда със застроена площ 63 кв.м., построена  в ПИ с идент № 68789.17.85,стар идентификатор УПИ V-2091 в кв.137 по регулационния план на гр.Дупница от 1968г.

      ОТМЕНЯ нот.акт № 11 т.І рег.289 д.10/09г.на нотариус Л.Стоева с рег.№527 за право на собственост върху имота В ПОЛЗА НА С.И.Г. ЕГН ********** и С.А.Г. ЕГН ********** ***.

      ОСЪЖДА А.С.А. да заплатят на Н.Н.С. 2008 ЛЕВА ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ.

      ОСЪЖДА А.С.А. да заплати по сметка на ДРС 73.25 лева д.такса.

            Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кюстендилския окръжен съд в 2 седмичен срок от получаването на съобщението, че е изготвено.

 

 

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: