№ 105
гр. Разград , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101471 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ищеца, при редовно призоваване, не се явява представител
Депозирана е молба-становище от същия за разглеждане на делото в негово
отсъствие, при наличие на предпоставките за това.
ЗА ответната страна, призована по реда на чл. 47 ГПК, се явява адв. А.Н., определена
за особен представител на Е. А. М..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения:
сключен договори за мобилни услуги, закупени мобилни устройства, неплащане на
задълженията по договорите представляващи месечни такси за процесния период;
начислена неустойка вследствие на неизпълнението по т.11 от договора, дължима сума за
мобилните устройства в претендирания размер.
Обстоятелства от които ответника извежда възраженията си - нищожност на
договорите-поради липса на подписи на всяка страница, че не са изпълнени изискванията за
размера на шрифта; неясно формиран размер на претендираните лизингови вноски;
1
неравноправна клауза за неустойка-липса на реципрочна клауза и за ищеца, противоречаща
и на добрите нрави, водеща до неоснователно обогатяване.
Правна квалификация на иска - чл.422 от ГПК, чл.79 от ЗЗД, чл.92 ЗЗД за
неустойката.
Правна квалификация на възраженията - чл.22 вр. с чл.10 ал.1 ЗЗП за нищожност на
договорите; чл.143 т.5 ЗЗП, чл.26 ал.1 пр.3 за клаузата за неустойка.
Ответникът не признава обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване.
Ищецът следва да докаже съществуването на валидно договорно правоотношение с
ответника по договор за мобилни услуги и договор, изпълнението на задълженията си, както
и цената на услугата, предоставяне на мобилни устройства по договорите за лизинга и
размера на претендираните лизингови вноски, както и претенцията за неустойка. Не са
представени доказателства от кой момент са предсрочно прекратени договорите, съответно
дали ответникът е уведомен за това.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
ДОЛАДВА молба-становище на ответника от 26.02.2021 г., към което са приложени
последна покана за доброволно плащане, удостоверение от Тип-топ куриер АД и Общи
условия на Теленор България ЕАД.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Оспорила съм фактурите, тъй като са частни
документи. Що се отнася до приложените към молбата-становище като доказателства общи
условия, оспорвам същите, тъй като никъде няма доказателства за подпис, няма и
доказателства дали са в този размер, или това е намален на А4, поради което оспорвам
тяхната доказателствена сила. Относно приложената покана за доброволно изпълнение,
никъде не е посочено че е била връчена, поради което ще моля да се даде ход по същество.
Винаги съдът е постъпвал честно. Ако има искане за назначаване на експертиза,
предоставям на съда. Дори да се уважи искането за експертиза, същата ще се базира върху
приложените на хартиен носител фактури. Аз съм оспорила тяхната доказателствена
стойност, поради което считам че дори и да се назначи, тя няма как да вземе под внимание
документи които са били доведими до знанието на моя доверител, защото тези фактури са
частен документ, които изхождат от ищеца. На тях липсва подпис на доверителя ми, липсва
и документ че същите са доведени до неговото знание. Едно вещо лице ще стъпи върху
документи, които ще представи ищеца. Считам, че тази експертиза не ще бъде в състояние
за доказване на претенцията. Съдът добросъвестно даде срок на ищеца да отстрани
нередностите на молбата си, като посочи точно размера и на главницата, какво включва,
компонентите и т. н., и това нещо трябваше да бъде осъществено още тогава, не е свършено,
2
въпреки задължителните Ви указания, поради което считам че не следва да се уважи
доказателственото искане за допускане на експертиза.
ПРЕДВИД становището на ответната страна, която поддържа направените
възражения и оспорвания в отговора по отношение на единствено до доказателствената
стойност на приложените документи и фактури, намира че искането за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза, макар и допустимо, не е необходимо. По отношение на
приложените към исковата, както и допълнителната молба на ищеца писмени доказателства,
предвид тяхната относимост, допустимост, намира че следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Договор за мобилни услуги № ********* от 28.06.2017 г. - заверено копие;
Допълнително споразумение № ********* от 27.12.2017 г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги; Договор за лизинг от 27.12.2017 г.; Договор за мобилни услуги
№********* от 18.01.2018 г.; Договор за мобилни услуги №********* от 09.03.2018г.;
Договор за лизинг от 09.03.2018 г.; Договор за мобилни услуги № ********* от 14.03.2018
г.; Договор за лизинг от 14.03.2018 г.; Договор за мобилни услуги № ********* от
14.03.2018г.; Договор за мобилни услуги №********* от 23.04.2018г.; Фактура №
**********/05.07.2018г.; Фактура № **********/05.08.2018г.; Фактура №
**********/05.09.2018г. ; Фактура № **********/05.11.2018г., покана за доброволно
плащане, удостоверение, общи условия.
НЕ уважава искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите исковата претенция, с всички законови последици от
това, като заявявам че същата е недопустима. Настоящото производство е исково, то е
продължение на заповедното производство, поради което и решението по това производство
не притежава изпълнителна сила, такава сила има само заповедта за изпълнение, поради
което трябва да има идентичност на предмета на заповедното производство и на исковото
производство. Т. е да съпоставим заповедта за изпълнение, да видим дали съвпада с това
което е изложено като обстоятелство в исковата молба, или има разминаване. В заповедта е
3
посочено за два договора за лизинг, в исковата молба с допълнение се заявява за три
договора за лизинг. Относно фактурите. Фактурите, които са в заповедта, са 5 бр., а в
допълнението са посочени само 4 бр. Въпреки указанията които са задължителни за ищеца,
не ги е изпълнил и не е посочил по каква причина тези фактури върху които стъпва
претенцията и върху които те извличат своите искания, всъщност са с 1 бр. повече. За да е
допустимо производството по установителен иск по чл. 422 ГПК е необходимо да има
съответствие не само между страните, но и основанията, а така също и размера, това
разминаване което посочих е основание за недопустимост на исковата молба, т. е налице са
разминавания между твърдения в заповедното производство и издадената заповед за
изпълнение. Посочила съм едно решение № 18/16.02.2016 г. по т. д. № 1880/2014 г. на ВКС.
Всяко решение на ВКС, ако не е тълкувателно не е задължително, но все пак там се
съдържат становища, с които следва да се съобразяваме. Основанието, това е предсрочна
изискуемост, ние към делото нямаме никакви доказателства за т. нар. предсрочна
изискуемост. Искам да заявя, че се касае за повече от 3 кумулативно обективно съединени
искове, като изхождам най-малко от тълкувателно решение на ВКС, където е посочено че за
всеки от исковете се дължи заплащане на отделна държавна такса, а не като се сумира и като
една обща цена на иска, и от там да се определи съответната такса. За всеки един от тези
искове ищеца следваше да представи не само доказателства, но и да изложи всички
твърдения, които са в подкрепа на това което е изложено, тези неща липсват, поради което
считам че иска е недоказан и неоснователен. Имаме фактически 6 бр. договори за
предоставяне на мобилни услуги и 3 договора за лизинг и едно допълнително споразумение
към първият договор. До този момент никъде не е посочено във всеки от тези договори за
мобилни услуги главница, размер, какво включва главницата и падеж на заплащане, същото
е и договора за лизинг, какво включва главницата и като не е изпълнено това задължение,
това означава че имаме нарушение на съответните закони и иска на това основание следва
да се отхвърли. Когато се води едно дело, който и да е ищеца, след това се запознава с
материалите по делото, с решенията и гледа за следващия път при сключване на договора,
да се избягват тези нарушения. В нашия случай нямаме въобще съобразяване с абсолютно
никаква съдебна практика. Елементарното е всичко което е съставна част на договора –
Общите условия, стандартен европейски формуляр, и каквото и да е допълнително, трябва
да бъде с формат над 12. Аз умишлено написах писмения си отговор, който е с размер 12, за
да се види разликата. Не може да се иска от кредитополучателя да чете нещо, което дори с
очила, независимо от диоптъра, да може да чете тези условия и да ги подпише, защото ако
не ги е прочел, това означава че имаме един договор, който е невалиден. Да не говорим, че
има законодателство където е прието, че трябва на всяка страница да се съдържа подпис.
Съответно, те са решили да напишат една декларация, не можем да се запознаем с нещо
което е с такъв малък формат и само на това основание искът подлежи на отхвърляне. Освен
това, заявявам че липсват доказателства за т. нар. предсрочно, същото заявих и относно
Общите условия. Общи условия липсват, те трябваше да са приложени още към самия
договор, за да се видят, а които са приложени към лизинговите договори, са с формат, който
не може да се чете. Има една т. нар. ценова листа приложение, но това не са Общи условия,
4
които също са с малък формат. Заявявам, че дори тези Общи условия към лизинговите
договори са бланкови, което е доказателство че са предварително изготвени и доверителят
ми не е имал възможност да участва в тяхното изготвяне, което обуславя тяхната
неравностойност водеща до нищожност. Поради което считам, че целия договор е
недействителен, поради което следва да бъде отхвърлена претенцията. Относно клаузата за
неустойка, същата противоречи на добрите нрави, посочила съм дори тълкувателно решение
за нищожност и противоречие с добрите нрави, това е тълкувателно решение № 1/15.06.2010
г. по дело № 1/2009 г. на ОС на ВКС. Клаузата се явява нищожна, поради противоречие с
добрите нрави, тя е и неравноправна на основание чл. 143, т. 5 от ЗЗП. Относно фактурите,
нееднократно съм заявила че същите не са годни доказателствени средства, нямат
доказателствена сила, не представляват доказателства за съдържащите се в тях
обстоятелства, те се явяват частни свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 ГПК,
тъй като съдържат само изгодни за техния издател обстоятелства, поради което притежават
само формална доказателствена сила. Те биха притежавали доказателствена сила, в случай
че бяха подписани и от двете страни, тъй като по този начин щеше да бъде налице
извънсъдебно признание от страна на кредитополучателя, че е получил услугите. Моля да
имате предвид че неустойката следва да се приеме за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр.
3 ЗЗД. На основание изложеното, моля да постановите решение, с което приемете за
установено че така сключените 9 договора са невалидни, да обявите за недействителни
представените договори за мобилни услуги и за лизинг, като посочих за нищожността на
клаузите по чл. 26 ЗЗД. Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани и осъдите ищеца да заплати всички направени по делото разноски. Моля, като
имате предвид, че се касае за кумулативно обективно съединени искове, повече от три на
брой, основните за главница, лихва и за разноски, това означава че се дължи заплащане на
всички. Аз никога не съм претендирала повече от 300 лв. Към делото има посочено не само
като доказателство, че ищеца е получил възнаграждение в размер на 361 лв. Никога не съм
претендирала това, но ще моля, като имате предвид че се касае за 9 договора, че се касае за
кумулативно обективно съединени искове, повече от 3 на брой, моля да присъдите
доплащане в размер на 50 лв., като стане общо в размер на 300 лв., което е минимално.
Моля да имате предвид, че представения от мен писмен отговор има качеството на писмена
защита, там съм посочила и други решения.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение на 09.04.2021 г.
НА особения представител се изплати внесения депозит. (ИЗД. РКО)
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5
Секретар: _______________________
6